РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 января 2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 ФИО9, третьи лица – муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Hyundai Solaris», VIN №, под управлением водителя ФИО4 ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО14, и автомобиля «ВАЗ 2114», регистрационный номер № под управлением ФИО2 ФИО15 принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО16.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства «Hyundai Solaris».

Поскольку автомобиль «Hyundai Solaris», VIN № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис SYS1221964184) во исполнение условий договора страхования СПАО «Ресо-Гарантия» произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 112210,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 485700 от 15.08.2018 г.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2114», регистрационный номер № не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, к истцу перешло право требовать в порядке регресса от ответчика ФИО2, понесенный материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 112210,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3444 руб.

Представитель истца СПАО «Рено-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не известна.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что ответчик не имел возможности избежать столкновения ввиду наличия наледи на проезжей части дороги, в связи с чем отсутствует вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц – МБУ «Дорстрой», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 08.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyundai Solaris», VIN №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 2114», регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства «Hyundai Solaris».

Согласно материалов дела автомобиль «Hyundai Solaris», VIN № застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис SYS1221964184), в связи с чем истец СПАО «Ресо-Гарантия» произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 112210 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 485700 от 15.08.2018 г.

Поскольку согласно административному материалу, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2114», регистрационный номер 

<

***> не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-472/2018 по иску ФИО2 ФИО17 к МБУ «Дорстрой», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшее 08.03.2018 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyundai Solaris», VIN №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 2114», регистрационный номер ФИО20 под управлением ответчика ФИО2 произошло вследствие ненадлежащего исполнения МБУ «Дорстрой» обязанности по содержанию проезжей частью автомобильных дорог местного значений общего пользования по ул. Лунная напротив дома. 27/1 в г. Саратове. 

Как следует из материалов гражданского дела № 2-472/2018, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, проводилась судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, согласно выводам которой, с технической точки зрения непосредственной причиной произошедшего 08.03.2018 г. ДТП является наличие наледи с поперечным уклоном, а также снежного брустера на проезжей части дороги, непосредственно на полосе движения транспортного средства ВАЗ 21144 регистрационный номер №. Водитель транспортного средства ВАЗ 21144 регистрационный номер №, под управлением ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 не является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2018 г. между автомобилями Hyundai Solaris», VIN № и «ВАЗ 2114», регистрационный номер №, вследствие чего не является лицом, причинившем вред владельцу транспортного средства Hyundai Solaris», VIN №.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 ФИО21 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Е.Б.