судья Анашкина Н.Г. дело № 22-1639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Головиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокиной С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда от 03 февраля 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся *****, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ********, проживающий: ******, гражданин Российской Федерации, с начальным образованием, судимый:

********:

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок его лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р.Н.В. возмещение материального ущерба в размере ***** рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным в совершении ****** тайного хищения имущества Р.Н.В. на общую сумму ****** рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище - хозяйственную постройку, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.А. с приговором не согласна в части назначенного наказания и количества похищенного имущества. 

Не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, тяжких последствий от его преступления не наступило.

В судебном заседании ФИО1 показал, что похитил 6 голубей. Согласно заявлению Р.А.М. от 19 сентября 2019 г. она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 06 сентября 2019 г. по 13 сентября 2019 г. похитило 6 голубей, а также в период времени с 17 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г. похитило еще 6 голубей.

Имелись основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Марковская Г.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указывая следующее. ФИО1 вину признал полностью. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 В полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и мотивировал свои выводы. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, вместе с тем, не согласился с количеством похищенных голубей. Осужденный указал, что похитил 6 голубей.

Вместе с тем допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии своего защитника вину признавал полностью и показал, что 12 сентября 2019 г. похитил 5 голубей, а через несколько дней - еще 6 голубей. Данные в качестве подозреваемого показания были проверены при проверке показаний на месте 25 сентября 2019 г. с участием ФИО1 в присутствии адвоката, понятых и потерпевшего.

Кроме того, согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, в том числе с объемом причиненного ущерба, подтверждаются тем обстоятельством, что в ходе предварительного следствия осужденный ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Изложенные ФИО1 при проверке показаний на месте обстоятельства совершенного преступления совпадают с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Р.Н.В. и свидетеля Р.А.М. о том, что в середине сентября 2019 г. на территорию их домовладения несколько раз заходил житель станицы по имени Алексей и впоследствии они обнаружили пропажу 11 голубей;

- показаниями свидетеля В. А.П. о том, что 17 сентября 2019 г. житель пос. Нового по имени Алексей предлагал ему купить голубей.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 г.;

- протоколом проверки показаний на месте от 25 сентября 2019 г.;

- справкой о стоимости от 22 сентября 2019 г.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 3. Примечания к ст. 158 УК РФ признал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Из материалов дела, усматривается, что названное деревянное сооружение является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначено для временного хранения материальных ценностей, запирающееся на засов.

Значительность ущерба обоснована и суд правильно признал ее исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей ***** рублей, его значимости для потерпевшего, и материального положения потерпевшего, пенсия которого составляет ***** рублей, иного дохода он не имеет.

В связи с этим суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ справедливо назначил ему за виновное деяние наказание в виде лишения свободы, приведя мотивы такого назначения.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. То есть судом первой инстанции учтены и те обстоятельства, на которые указано в жалобе.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ обосновав свои выводы об этом. 

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения ФИО1 однородных преступлений в период непогашенной судимости. 

Суд правомерно не счел возможным изменение категории совершенного ФИО1 преступления с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является также отягчающее наказание обстоятельство.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда от 03 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 г.