№ 1-356/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Азербайджана, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; - 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10.05.2019 г. примерно в 23 часа 40 минут около 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону подсудимый ФИО1, находясь, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о. прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2018 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по вышеуказанному. После этого в 00 часов 30 минут 11.05.2019 г. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Защитник подсудимого адвокат Карагодин А.В. ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержал, государственный обвинитель Красниченко А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в таком порядке, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет гражданство РФ и постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности виновного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном конкретном случае именно это наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Избранную подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 42) после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранящееся при уголовном деле (л.д. 46), после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий