Дело № 2-1440/2021

54RS0009-01-2021-001334-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02 июля» 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

При ведении протокола помощником судьи: Зудихиной М.С.,

С участием ответчика ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 507 600 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13 883 руб., размер последнего платежа – 13 877,44 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 21,5% годовых, полная стоимость кредита 23,74%.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществить уступку прав требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 502 025,69 руб. 

Истец, с учетом уточнений (л.л. 98) просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 526,44 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 150,43 руб., задолженность по процентам в размере 2 376,01 руб.), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело свое в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 75, 102-103).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона о займе применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 507 600 руб., сроком на 60 месяцев. Процентная ставка 21,5% годовых, полная стоимость кредита 23,74%.

Согласно графику платежей (л.д. 14-15) ответчик ежемесячно определенными частями оплачивает истцу задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последнего - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров (л.д. 76-81), представленных истцом выписок из лицевого счета (л.д. 45-49), следует, что ФИО1 после декабря 2014 г. платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не осуществлял.

В соответствии с расчетом истца к уточненным исковым требованиям (л.д. 98) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 55 526,44 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 150,43 руб., задолженность по процентам в размере 2 376,01 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору были переданы ООО «ЭОС» в размере 502 0257,69 руб. 

Ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности.

Истцом с учетом заявления ответчика уточнены исковые требования (л.д.98).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в связи с чем истец вправе требовать о взыскании с ответчика неоплаченных частей займа, срок оплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа, ввиду суммы задолженности, заявленной изначально в размере более 500 тыс. руб., истец не обращался.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, представленного графика платежей (л.д. 14-15), погашение задолженности носило периодический характер, а поскольку о нарушении своего права Банк узнавал каждый месяц на следующий день, после наступления срока оплаты очередного платежа, следовательно, взысканию подлежит задолженность по платежам, срок оплаты которых наступил в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей и с учетом того, что первый близлежащий к ДД.ММ.ГГГГ срок очередного повременного платежа наступил для ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 883 руб. (в том числе сумма основного долга 12 975,07 руб., сумма начисленных процентов 907,93), то суд именно с указанного платежа по платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу по кредиту и процентам, общий размер которой составит 55 526,44 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 150,43 руб., задолженность по процентам в размере 2 376,01 руб.).

По платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик, представляя приходные кассовые ордера об оплатах в 2013 г. и в 2014 г., просил их учесть в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для зачета произведенных в 2013 г. и в 2014 г. платежей в счет более поздних платежей, подлежащих уплате в 2018 г. 

Доводы ответчика о допустимости такого зачета основаны на неверном толковании норм права. 

Как следует из материалов дела, в частности, из представленных истцом выписок из лицевого счета (л.д. 45-49), произведенные ответчиком платежи учитывались в счет погашения текущей задолженности. Учитывая, что в документах о произведенных оплатах не указано, что платежи осуществляются в счет погашения задолженности за период 2018 г., не имеется оснований полагать, что, производя платежи в 2013 г. и в 2014 г., ответчик имел намерение погашать не текущую, а будущую задолженность. 

Таким образом, доказательств погашения задолженности за период в пределах срока исковой давности ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЭОС», с учетом уточнений, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС», с учетом уточнений, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 55 526,44 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 150,43 руб., задолженность по процентам в размере 2 376,01 руб.), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865,79 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья / Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.