Дело № 2-273/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» по доверенности ФИО3 и ФИО4, адвоката по ордеру Настасюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК (далее ГБУЗ «АрОД») с исковыми требования, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «АрОД» с 

<

....> в должности врача-онколога в онкологическом отделении. Приказом 

<

....>-Л от 

<

....> был уволен с занимаемой должности по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. С увольнением по п.5 ст.81 ТК РФ не согласен и считает его незаконным. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено 

<

....>, из самого текста приказа не видно, за какой дисциплинарный проступок он уволен, в описательной части нет конкретного указания на его виновные действия, а в качестве основания указано решение комиссии 

<

....> от 

<

....>. С данным решением комиссии ознакомлен не был. Из текста данного решения комиссии просматривается, что поводом к увольнению являлось не только оформление истцом медицинской документации, но и неправильное лечение им ряда пациентов, формулировка решения комиссии расплывчата и неконкретна, в решении указано, что истцом утрачена способность к самостоятельной работе, что препятствует исполнению должностных обязанностей. В приказе 

<

....>-Л от 

<

....> основанием для увольнения указан приказ 

<

....>-П от 

<

....> «О наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора». Приказы 

<

....>-Л от 

<

....>, 

<

....>-П от 

<

....>, 

<

....>-П от 

<

....> являются незаконными. Считает, что грубых нарушений при ведении медицинской документации им допущено не было. Кроме того, приказ 

<

....>-П от 

<

....> не законен также по порядку его наложения, так как вынесен ответчиком в период нахождения истца в период его временной нетрудоспособности. Просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 

<

....>, поскольку во время его издания находился на больничном листе и с начала ноября 2018г. был занят уходом за больными детьми. Также считает, что причиной его увольнения служит крайне негативное к нему отношение руководства. В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 

<

....>; признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора 

<

....>-П от 

<

....>; признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора 

<

....>-П от 

<

....>; признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 

<

....>-Л от 

<

....>; восстановить на работе в должности врача-онколога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 537 436,76 руб.; взыскать компенсацию морального ущерба 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 386,57 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что ФИО1 правильно вел и оформлял медицинскую документацию, претензии к нему по этому факту предъявлены неосновательно. Доводы истца о правильности ведения медицинской документации подтверждены и заключениями экспертов, показаниями экспертов, полученными в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Срок обжалования приказа от 

<

....> пропущен по уважительной причине, так как ФИО1 ухаживал за больными детьми. 

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ «АрОД», действующие на основании доверенности ФИО4, А, а также адвокат Настасюк А.М. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, считая требования необоснованными, оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания вынесены в рамках полномочий, с соблюдением срока и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, считают, что истцом ФИО1 пропущен срок обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 

<

....> без уважительных причин, так как истец ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 

<

....>, причин уважительности пропуска на его обжалование не представил, обратился в суд за своей защитой 

<

....>, тем самым пропустил срок на обращение в суд.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель Аа подтвердила, что работает ст. медсестрой поликлинического отделения в ГБУЗ «АрОД», ведет табель. 

<

....> ФИО1 был переведен на месяц к ним в отделение на период отпуска другого врача. 

<

....> ФИО1 ушел на больничный лист, был 2 дня на больничном, а затем он числился в своем отделении. 

<

....> около 9 часов встретилась с ФИО1 на территории диспансера, и он сказал, что уходит на больничный. Об этом сообщила заведующей отделением, которая об этом не знала. 

Свидетель Б пояснила, что работает процедурной медсестрой в ГБУЗ «АрОД». ФИО1 был переведен на месяц к ним в отделение на период отпуска другого врача. 

<

....> около восьми часов приходила в поликлинику кабинет 

<

....> и уточняла, кто будет вести прием пациентов. В кабинете в рабочей форме и за своим столом находился ФИО1. Сказали, что прием будет вести он. Вернувшись к себе, пациентов стала направлять к нему. Около 9 часов позвонила медсестра З и сообщила, что доктор ФИО1 ушел на больничный.

Свидетель З пояснила, что ФИО1 работал в поликлиническом отделении на период отпуска доктора Ю. В связи с этим ФИО1 должен был проводить прием пациентов, все это было в июне - июле 2018г., в этот период он также ушел на больничный. В этот день он был на рабочем месте в кабинете 

<

....>, но в течение часа с 8 до 9 час. стало известно, что он ушел на больничный. 

Свидетель Г, работающая в ГБУЗ «АрОД» врачом –радиотерапевтом, суду пояснила, что ею были рецензированы несколько медицинских карт стационарных больных, где лечащим врачом являлся врач-онколог ФИО1. Так, в медкарте 

<

....> отсутствует справка венеролога, в выписном эпикризе указаны анализы, проведенные на догоспитальном этапе. Общий и биохимический анализ крови, проведенный в стационаре, не указан и не интерпретирован. В медкарте 

<

....> по анамнезу не указана стадия заболевания, не отражены данные проведенной компьютерной томографии, не описана консультация в ККБ

<

....>. В медкарте 

<

....> при проведении ПХТ нет расчета дозы на метр квадратной площади пациента на момент его поступления. В анамнезе есть ссылка на расчет дозы препарата, приведенных химиотерапевтом 

<

....>, то есть за долго до поступления пациента в диспансер. Это серьезное нарушение, так как при изменении веса пациента за четыре месяца такая небрежность может привести к гибели больного. Небрежность, неточности в заполнении выписных эпикризов и в записях приемов в амбулаторных картах затрудняют работу коллег смежных специальностей. Ведение карты амбулаторного больного имеет четкие критерии, также имеются четкие требования к дневникам и выписным эпикризам, что предусмотрено ведомственными приказами. Еженедельно в диспансере проводится конференция, на которой обсуждаются вопросы по правильности заполнения и ведения медицинской документации, на конференции присутствуют все врачи, в том числе и истец. 

В судебном заседании допрошены эксперты ГБУЗ 

<

....> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившие комплексную судебно-медицинскую экспертизу:

Эксперт К в судебном заседании подтвердила выводы в заключениях, пояснив, что в установленном порядке все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указала, что если с позиции лечения, то в медкартах в какой-то степени не совсем точно отражено лечение, рассчитывались немного не точно дозы препарата, но какой-либо вред в этот период времени врачом причинен не был. Мелкие недочеты, как не указание времени выписки из стационара, в дневниковой записи стоит не то время, хотя первичный осмотр в отделении с зав. отделением, проводил с ним в указанное время. Содержание этих записей кто-то считает не совсем полным, но у врачей разная квалификация, разное отношение к больным, это все индивидуально, но в данном случае в основном все делалось правильно и совершенно не повредило здоровью этих больных, так как они все отмечали удовлетворительное состояние или некоторое улучшение самочувствия. Сказать прогрессирует у больных заболевание от этих недочетов, которые допустил врач, нельзя, потому что ни прогноз, ни дальнейшее состояние больных не известно и употреблять такие выражения на данном этапе, не корректно. Существенных нарушений, которые повлияли, изменили состояние здоровья, причинили вред этим больным за время нахождения в стационаре, эксперты не усматривают. Титульные листы истории потрепанные, поскольку много рассматривались, имеются записи карандашом, в одной истории не было указания на осложнение основного заболевания и время выписки из стационара, эти замечания являются не существенными. Страховые компании рассматривают все медицинские документы со своей позиции, как бы наложить штрафные санкции. В частности, они могут штрафовать за не указание времени выписки из стационара, считается недочетами и не указание сколько капель и с какой скоростью капать препараты больному, они отмечают все эти недостатки и штрафуют медицинское учреждение, но эти недочеты в ведении медкарт совершенно на здоровье людей не оказывает влияние. При проведении экспертизы комиссия экспертов рассматривала медкарты со стороны причинения вреда пациенту, в медкартах есть некоторые нарушения, но, тем не менее, страховые компании штрафуют и за эти мелкие недочеты.

Эксперт Д в судебном заседании пояснил, что оценка истории болезни и ее качества лечения по представленным медкартам проводилась по последним клиническим рекомендациям в соответствии с американскими, европейскими, российскими сообществами онкологов, по руководству по химиотерапии под редакцией ФИО5 и ФИО6, оценка проводилась по рекомендациям 2018г.. В заключениях указывал, что есть претензии к качеству оформления документации, они повторяются во всех историях болезни, в заключительном клиническом диагнозе отсутствует раздел осложнение; в самих заключениях имеются только общие фразы; не указывается время; не указывается сопутствующая патология, вот эти ошибки ХВГ, которые не позволительны, но есть вторая сторона - качество лечения, относительно этой части это более важно и влияет на судьбу человека, на его эффективность лечения. В отдельных историях болезни есть замечания, в частности по определению дозировки препаратов, но по данным, которые получены и указанные дозировки и расчет дозы препарата, именно существенных различий в дозировках препарата, не видно, чтобы они повлияли на судьбу человека, эффективностью этого лечения. Нехватка жидкости при разведении препарата могла вызвать, допустим, осложнение со стороны почек, но такие вещи проверяются с последующей госпитализацией. Нарушения в медкартах касаются в основном оформления карт, но в содержательной части конкретно сугубо выраженных каких-то нарушений, которые повлияли бы серьезным образом на судьбу человека, привели бы к не эффективности лечения, которое проводилось или привели бы к осложнениям, этих нарушений нет. Те погрешности в дозировке, которые применялись у больных, они не могли повлиять существенно на эффективность этого лечения или не эффективность. Вот эти не большие отклонения от разовой дозы и суммарной дозы, которую применял врач, они не повлияли существенно и не могут повлиять, потому что эти дозировки не существенно отличаются.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена С, являющаяся врачом-онкологом химиотерапевтом ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер 

<

....>», которая в составе комиссии со специалистом Ч, являющейся врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» выполняла заключение специалиста 

<

....> от 

<

....> на основании письма главного врача ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК от 

<

....> в ГБУЗ «Бюро СМЭ». Из показаний С следует, что в представленных медицинских картах на пациентов имеются нарушения ведения врачом медицинской документации, в некоторых не написана сопутствующая патология, нет обоснования степени тяжести, схемы лечения не адекватные, есть некоторые истории, где отказ от проведения лечения может быть расценен как медицинская ошибка, приведшая к особо тяжким последствиям. Нигде нет обоснования тромбопрофилактики, ее сейчас проводят во всех мед. учреждениях особенно онкологическим больным, в каждой истории необходимо написать можно ли проводить профилактику тромбообразования. Так же в медкартах отсутствует современный критерий оценки болевого синдрома, как это требуется по специальной шкале для онкологов и химиотерапевтов и других врачей. Проводится не стандартное и не адекватное разведение химиопрепаратов, наводнение организма.

Специалист Ч, являющаяся врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» суду пояснила, что на основании письма ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» произведено судебно-медицинское исследование по представленным копиям медицинских документов проверки качества оказания медицинской помощи работником диспансера врачом-онкологом ФИО1. При изучении всех медкарт были выявлены множественные недостатки и замечания в их оформлении: в картах отсутствовало информированное добровольное согласие для проведения лечебно-диагностических мероприятий, это не соответствует закону об охране здоровья граждан РФ, в некоторых картах отсутствовали выписные эпикризы стационарного больного, отсутствовали осмотры пациента в день выписки, что является грубым нарушением в ведении мед. документации, в некоторых нет интерпретации анализов, что не позволяет отразить состояние больного, дневниковые записи мало информативны, они не отражают динамику, записи шаблонные и однотипные, не понятно есть ли динамика в состоянии больного, его реакция на лечение, есть ли положительный эффект. В картах у больных с сопутствующей патологией отсутствуют сведения о том, получает ли лечение пациент по данной сопутствующей патологии, кем оно назначено, отсутствует контроль анализов у больных сахарных диабетом, отсутствует контроль измерения сахара крови, у больных с артериальной гипертонией отсутствует контроль измерения артериального давления. При выписке врачом не даются рекомендации для консультации узких специалистов, что в данном случае не обходимо. В части правильности лечения, это компетенция врача-онколога (С), который выявил, что не соответствуют дозировки препарата без учета массы и площади тела пациента. 

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку при наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности процедура увольнения ответчиком не нарушена, наказание назначено соразмерно тяжести совершенного проступка, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

....> по 

<

....> состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК (ГБУЗ «АрОД») в должности врача-онколога в онкологическом отделении, что подтверждается представленным в материалы дела приказом 

<

....>-л от 

<

....>.

В соответствии с должностной инструкцией врача-онколога онкологического отделения ГБУЗ «АрОД», с которой истец ФИО1 был ознакомлен 

<

....>, в должностные обязанности по занимаемой истцом должности согласно раздела 2 должностной инструкции, входили, в том числе, следующие обязанности: определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. 

В соответствии с разделом 4 указанной должностной инструкции врач онколог несет ответственность, в том числе, за несоблюдение исполнительной дисциплины и невыполнение своих должностных обязанностей; за ненадлежащее ведение документации, предусмотренной действующими нормативными актами.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «АрОД» от 

<

....> 

<

....>-П на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпунктов «а, б, з, к, л» пункта 2.2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и должностной инструкции врача-онколога онкологического отделения, утвержденной 

<

....>. 

Как следует из указанного приказа, истцом были допущены грубые нарушения ведения медицинской документации в период с 

<

....> по 

<

....>, а именно в историях болезни 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> имеются нарушения в их оформлении.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 

<

....>, указав свое несогласие.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужил рапорт и.о. заведующего онкологическим отделением – врача-онколога Кк от 

<

....>, а также решение комиссии (назначенной в установленном порядке приказом от 

<

....> 

<

....>-П) от 

<

....> по проведенному служебному расследованию, согласно которым в ходе проведения первого уровня экспертизы качества медицинской помощи (период проведения проверки с 

<

....> по 

<

....>) выявлены нарушения в оформлении истории болезни врачом ФИО1: записи первичного осмотра, хотя многословны, но информация часто дублируется, не отмечается динамика состояния пациента, эффекта проводимого лечения; в диагнозе не указывается осложнение заболевания, код МКБ не редко ограничивается двумя цифрами. 

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него 

<

....> были затребованы объяснения, которые им представлены 

<

....>. 

В соответствии с пунктом 2.2. приказа Минздравсоцразвития 

<

....>н от 

<

....> «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в том числе подпунктов: 

а) ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, с заполнением всех разделов, предусмотренных стационарной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении медицинской организации: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте; 

з) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций): установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации; установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение;

к) проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром);

л) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) после установления клинического диагноза; проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) при изменении степени тяжести состояния пациента.

По ходатайству представителя истца, по делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ 

<

....> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> изучение представленной медицинской карты стационарного больного 

<

....> показывает, что на титульном листе заполнены все разделы, кроме осложнения основного заболевания, содержат необходимые сведения и подписи. Существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> грубых нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено, кроме отсутствия заключительного клинического диагноза на титульном листе, что не сыграло какой-либо роли в лечении данного пациента. Существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено. 

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> анализ представленной медицинской карты 

<

....> показывает, что на титульном листе заполнены все разделы, кроме недооформления заключительного диагноза, содержат необходимые сведения и подписи. Существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено. Отмеченные незначительные дефекты в оформлении титульного листа (заключительного диагноза) не сыграли какой-либо роли в течении и лечении данного заболевания.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> изучение представленной медицинской карты 

<

....> показывает, что на титульном листе заполнены все разделы, которые содержат необходимые сведения и подписи. Однако, в заключительном диагнозе отсутствуют сведения об осложнениях основного заболевания. Значимых нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено, кроме указания на отсутствие осложнений основного заболевания. 

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> изучение представленной медицинской карты стационарного больного 

<

....> показывает, что на титульном листе заполнены все разделы, кроме осложнения основного заболевания, содержат необходимые сведения и подписи. Существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечения больного не выявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании были допрошены эксперты ГБУЗ 

<

....> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» К и Д, которые подтвердили выводы экспертных заключений, при этом пояснили, что в исследуемых ими медицинских картах стационарного больного действительно имелись нарушения в оформлении медицинской документации, однако эти нарушения не существенны и не сыграли какой-либо роли в течении и лечении заболеваний у пациентов.

Судом также были допрошены в качестве специалистов С и Ч, которые пояснили, что они также исследовали копии медицинских карт стационарного больного, в которых имеются нарушения ведения медицинской документации, которые они указали в заключении специалиста 

<

....> от 

<

....>.

При установленных судом фактических обстоятельств дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом ведения медицинской документации в период с 

<

....> по 

<

....>, а именно нарушения в оформлении медицинских карт стационарного больного 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд не может согласиться с доводами экспертов о том, что существенных нарушений в оформлении медицинских карт стационарного больного и лечении больного не выявлено, поскольку фактически нарушения в оформлении указанной медицинской документации имели место быть и носили систематический характер, а, следовательно, истцом нарушены положения подпунктов «а, б, з, к, л» пункта 2.2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и должностной инструкции врача-онколога онкологического отделения, утвержденной 

<

....>. 

Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал и получил от работника ФИО1 письменное объяснение от 

<

....>, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, с приказом о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен под роспись. Вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка установлена.

Доводы представителя истца о том, что в момент применения дисциплинарного взыскания (приказ от 

<

....> 

<

....>-П), истец был временно нетрудоспособен, и приказ является незаконным по порядку его наложения, суд считает несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в период его временной нетрудоспособности, ч. 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, который в данном случае также не пропущен, учитывая день обнаружения работодателем дисциплинарного проступка.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, истец получил копию обжалуемого приказа 

<

....>. Таким образом, с указанной даты ФИО1 было достоверно известно о предполагаемом нарушении ответчиком его трудовых прав, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания, однако иск о признании незаконным приказа от 

<

....> 

<

....>-П подан истцом только 

<

....>, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. 

ФИО1 в исковом заявлении указал, что срок для предъявления иска им был пропущен по причине осуществления ухода за больными детьми, в подтверждение чего была представлена справка от 

<

....>. Вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств, что уход за больными детьми осуществлялся именно отцом (истцом по делу), в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 

<

....>, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению, как по существу, так и по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании приказа ГБУЗ «АрОД» от 

<

....> 

<

....>-л временно сроком на один месяц был переведен из онкологического отделения в диспансерно-поликлиническое отделение врачом-онкологом, в связи с производственной необходимостью, о чем 

<

....> истец был уведомлен.

В соответствии с должностной инструкцией врача-онколога в диспансерно-поликлиническом отделения ГБУЗ «АрОД», с которой истец ФИО1 был ознакомлен 

<

....>, в должностные обязанности по временно занимаемой истцом должности согласно раздела 2 должностной инструкции, входили, в том числе, следующие обязанности: врач-онколог выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Обосновывает план и тактику лечения больных в соответствии с существующими стандартами оказания онкологической помощи населению в Российской Федерации. Оформляет необходимую медицинскую документацию, предусмотренную законодательством в сфере здравоохранения.

В соответствии с разделом 4 указанной должностной инструкции врач онколог несет ответственность, в том числе, за несоблюдение исполнительной дисциплины и невыполнение своих должностных обязанностей; ненадлежащее ведение документации, предусмотренной действующими нормативными актами.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «АрОД» от 

<

....> 

<

....>-П на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч.1 ст. 37, ст.20, подпункта 1 части 2 ст. 73 Федерального закона РФ от 

<

....> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития России от 

<

....> 

<

....> «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием молочной железы», подпунктов «а, г, д, з, л» пункта 2.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» и должностной инструкции врача-онколога диспансерно-поликлинического отделения, утвержденной 

<

....>. 

Как следует из указанного приказа, истцом были допущены грубые нарушения ведения медицинской документации в период с 

<

....> по 

<

....>, а именно в амбулаторных картах 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> имеются нарушения в их оформлении.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 

<

....>, указав свое несогласие.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужил рапорт заведующего диспансерно-поликлинического отделения – врача-онколога кккк от 

<

....>, а также решение комиссии (назначенной в установленном порядке согласно приказу от 

<

....> 

<

....>-П) от 

<

....> по проведенному служебному расследованию, согласно которым в ходе проведения проверки нарушений с 

<

....> по 

<

....> выявлены нарушения в оформлении медицинской документации врачом ФИО1: в амбулаторных картах информация в дневниках часто дублируется, жалобы не всегда соответствуют действительности, не отмечается динамика состояния, результативности проводимых обследований, в диагнозе не указывается МКБ и сопутствующие заболевания пациента.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него 

<

....> были затребованы объяснения, которые им представлены 

<

....>. В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 

<

....> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 

<

....> N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.1 ч.2 ст. 73 Федерального закона от 

<

....> N 323-ФЗ медицинские работники обязаны: 1) оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с пунктом 2.1. приказа Минздравсоцразвития 

<

....>н от 

<

....> «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в том числе подпунктов: а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (далее - амбулаторная карта): заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;

д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента;

з) внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме;

л) проведение экспертизы временной нетрудоспособности в установленном порядке.

Как следует из представленного суду протокола врачебной конференции от 

<

....> врачу ФИО1 на врачебной конференции было объявлено замечание за ведение медицинской документации, а именно установлено неудовлетворительное ведение медицинской документации, неполно собран анамнез заболевания, неполные, однотипные дневниковые записи, нет информации об осмотре гинеколога, УЗИ ОМТ, нет данных о проведении маммографии.

Указанное устное замечание также было учтено при вынесении приказа от 

<

....> 

<

....>-П.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта амбулаторного больного 

<

....>) от 

<

....> существенных нарушений, которые оказали влияние на лечение пациентки, при анализе данной амбулаторной карты не выявлено.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта амбулаторного больного 

<

....>) от 

<

....> существенных замечаний по данному случаю экспертная комиссия не отмечает. 

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта амбулаторного больного 

<

....>) от 

<

....> запись в амбулаторной карте однократная, особых замечаний нет.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта амбулаторного больного 

<

....>) от 

<

....> существенных замечаний по ведению больного и оформлению дневниковых записей в амбулаторной карте экспертная комиссия не отмечает.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта амбулаторного больного 

<

....>) от 

<

....> особых замечаний по амбулаторной карте нет.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта амбулаторного больного 

<

....>) от 

<

....> экспертная комиссия отмечает, что при проведении химиотерапии по поводу рака яичника контрольные исследования – УЗИ брюшной полости и органов малого таза или КТ (МРТ) необходимо проводить через каждые 2-3 курса, а в данном случае контрольные исследования проведены после 5 курса химиотерапии, так как ранее пациентку наблюдали другие врачи, а онколог ФИО1 осматривал ее после обращения 

<

....>. Указанные записи, выполненные врачом ФИО1, содержат необходимые сведения, характеризующие состояние больной, результаты обследования и проведенного лечения, поэтому существенных замечаний не имеется.

В судебном заседании были допрошены эксперты К и Д, которые подтвердили выводы экспертных заключений, при этом пояснили, что в исследуемых ими медицинских картах амбулаторного больного действительно имелись нарушения в оформлении медицинской документации, имеется некая небрежность в оформлении, однако эти нарушения не существенны. Как пояснила эксперт К, экспертная комиссия рассматривала представленные на экспертизу медицинские документы со стороны причинения вреда пациенту, действительно есть некоторые нарушения, но, тем не менее, страховые компании штрафуют медицинское учреждение и за эти мелкие недочеты.

Судом также были допрошены в качестве специалистов С и Ч, которые пояснили, что они также исследовали копии медицинских карт амбулаторного больного, в которых имеются нарушения ведения медицинской документации, которые они указали в заключении специалиста 

<

....> от 

<

....>. Как пояснила специалист С в представленных ей копиях медицинских документов дневники не информативные, такой дневник можно написать и одному пациенту и другому. Первичные осмотры сумбурные, не имеют четкости и воспроизводимости, нельзя прочитать и понять, что было. 

При установленных судом фактических обстоятельств дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом ведения медицинской документации в период с 

<

....> по 

<

....>, а именно нарушения в оформлении медицинских карт амбулаторного больного 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд не может согласиться с доводами экспертов о том, что существенных нарушений в оформлении указанных карт амбулаторного больного не выявлено, поскольку фактически нарушения в оформлении указанной медицинской документации имели место быть, а, следовательно, истцом нарушены положения ч.1 ст. 37, ст.20, подпункта 1 части 2 ст. 73 Федерального закона РФ от 

<

....> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития России от 

<

....> 

<

....> «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием молочной железы», подпунктов «а, г, д, з, л» пункта 2.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» (действовавший на момент вынесения обжалуемого приказа) и должностной инструкции врача-онколога диспансерно-поликлинического отделения, утвержденной 

<

....>. 

Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал и получил от работника ФИО1 письменное объяснение от 

<

....>, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, с приказом о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен под роспись. Вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка установлена.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> в редакции от 

<

....> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> в редакции от 

<

....> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 53 названного постановления также разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом и.о. главного врача ГБУЗ «АрОД» прекращен трудовой договор № б/н от 

<

....>, заключенный с ФИО1, истец уволен 

<

....> по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основаниями, послужившими к увольнению истца, являются: приказ и.о. главного врача ГБУЗ «АрОД» 

<

....>-П от 

<

....> о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, решение комиссии 

<

....> от 

<

....>. 

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 

<

....>, указав свое несогласие.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила экспертная оценка качества медицинской помощи за 2-3 кварталы 2018г. (контроль II уровня) с мая по сентябрь 2018г. от 

<

....>, проведенной и.о. главного врача ГБУЗ «АрОД» У (организация внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ «АрОД» утверждена приказом и.о. главного врача ГБУЗ «АрОД» от 

<

....> 

<

....>-П), а также решение комиссии (назначенной в установленном порядке согласно приказу от 

<

....> 

<

....>-П) от 

<

....> 

<

....> по проведенному служебному расследованию, согласно которым в ходе проведения проверки за третий квартал 2018г. выявлены нарушения в оформлении историй болезни врачом-онкологом ФИО1: в первичном осмотре пациента, поступающего на лечение в онкологическое отделение ГБУЗ «АрОД», не выполняется хронологическая последовательность записей при первичном осмотре врача-онколога, информация, предоставленная лечащим врачом, часто дублируется, записи многословны, сумбурны, что затрудняет оценку динамики состояния пациента, эффект проводимого лечения; отсутствуют планы обследования; некорректное назначение химиопрепаратов без учета изменений массы тела пациента; 

Как следует из решения комиссии 

<

....> от 

<

....> действиями врача-онколога онкологического отделения ФИО1 нарушены требования ч.1 ст. 37, пп 1, 4 ч.2 ст. 73 Федерального закона РФ от 

<

....> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпунктов «а, б, г, д, е, з, и, к, л, о» пункта 2.2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства Минздравсоцразвития России от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» и должностной инструкции врача-онколога онкологического отделения, утвержденной 

<

....>. 

С материалами, послужившими основанием для издания приказа 

<

....>-Л от 

<

....> об увольнении, ФИО1 ознакомиться отказался, о чем в установленном порядке был составлен акт об отказе от ознакомления с материалами проведенного служебного расследования от 

<

....>. 

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него 

<

....> были затребованы объяснения, которые им представлены 

<

....>.

Решением выборного профсоюзного органа первичной организации ГБУЗ «АрОД» от 

<

....> в адрес работодателя направлено мотивированное мнение, согласно которому выборный профсоюзный орган первичной организации ГБУЗ «АрОД» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, врачом-онкологом онкологического отделения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. приказа Минздравсоцразвития 

<

....>н от 

<

....> «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в том числе подпунктов: 

г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;

д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии);

е) назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний;

и) внесение в стационарную карту в случае особенностей течения заболевания, требующих дополнительных сложных и длительно проводимых методов исследований, соответствующей записи, заверенной подписью заведующего профильным отделением (дневным стационаром): принятие решения о необходимости проведения дополнительных исследований вне данной медицинской организации врачебной комиссией медицинской организации с оформлением протокола и внесением в стационарную карту; принятие при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода лечения решения консилиумом врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту; оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением (дневным стационаром);

о) проведение экспертизы временной нетрудоспобности в установленном порядке.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено. 

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено. Проведенное лечение с положительной динамикой – эффект от проведенной терапии улучшение – однако, следует отметить, что кратковременное пребывание в стационаре с 

<

....> по 

<

....>, проведение 8-го курса ПХТ редуцированными дозами химиопрепаратов на 50% не могли кардинально изменить течение патологического процесса, а улучшение состояния свидетельствует о том, что лечение на данном этапе проводилось правильно. 

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено. Проведенное лечение с положительной динамикой – эффект от проведенной терапии улучшение – однако, следует отметить, что кратковременное пребывание в стационаре с 

<

....> по 

<

....>, проведение 2-го курса ПХТ не могли кардинально изменить течение патологического процесса, а улучшение состояния свидетельствует о том, что лечение на данном этапе проводилось правильно.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> на титульном листе заполнены все разделы, которые содержат необходимые сведения и подписи, однако, в заключительном диагнозе не указаны осложнения основного заболевания, так как у больного их не имелось. Существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено, проведенное лечение привело к улучшению состояния пациента. Кратковременное пребывание в стационаре с 

<

....> по 

<

....> не могло кардинально изменить течение патологического процесса, а улучшение состояния свидетельствует о том, что оно было проведено правильно. 

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного не выявлено. Проведенное лечение привело к улучшению состояния пациента, однако следует отметить, что оценка клинических данных, как противопоказание к проведению ПХТ (нефротоксичность – превышение креатинина и мочевины в крови при биохимическом исследовании), кратковременное пребывание и лечение в стационаре с 

<

....> по 

<

....> не могло кардинально изменить течение патологического процесса, а улучшение состояния свидетельствует о том, что на данном этапе проводилось правильно. 

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

....> (медицинская карта стационарного больного 

<

....>) от 

<

....> существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного не выявлено. Проведенное лечение с положительной динамикой, однако, следует отметить, что кратковременное пребывание в стационаре с 

<

....> по 

<

....>, проведение 3-го курса ПХТ не могло кардинально изменить течение патологического процесса, а улучшение состояния свидетельствует о том, что лечение на данном этапе проводилось правильно.

В судебном заседании были допрошены эксперты К и Д, которые подтвердили выводы экспертных заключений, при этом пояснили, что в исследуемых ими медицинских картах стационарного больного действительно имелись нарушения в оформлении медицинской документации, имеется некая небрежность в оформлении, однако эти нарушения не существенны. Как пояснила эксперт К, экспертная комиссия рассматривала представленные на экспертизу медицинские документы со стороны причинения вреда пациенту, действительно есть некоторые нарушения, с позиции лечения в какой-то степени не совсем точно рассчитывались дозы препарата, но можно сказать, что какой-нибудь вред в этот период времени, врачом причинен не был. Мелкие недочеты, как не указание времени выписки из стационара, в дневниковой записи стоит не то время, хотя первичный осмотр в отделении проведен с заведующим отделения, проводил с ним в указанное время, содержание записей кто-то считает не совсем полными, но у врачей разная квалификация, разное отношение к больным, это все индивидуально, но в основном все врачом делалось правильно и не повредило здоровью этих больных, которые отмечали удовлетворительное состояние или некоторое улучшение самочувствия. Отсутствие осложнения основного заболевания и времени выписки из стационара являются не существенными замечаниями. Страховые же компании рассматривают медицинские документы со своей позиции и считают это недочетами и накладывают на медицинские учреждения штрафные санкции. 

Эксперт Д также отметил, что в медицинской карте стационарного больного 

<

....> (заключение эксперта 

<

....>) в листе назначения не хватает жидкости, в виде растворов. Так же имеется недопустимое сокращение сопутствующего заболевания (анализы указывают на хронический гепатит В). Врачом не расписано, с какой скоростью должен вводиться медицинский препарат медсестрой, при этом считает, что в этом нет необходимости, так как имеется инструкция на препарат. Также указал, что есть претензии к качеству оформления документации медицинских карт, действительно они повторяются, не указывается время, не указывается сопутствующая патология, ошибки в сокращении сопутствующих заболеваний, которые не позволительны, но качество лечения относительно этой части более важно и влияет на судьбу человека, на его эффективность лечения. В отдельных историях у экспертов есть замечания, в частности по определению дозировки препаратов, но указанные дозировки и произведенный расчет дозы препарата, существенных различий в дозировках препарата не имеется, чтобы они повлияли на судьбу человека эффективностью этого лечения. Нехватка жидкости в виде раствора в назначении препаратов могла повлиять, а именно вызвать осложнение со стороны почек, но это проверяется с последующей госпитализацией, по результатам анализов. 

Судом также были допрошены в качестве специалистов С и Ч, которые пояснили, что они также исследовали копии медицинских карт стационарного больного, в которых имеются нарушения ведения медицинской документации, которые они указали в заключении специалиста 

<

....> от 

<

....>. Как пояснила специалист С в представленных ей копиях медицинских документов дневники не информативные, выписные эпикризы тоже не информативные. В части правильности лечения имеется не соответствие дозировки препарата без учета массы и площади тела пациента. Врач пишет о наличии боли, но не указывает, какие это боли, по современным критериям оценивается болевой синдром, но этого в медкартах нет. Проводится не стандартное и не адекватное разведение химиопрепаратов.

При установленных судом фактических обстоятельств дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, экспертов, специалистов, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом ведения медицинской документации за третий квартал 2018г., а именно нарушения в оформлении медицинских карт стационарного больного 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд не может согласиться с доводами экспертов о том, что существенных нарушений в оформлении указанных карт стационарного больного не выявлено, поскольку фактически нарушения в оформлении указанной медицинской документации, имели место быть, а, следовательно, истцом нарушены требования ч.1 ст. 37, подпунктов 1, 4, ч.2 ст. 73 Федерального закона от 

<

....> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «а, б, г, д, е, з, и, к, л, о» п.2.2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказ Минздравсоцразвития РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» и должностной инструкции врача-онколога онкологического отделения ГБУЗ «АрОД» от 

<

....>.

Судом установлено, что с истца в установленном порядке получены объяснения, в соответствии с действующим законодательством. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенных проступков, с учетом вида деятельности работодателя и неблагоприятных последствий для работодателя ввиду неисполнения работником возложенных на него функций.

Судом установлено, что процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 193 ТК РФ соблюдена. Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков.

Обстоятельства, изложенные в приказе 

<

....>-П от 

<

....> о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, приказе 

<

....>-Л от 

<

....> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в ходе рассмотрения дела подтверждаются письменными доказательствами, показаниями допрошенных в суде свидетелей, экспертов, специалистов.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа 

<

....>-П от 

<

....> о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, приказа 

<

....>-Л от 

<

....> о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения, и восстановлении истца на работе, не имеется.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность. При этом учитываются отношение работника к выполнению своих служебных обязанностей (наличие дисциплинарных взысканий), а также характер работы истца (жизнь и здоровье человека). Тот факт, что выявленные нарушения в ведении истцом медицинской документации являются по мнению экспертов несущественными, не наступило вреда пациентам, не умоляет право работодателя осуществлять контроль за качеством и безопасностью медицинской помощи в ГБУЗ «АрОД». При этом систематическое нарушение ведения медицинской документации, как в стационарном отделении, так и в диспансерно-поликлиническом отделении врачом ФИО1 подтверждается наличием дисциплинарных взысканий: приказ 

<

....>-П от 

<

....>, а также приказ 

<

....>-П от 

<

....>, хотя и не явившийся основанием для увольнения, однако дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное в отношении истца за аналогичное правонарушение не снято и не погашено, а также устные замечания, вынесенные ФИО1 за неоднократные нарушения по ведению медицинской документации, что подтверждается протоколами врачебной конференции ГБУЗ «АрОД» от 

<

....>, от 

<

....>, от 

<

....>. При этом, как следует из указанных протоколов врачебной конференции представителем работодателя неоднократно доводилось до сведения сотрудников, в том числе и ФИО1 порядок работы (ведение и оформление) с медицинской документацией, как медицинских карт стационарного больного, так и амбулаторных карт, при этом разъяснялось при каких нарушениях ведения документации страховые компании вправе применить санкции к медицинскому учреждению.

Тот факт, что экспертиза качества медицинской помощи, а также плановые медико-экономические экспертизы страховыми медицинскими организациями в отношении указанных медицинских карт амбулаторных и стационарных больных на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности не проводились, не может опровергнуть установленные в судебном заседания обстоятельства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарных правонарушений. 

Проверка экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушения прав застрахованного лица в ГБУЗ «АрОД» была проведена с 

<

....> по 

<

....> Армавирским отделением Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за проверяемый период с 

<

....> по 

<

....>. Как следует из актов экспертизы качества медицинской помощи №ПТ-280489_19_1207 от 

<

....>; №ПТ-280488_19_1207 от 

<

....>; №ПТ-280487_19_1207 от 

<

....>; №ПТ-280486_19_1207 от 

<

....>; №ПТ-280481_19_1207 от 

<

....> проведенной по медицинским картам стационарного больного 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно п. 3.2.3 раздела 3 Приказа ФФОМС от 

<

....> (в редакции от 

<

....>) «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действовавшему на дату проведения проверки) приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке). Результатом данной проверки по указанным медицинским картам стационарного больного явилось наложение санкций к медицинской организации (ГБУЗ «АрОД») за нарушения, выявленные в ходе контроля. Данные акты экспертизы качества подтверждают, что истец неоднократно нарушал ведение медицинской документации, что привело к применению в отношении ГБУЗ «АрОД» санкций в виде штрафа. 

Доводы истца и его представителя о наличии предвзятых отношений со стороны руководства диспансера так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в рамках трудового законодательства, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения 

<

....> о восстановлении срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение изготовлено 

<

....>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию 

<

....>вого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец