Дело №

УИД: 24RS0№-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Назаровского городского суда 

<

адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Астро-Волга» обратилось в суд с исковыми требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ/Lada GFL 110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

Столкновение произошло по вине ФИО1, т.к. она нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada GFL 110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, был причинен ущерб в размере 54 900,00 руб.

Автомобиль марки ВАЗ/Lada GFL 110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «СК Астро-Волга» по полису КАСКО 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, ему была выплачена сумма денежных средств в размере 54 900,00 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика ФИО1 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, ввиду чего убытки подлежат возмещению непосредственно с неё.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 965, 1064, 1079, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 900,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Представитель истца АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.50), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в иске, а также указанном ответчиком ФИО1 в качестве адреса места жительства в извещении о ДТП и иных процессуальных документах, составленных по факту ДТП (л.д.51), ходатайств не представила, причины неявки ответчика суду не известны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу места жительства ответчика. 

Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 ГК РФ, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между АО «СК Авто-Волга» и ФИО4 заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО) в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 110, 2017 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в связи с чем страхователю выдан страховой полис 

<

данные изъяты> со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 200 000,00 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ/Lada GFL 110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 (л.д.9-10).

Согласно объяснению ФИО4, изложенному в извещении о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 минут по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> он двигался на своем автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по дворовому проезду, при объезде автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, услышал звук удара в правую сторону автомобиля, пассажир указанного автомобиля, не убедившись в безопасности открыл заднюю левую дверь, тем самым повредив его транспортное средство (оборотная сторона л.д.9). 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 минут она находилась возле своего автомобиля по адресу 

<

адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, в районе 

<

адрес>, её дочь, открыла заднюю левую дверь автомобиля в тот момент, когда мимо проезжал автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате чего при контакте двери проезжающий автомобиль получи механические повреждения; вину в ДТП признает (л.д.9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения; данным определением также установлено, что ФИО1 осуществляла высадку пассажира из автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, создав помеху в движении автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП (л.д.11).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ВАЗ/Lada GFL 110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, получил повреждения лючка бензобака, заднего правого крыла, двери, скрытые дефекты; страхового полиса ФИО1 не имеет (оборотная сторона л.д.10).

Актом осмотра повреждённого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлены аналогичные повреждения автомобиля страхователя (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, за повторное управление автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Таким образом, нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю ФИО4 ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ПАО АКБ «Авангард», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 54 900,00 руб. (л.д.13-19).

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» согласован размер страхового возмещения по договору страхования 

<

данные изъяты> в установленном экспертом размере в сумме 54 900,00 руб. (оборотная сторона л.д.19).

Денежные средства в размере 54 900,00 руб. были перечислены ФИО4 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.21).

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем, истец обратился в суд для возмещения страховой выплаты в порядке суброгации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д.6) подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку его основные требования удовлетворены полностью.

руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт 04 18 №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 54 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Назаровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>