Дело № 2-21/2021

УИД 50RS0044-01-2020-004267-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ткачевой В.С., 

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, представителей ответчика/истца ФИО2, ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску ФИО4 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Серпухов обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что Администрацией городского округа Серпухов Московской области (далее - Истец) произведено обследование земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (далее - Ответчик). В результате обследования выявлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, двухэтажный, ориентировочные параметры постройки составляют 10,0 м х 10,0 м, общей площадью 200 кв.м. Разрешение на строительство, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось. Ответчик в нарушение обязательного порядка уведомления о строительстве возвел самовольную постройку. Письмом от 14.07.2020 № 1.1.21/3843 исх. ответчику было указано на необходимость осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым 

<

номер>. Однако до настоящего времени незаконно возведенный объект недвижимости не снесен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск (л.д. 80-84 т.2), в котором он просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 464,1 кв.м., назначение объекта незавершенного строительства – жилой дом, степенью готовности 56,6 %, находящегося на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка общей площадью 913 кв.м с кадастровым 

<

номер>, и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес>. В 2007 году ответчиком было подано заявление в администрацию г. Серпухов о реконструкции указанного жилого дома. Работы по реконструкции жилого дома проводились, однако, завершены не были. В ходе реконструкции возникли споры с соседом ФИО5, которые завершились в 2007 году решением Серпуховского городского суда об отказе ФИО5 в сносе дома ответчика, в дальнейшем с ней было заключено мировое соглашение. Согласно проведенной по делу экспертизы жилой дом является объектом незавершенного строительства. Имеет степень завершенности 56,6 %, то есть является незавершенным строительством объектом. Жилой дом находится в границах земельного участка с 

<

номер>, принадлежащего ФИО4 Площадь дома с учетом неотапливаемых помещений составляет 464,1 кв.м. Возведенный незавершенный строительством жилой дом (лит. А-А2-а1-а2) является объектом капитального строительства, находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов несущих конструкций; соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: строительные конструкции и основания дома обладают прочностью, устойчивостью, отсутствует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, отсутствует угроза оказания негативного воздействия на окружающую среду. В настоящее время истец не использует и не эксплуатирует дом в его незавершенном строительством виде. Истец начет проживать в доме только полного завершения строительства. Территория, на которой ведется строительство, огорожена, калитка запирается на замок. 

Представитель истца/ответчика по встречным требованиям, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Серпухов по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска, поддержал письменные возражения на встречный иск, с заключением эксперта согласился (л.д. 112-113 т.1). Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что самовольное строение угрожает жизни и здоровью третьим лицам, администрация настаивает на применении крайней меры как снос строения. 

Ответчик/ истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представители ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили в иске отказать, поддержали письменный отзыв и пояснения (л.д. 164-166 т.1, 114-125 т.2). Пояснили, что в настоящее время здание не используется, огорожено забором, калитка закрыта на замок. Заключением эксперта установлено, что существенных нарушений градостроительных норм и правил не имеется, угрозу жизни и здоровью людей здание не несет. В настоящее время ответчик принимает меры для реконструкции спорного объекта, готов устранить нарушения, выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования Администрации г.о. Серпухов, пояснил, что ФИО4 никаких действий по реконструкции объекта не производит, земельный участок не обрабатывает, здание опасно для окружающих, может обвалиться. На момент покупки земельного участка и жилого дома Г. на участке ФИО4 уже стояло спорное строение, но риелтор уверил ФИО6, что здание подлежит сносу. ФИО4 обращался к ФИО6 с просьбой написать заявление о том, что претензий он не имеет к спорному объекту недвижимости, в чем ему было отказано. Юридические границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим. Просил возместить ему расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании, связанные с исполнением государственных обязанностей (л.д. 94-103 т.2). 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее пояснял, что является собственником смежного земельного участка с 1992 года. Выдавалось ли разрешение на реконструкцию ответчику – ему неизвестно. С 3 этажа здания зимой падает снег. В настоящее время осталась стена по границе с участком ФИО5, остальные стены разобраны. ФИО7 обращался в администрацию, поскольку на участке ответчика высокая трава, которая может загореться.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее пояснила, что ей неоднократно приходилось выгонять из недостроенного дома детей и антисоциальных личностей. Сообщила о необходимости возведения забора между строением ответчика и своим домом, поскольку в настоящее время здание рушится, падают кирпичи, зимой с крыши летит снег. Ответчик просил ее написать заявление в администрацию о том, что она не имеет претензий по реконструкции, однако, ей было отказано, поскольку здание не соответствует градостроительным нормам. Между ФИО5 и ФИО4 рассматривался спор в суде отношении смежных строений, было заключено мировое соглашение на стадии исполнения. После проведения по делу экспертизы, третье лицо не поддержала требования администрации г. Серпухова, просила устранить ответчика выявленные экспертом нарушения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 913 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано 02.02.2007 (л.д. 14-16, 36-45 т.1). 

Также ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 57 кв.м с 

<

номер>, расположенный на указанном земельном участке (л.д. 102-105 т.1).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом, одноэтажный, общей площадью 57 кв.м, с кадастровым 

<

номер>, зарегистрированный в ЕГРН. По факту объект незавершенного строительства двухэтажный, ориентировочные параметры постройки составляют 10,0*10,0, общая площадь строения ориентировочно 200 кв.м. Разрешения на реконструкцию, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось. При визуальном осмотре общего состояния здания выявлено: 

- ограждающие конструкции из кирпича в хорошем состоянии, без повреждения;

- отсутствует кровля;

- оконные и дверные проемы без заполнения;

- внутренние помещения в заброшенном состоянии. 

Незавершенное строительством жилой дом является заброшенным, строительство не ведется. Периметр земельного участка огорожен, не охраняется, на его территорию имеется доступ неопределенного круга лиц (л.д. 6-8 т.1). В процессе проведения обследования применялась фотофиксация (л.д. 9-13 т.1).

Администрацией городского округа Серпухов Московской области в адрес ФИО4 направлено письмо от 14.07.2020 №1.1.21/3843исх, в котором сообщено, что на принадлежащем ему земельном участке в нарушение ст. 51.1 ГрК РФ возведен объект капитального строительства без уведомления о планируемом строительстве (реконструкции). Возведение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов Московской области, в связи с чем заявлено требование в месячный срок с момента получения уведомления снести указанную самовольную постройку (привести с первоначальное состояние). В случае невыполнения данного требования в срок Администрация городского округа Серпухов будет вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов (л.д. 17-18,20 т.1).

Из копии инвентарного дела на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> усматривается, что жилой дом площадью 57 кв.м являлся одноэтажным, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома от 03.08.2004. Согласно инвентаризационной карточке по состоянию на 28.08.2006 общая площадь дома составляет 703 кв.м., в том числе жилая – 417,5 кв.м., строение является трехэтажным. Указано, что не предъявлено разрешение на возведение лит. а1, а2, А2, А3, Г3 (л.д. 55-100 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым 

<

номер> площадью 67 кв.м, расположенного по 

<

адрес> является ФИО7 (л.д. 120-125 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым 

<

номер> площадью 83 кв.м, расположенного по 

<

адрес> является ФИО6 При доме имеется земельный участок площадью 798 кв.м с 

<

номер> собственником которого является ФИО6 (л.д. 126-132, 146-148 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 169,3 кв.м. по 

<

адрес>, является С. А.. (л.д. 226-228 т.1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-27/2007 от 14.05.2007 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 Суд обязал ФИО4 не чинить препятствий в пользовании 111/324 долями домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> и земельным участком, расположенном при домовладении; произвести перенос стены строения домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, вытянутого по границе смежного земельного участка при домовладении 

<

номер> по 

<

адрес>, на 3 метра от установленных границ смежных земельных участков с произведением работ по разборке и устройству части строения лит. А2 первого и второго этажа, согласно перечня работ заключения эксперта У. ООО «Геоцентр-Юг» от марта 2007 года, на общую сумму 606013 руб.; уровнять в этажности вновь возведенное строение лит. А3 третьего этажа, согласно перечня работ заключения эксперта, на общую сумму 120636 руб. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании домовладением 

<

номер> по 

<

адрес> и земельным участком, расположенном при домовладении, обязав ФИО5 произвести перенос на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО5 металлического ограждения протяженностью 7 погонных метров, кирпичного столба и металлического каркаса навеса, находящихся на земельном участке, принадлежащем ФИО4, а также уменьшить размеры гаража и надстроенной над ним веранды с обязательным отступлением 1 метра от установленной границы смежных земельных участков (л.д. 170-172, 234-236 т. 1, 4-6 т.2).

Определением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-27/2007 от 02.11.2007 по иску ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком утверждено мировое соглашение, которым ФИО4 обязан в месячный срок со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, заложить оконные проемы в лит. А2, А3 домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, выходящие на земельный участок с 

<

номер>, принадлежащий ФИО5 ; выплатить ФИО5 денежную компенсацию в размере 1000000 руб. в следующем порядке: 40000 руб. – при утверждении мирового соглашения, в дальнейшем – по 27000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, до полной выплаты общей суммы в размере 1000000 руб. ФИО4 и С. отказались от дальнейшего принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа по делу №2-27/2020 (л.д. 237-238 т.1).

В материалы дела представлено заключение эксперта о нечинении препятствий в пользовании жилыми домами 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>, эксперта У., выполненное в марте 2007 года, по гражданскому делу №2-27/2007 (л.д. 168-169,174-186 т.1).

По сообщению отдела ГПН по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области от 07.09.2006, строительство строений под лит. А2, А3, Г3 по 

<

адрес>, с ОГПН по Серпуховскому району не согласовано, отступлений от строительных норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 187 т. 1). 

Как усматривается из экспертного заключения по проектной документации реконструкции с расширением индивидуального жилого дома 

<

номер> от 15.02.2007 Главного врача Филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах, проектом предусматривается реконструкция с расширением индивидуального жилого дома с гаражом и баней, строительство навеса-беседки. Необходимый набор помещений в жилом доме соблюден. Режим инсоляции в жилом доме соответствует гигиеническим нормативам. Водоснабжение и канализация от централизованных сетей. Реконструкция с расширением индивидуального жилого дома соответствует СанПин 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (л.д. 188 т.1). Представлена копия проектной документации реконструкции жилого дома (л.д. 135-147 т.2).

Сообщением Администрации г. Серпухова от 10.04.2007 №1.1.20/601 в ответ на заявление ФИО4 о разрешении реконструкции жилого дома по 

<

адрес>, предложено представить в управление архитектуры и строительства документы по указанному перечню (л.д. 239 т.1, 162 т. 2 ). 

Из кадастрового паспорта спорного объекта недвижимости – здания, составленного по состоянию на 23.04.2013, усматривается, что жилой дом общей площадью 698,6 кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым 

<

номер>, состоит из лит. А, лит. А2, лит. А3 (л.д. 189 т.1). Согласно выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, площадью 698,6 кв.м, право собственности не зарегистрировано (л.д. 229 т.1).

При обращении ФИО4 о регистрации права собственности на жилой дом в реконструированном виде 24.04.2013, сообщением Управления Росреестра по Московской области от 11.09.2013 заявителю было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности, права собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в связи с отсутствием сведений в кадастровом паспорте об изменении объекта недвижимости, а именно литер и площади объекта в департамент строительства и архитектуры администрации г. Серпухова был направлен запрос, требуется ли разрешение на строительство. В полученном ответе содержалась информация о нарушении градостроительных норм при строительстве пристроек под лит. А2, лит. А3 (л.д. 163 т.2). 

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии жилого дома, принадлежащего ответчику и смежных с ним строений (л.д. 167 т.1, л.д. 148-160 т.2).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, на основании определения суда от 14.12.2020 по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> (л.д. 14-66 т. 2), исследуемый жилой дом (лит.А-А2- а1-а2) находится в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Экспертом установлено, что исследуемый хозблок (лит.Г3) находится в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Исследуемый спорный жилой дом (лит.А-А2-а1-а2), расположенный по 

<

адрес>, имеет степень завершённости – 56,6%, т.е. является незавершённым строительством объектом. Экспертом установлено, что незавершенный строительством исследуемый жилой дом (лит.А-А2-а1-а2) имеет следующие технические характеристики:

- площадь с учётом неотапливаемых помещений – 464,1 кв.м.;

- общая площадь – 462,1 кв.м. в т.ч. - жилая – 211,8 кв.м.;

- подсобная – 250,3 кв.м.;

- лоджии, балконы, веранды – 2,0 кв.м.;

- назначение – жилое;

- степень готовности – 56,6%.

Экспертом установлено, что незавершенный строительством жилой дом (лит.А-А2-а1-а2) соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: 

- санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

- санитарно-экологическим (по уровню естественного освещения жилых помещений и кухни);

- объемно-планировочным (по высоте, составу, площади и ширине помещений);

- градостроительным (по расположению на участке относительно красных линий застройки, проценту застройки, количеству надземных этажей, размеру земельного участка, разрешенному использованию земельного участка);

- конструктивным (по наличию ленточного бетонного фундамента, стен из керамзитобетонных блоков и кирпича, железобетонного монолитного перекрытия 1-го и 2-го этажей);

- санитарно-экологическим (по уровню естественного освещения жилых помещений и кухни);

- противопожарным (по противопожарным расстояниям до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках).

Экспертом установлено, что незавершенный строительством жилой дом (лит.А-А2-а1-а2) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: 

- санитарно-бытовым (по минимальным расстояниям до границы с соседним земельным участком);

- градостроительным (минимальным отступам от границы земельного участка);

- санитарно-экологическим (по температуре внутреннего воздуха в помещениях и разнице температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен);

- инженерным (по отсутствию отопления);

- конструктивным (по наличию водоотведения с кровли).

Незавершенный строительством жилой дом (лит.А-А2-а1-а2), расположенный на земельном участке ответчика, не соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперт установил, что существует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании незавершенный строительством жилого дома (лит.А-А2-а1-а2), расположенным на земельном участке ответчиков по 

<

адрес>.

Вопрос нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных земельных участков, по мнению эксперта, является правовым вопросом и находится вне компетенции технического эксперта.

Для создания условий отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании данным незавершенным строительством жилым домом, по мнению эксперта, возможно, при выполнении следующих условий по обеспечению безопасности граждан и консервации объекта в связи с его длительным прекращением строительства: 

- демонтажа стены оставшегося 3-го этажа здания вдоль границы с соседними участками;

- демонтаж оголовков ж/б колонн 3-го этажа вдоль кирпичной стены;

- устройство ограждения лестничных маршей и площадок, проемов в полу жилого дома (помещение 

<

номер>(лестничная клетка), помещение 

<

номер>(коридор) и помещение 

<

номер>(кухня);

- устройство кровли над зданием с водоотводной системой;

- выполнение работ по закрытию периметра здания от проникновения посторонних лиц: установка окон и наружных дверей, закрытие гаражных ворот.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость необходимых работ устранения допущенных нарушений, составляет – 1347 373 рубля.

Эксперт отмечает, что все остальные нарушения связаны с незавершенностью строительства исследуемого жилого дома (лит.А-А2-а1-а2).

В судебном заседании эксперт Л. своё заключение поддержал, пояснил, что экспертиза проводилась с участием сторон по делу. Спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. В настоящее время объект имеет степень завершенности 57%. Незавершенный строительством жилой дом не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: санитарно-бытовым, градостроительным, санитарно-экологическим, инженерным, конструктивным. Дом находится в работоспособном техническом состоянии, использован надежный материал. Стену третьего этажа необходимо демонтировать, поскольку в ней имеется трещина, кирпичи могут падать, кровли нет. В доме длительное время не проводились какие-либо работы, объект стал разрушаться. Если объект не будет реконструирован, необходимо проводить консервацию объектов. Недостатки, которые были выявлены, являются устранимыми. 

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его как доказательство по делу. 

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации эксперта.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

10.03.2021 между ФИО4 и ООО «СервисКонтракт» заключен предварительный договор подряда 

<

номер> на выполнение проведения строительных работ и работ по консервации недостроенного дома заказчика по 

<

адрес>. Предварительная стоимость работ по договору согласно смете составляет 1347373 руб. (л.д. 126-133,134 т.2).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно положений части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Необходимо также учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.08.2004 приобрел в собственность жилой дом, находящийся по 

<

адрес>, состоящий из основного строения с пристройками площадью 57,0 кв.м. После этого, ФИО4 произвел реконструкцию жилого дома, по состоянию на 2006г. общая площадь жилого дома увеличилась до 703,0 кв.м., строение увеличилось до 3-х этажей. В 2007г. ФИО4 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 913 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано 02.02.2007. 

Также установлено, что ФИО4 в 2007г. обращался в администрацию по вопросу выдачи разрешения на строительство, ему было предложено представить необходимые документы, доказательств повторного обращения не представлено. 

В 2020г. администрацией г.о. Серпухов выявлен факт самовольного строительства на земельном участке ФИО4, кадастровый 

<

номер>, незавершенный строительством жилой дом является заброшенным, строительство не ведется. Администрацией городского округа Серпухов Московской области в адрес ФИО4 направлено письмо с требованием в месячный срок с момента получения уведомления снести самовольную постройку (привести в первоначальное состояние). 

Согласно представленным письменным доказательствам, в том числе выводам судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом как доказательство по делу и не оспоренной сторонами, спорное здание соответствует техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам. Незавершенный строительством жилой дом (лит.А-А2-а1-а2), расположенный в границах земельного участка ответчика ФИО4, не соответствуют требованиям санитарно-бытовым и градостроительным нормативно-техническим требованиям, связанными с нарушениями минимальных отступов от границы земельного участка, санитарно-экологическим нормам и инженерным требованиям, связанными с незавершенностью строительства. Эксперт установил, что существует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании незавершенный строительством жилого дома (лит.А-А2-а1-а2), расположенным на земельном участке ответчиков по 

<

адрес>.

Вместе с тем, экспертом установлено, что возможно создание условий отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, для чего необходимо выполнить работы по обеспечению безопасности граждан и консервации объекта строительства. 

Располагая представленными доказательствами, суд находит заявленные администрацией г.о. Серпухов требования о сносе самовольно возведенной постройки по 

<

адрес>, подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным обязать ФИО4 выполнить следующие работы по обеспечению безопасности граждан и консервации объекта в отношении незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, предусмотренные заключением эксперта 

<

номер> Л.: 

- демонтаж стены оставшегося 3-го этажа здания вдоль границы со смежными земельными участками;

- демонтаж оголовков ж/б колонн 3-го этажа вдоль кирпичной стены; 

- устройство ограждения лестничных маршей и площадок, проемов в полу жилого дома (помещение 

<

номер> (лестничная клетка), помещение 

<

номер> (коридор) и помещение 

<

номер> (кухня)); 

- устройство кровли над зданием с водоотводной системой; 

- работы по закрытию периметра здания от проникновения посторонних лиц: установка окон и наружных дверей, закрытие гаражных ворот. 

При этом, суд не находит оснований для сноса указанного объекта, поскольку стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, в собственности которого находится земельный участок и жилой дом, реконструкция которого произведена ответчиком. По мнению суда, допущенные при реконструкции нарушения могут быть устранены, обеспечена безопасность для жизни и здоровья третьих лиц, с учетом выводов экспертизы о том, что привести нежилое здание в первоначальный вид без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, снос основного строения приведет к необоснованным убыткам со стороны ответчика ФИО4 При этом, суд учитывает, что при рассмотрения дела ФИО4 принимались меры по устранению выявленных нарушений. 

То обстоятельство, что не соблюдены отступы от границ земельного участка, а также расстояние до строений на смежном участке, не является безусловным основанием для сноса спорного объекта недвижимости, поскольку на смежном земельном участке, принадлежащем третьему ФИО5 возведен жилой дом в непосредственной близости со спорным строением, строительство ФИО5 проводилось после реконструкции дома ФИО4, между ними возникал спор по размещению данных построек, который был урегулирован в судебном порядке. Также по границе на участке ФИО5 стоит хозяйственная постройка. При рассмотрении дела и после проведения судебной экспертизы ФИО5 не поддержала требования администрации г.о. Серпухов, о нарушении своих прав и интересов не заявила. В отношении земельного участка ФИО6, который является смежным с земельным участком ФИО4, судом установлено, что в непосредственной близости от общей границы со стороны участка ФИО4 строений нет, при приобретении ФИО6 земельного участка на участке ФИО4 жилой дом уже был реконструирован. Также не установлено нарушений прав и законных интересов третьего лица ФИО7, при рассмотрении дела он ссылался на заброшенность строения и земельного участка, в настоящее время ФИО4 поставил ограждение земельного участка, заключил договор на проведение работ по консервации здания. 

Разрешая встречные требования ФИО4 о сохранении строения в реконструированном виде и признании на него права собственности, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку установлено, что спорный жилой дом (лит.А-А2-а1-а2), расположенный по 

<

адрес>, имеет степень завершённости – 56,6%, т.е. является незавершённым строительством объектом, в настоящее время экспертом установлено, что незавершенный строительством жилой дом представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, которая может быть устранена, но на день вынесения решения доказательств выполнения работ по обеспечению безопасности граждан в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца по первоначальному иску, суд считает возможным установить двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для выполнения работ по обеспечению безопасности граждан и консервации объекта в отношении незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, предусмотренные заключением эксперта 

<

номер> Л. 

С учетом стоимости произведенных работ, их характера, суд в настоящее время не находит оснований для предоставления администрации г.о. Серпухов права выполнить указанные работы с правом последующего возложения понесённых расходов на ФИО4

Третьим лицом ФИО6 представлено заявление о компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением им государственных обязанностей по участию в судебных заседаниях. В обоснование заявления им представлены: копия трудовой книжки (л.д. 97-102 т.2); справка с места работы о том, что ФИО6 занимает должность администратор по обеспечению безопасности информации в ФГБУ «Поликлиника 

<

номер>» (л.д. 102).

Согласно пункту 2 статьи 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Выплата компенсации третьему лицу за участие в судебном заседании указанной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем заявление ФИО6 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, требование ФИО6 о возмещении компенсации за фактическую потерю времени на основании положений ст. 99 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действий истца в споре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по обеспечению безопасности граждан и консервации объекта в отношении незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, предусмотренные заключением эксперта 

<

номер> Л.: 

- демонтаж стены оставшегося 3-го этажа здания вдоль границы со смежными земельными участками;

- демонтаж оголовков ж/б колонн 3-го этажа вдоль кирпичной стены; 

- устройство ограждения лестничных маршей и площадок, проемов в полу жилого дома (помещение 

<

номер> (лестничная клетка), помещение 

<

номер> (коридор) и помещение 

<

номер> (кухня)); 

- устройство кровли над зданием с водоотводной системой; 

- работы по закрытию периметра здания от проникновения посторонних лиц: установка окон и наружных дверей, закрытие гаражных ворот. 

Исковые требования администрации г.о. Серпухов Московской области о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО4 о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 464,1 кв.м., назначение объекта незавершенного строительства – жилой дом, степенью готовности 56,6 %, находящегося на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Заявление ФИО6 о компенсации ему расходов, понесенных в связи с исполнением им государственных обязанностей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 29 апреля 2021 г.