Дело №2-2908/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р. 

при рассмотрении гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 122 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером страхового возмещения, Заявитель самостоятельно организовал проведение оценки, после чего обратился с иском в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа к взысканию (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Заявитель обратился к Страховщику с требованием выплаты неустойки. Страховщик выплатил неустойку в размере 40 568,19 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом уже выплаченного ранее штрафа, неустойки. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана неустойка в размере 110 931.81 руб. Данная сумма явно несоразмерна нарушенными со стороны Страховщика обязательствам. Учитывая вышеизложенное, считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем, в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагает возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 15 150 руб., исходя из расчетов: 150 000 руб. * 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1% = 15 150 руб. На основании вышеизложенного истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске, а именно произведенным выплатам штрафа и неустойки, добровольной выплаты неустойки, несоразмерности взысканной суммы нарушенному праву.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО2 (ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № с заявленными требованиями не согласился, просил решения финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей заявителя? заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО7), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из информации, предоставленной в Обращении следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 122 600 рублей 00 копеек.

ФИО1 направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 156 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подано исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата независимой экспертизы в размере 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 379 рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу Заявителя перечислены денежные средства в размере 296 879 рублей 00 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 150 ООО рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рубле 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом решении о выплате неустойки в размере 40 568 рубле 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 40 568 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным размером выплаты неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана неустойка в размере 110 931, 81 руб.

Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, в размере 110931,81руб., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова