КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело № мировой судья – Оникий И.Е. 

дело № судья – Ищенко Ю.В. 

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2024 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Воронеж, 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, паспорт серии 2023 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью вины, мотивируя тем, что на представленной видеозаписи видно, что поведение ФИО1 соответствует действительности, резкое изменение окраски кожных покровов лица не зафиксировано, т.е. признаки опьянения у последнего отсутствовали. Кроме того, видеозапись не подтверждает составление процессуальных документов в присутствии ФИО1, процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на видеозаписи не зафиксирована.

В судебном заседании защитник ФИО7 – адвокат ФИО6 и привлекаемое лицо ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, постановление суда отменить. 

Выслушав защитника ФИО6 лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО7 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материала дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес>А, управлял транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком «М685МА178», с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вина ФИО7 подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 1); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 820T № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 4), квитанцию прибора (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия 82MO № (л.д. 6), к/свидетельства о поверке (л.д. 9), расписку (л.д. 10), справку (л.д. 11), параметры поиска (л.д. 13), CD-диск с видеозаписью, показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседании.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД составлены в присутствии привлекаемого лица с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Составленные инспектором ГИБДД протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает допустимыми доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется. О том, что фактически применяется видеозапись, ФИО7 было известно.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в постановлении и считает, что доводы заявителя жалобы о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело подлежит прекращению ввиду ненадлежащего соблюдения административных процедур в отношении лица в достоверном состоянии опьянения, подлежат отклонению, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективной достоверности вышеуказанных доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения мировым судьей дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что доводы жалобы носят надуманный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы направлены на субъективную переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о введении в заблуждение инспектором ДПС суд оценивает критически. Из пояснений ФИО1 следует, что он не понимал суть административной процедуры исключительно в части требования пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При этом, требование о прохождении освидетельствования при помощи прибора алкотектора ФИО1 было понятно, он без колебаний ответил на него согласием. Также ФИО1, не задумываясь, сразу ответил отказом на требование инспектора проехать в медицинское учреждение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО7, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО7, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С у д ь я ФИО4