РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/25 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Диагностический центр № 5 ДЗМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что 03 июня 2025 года ФИО1, имеющий инвалидность 2 группы и находящийся на систематической заместительной терапии (гемодиализ), обратился к врачу-офтальмологу фио, работающей у ответчика, с жалобами на плохое самочувствие, боли в верхнем веке глаза и гнойном воспалении. Полагает, что услуга ему оказана не качественно. Врачом установлен диагноз: Гордеолум и другие воспаления век. Халазион в. века, п/о блефарит. Несмотря на 1,5 месячный процесс заболевания без динамики, врач лечения не назначила, должного обследования не провела. А именно, не выполнена биомикроскопия глаза, офтальмометрия, не назначено медикаментозное лечение. Со ссылкой на ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», клинические рекомендации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просил признать некачественной медицинскую помощь, оказанную 03 июня 2025 года ФИО1 и взыскать сумма в счет возмещения морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу. Указывали, что медицинская помощь оказана истцу качественно и в полном объеме. 

Выслушав представителей ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеющий вторую группу инвалидности (с детства), нетрудоспособный, находящийся на систематической заместительной терапии (гемодиализ), 03 июня 2025 года обратился к врачу-офтальмологу фио, работающей у ответчика, с жалобами на плохое самочувствие, боли в верхнем веке глаза и гнойном воспалении. 

Полагает, что услуга ему оказана не качественно, поскольку, врачом установлен диагноз: Гордеолум и другие воспаления век. Халазион в. века, п/о блефарит, но несмотря на 1,5 месячный процесс заболевания без динамики, врач лечения не назначила, должного обследования не провела, а именно, не выполнена биомикроскопия глаза, офтальмометрия, не назначено медикаментозное лечение. 

Со ссылкой на ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», клинические рекомендации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просил признать некачественной медицинскую помощь, оказанную 03 июня 2025 года ФИО1 и взыскать сумма в счет возмещения морального вреда.

Возражая против иска, ответчик указывает, что ФИО1 прикреплен к филиалу № 3 ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» на медицинское обслуживание. Является инвалидом 2 группы, имеет региональную льготу 752.

03 июня 2025 года ФИО1 был осмотрен врачом-офтальмологом фио с жалобами на уплотнение на нижнем веке левого глаза в течение 2-х дней. Боль при надавливании, уплотнение на верхнем веке левого глаза в течение 1,5 месяцев. Капает глазные капли «Комбинил», с небольшим улучшением. По результатам осмотра, проведенной биомикроскопии, с учетом предъявляемых жалоб и анамнеза заболевания, выставлен диагноз Гордеолум и другие глубокие воспаления век. Халазион верхнего века, Блефарит. На момент обращения у фио выявлено острое бактериальное воспаление сальной железы, необходимости в проведении визометрии и офтальмоскопии на момент осмотра не было в виду возможного искажения результата остроты зрения и данных офтальмоскопии на фоне острого воспаления. 18 апреля 2024 года на предыдущем осмотре, признаков воспаления не было, врачом проводилась и визометрия и офтальмоскопия. Медицинских показаний для проведения данных исследований 03 июня 2025 года на фоне острого воспалительного процесса врачом офтальмологом фио не установлено. В период с 18 апреля 2024 года по 03 июня 2025 года ФИО1 к врачу офтальмологу не обращался. По результатам осмотра назначено лечение, рекомендовано продолжить начатое лечение препаратом «Комбинил» (имеющий в составе антибиотик), коррекция не требовалась. О необходимости льготного рецепта ФИО1 на приеме не обращался, в связи с чем, рецепт не оформлялся. Больше к офтальмологу истец не обращался.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика –заведующая филиалом № 3 ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» фио, 12 июля 2025 года состоялась личная беседа с пациентом ФИО1 по факту его многочисленных жалоб и обращений в связи с неудовлетворенностью оказываемой медицинской помощью. Предложено осмотр офтальмолога, комиссионный осмотр с участием профильных специалистов и представителей администрации филиала с целью определения дальнейшей тактики лечения, погашения конфликтной ситуации и определения плана дальнейших диагностических мероприятий. ФИО1 на связь не выходит. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

 Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» объем диагностических и лечебных мероприятий пациенту определяет лечащий врач по медицинским показаниям. Решение о необходимости проведения того или иного лечебного мероприятия, месте и методе его проведения находится в компетенции лечащего врача. 

 В основе иска лежат представления пациента фио о том, каким образом ему должна была быть оказана медицинская помощь при посещении офтальмолога 03 июня 2025 года.

 При этом, каких-либо доказательств, допущенных на приеме врачом нарушений прав фио как пациента, суду не приведено.

Вместе с тем, судом довод истца проверялся.

Так, из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 обращался на прием к врачу-офтальмологу 18 апреля 2025 года. При осмотре признаков воспаления не было, врачом проводилась и визометрия и офтальмоскопия. 

В период с 18 апреля 2024 года по 03 июня 2025 года ФИО1 к врачу офтальмологу не обращался. 

Следующее посещение врача-офтальмолога ФИО1 состоялось 03 июня 2025 года. Врачом отмечено наличие воспалительного процесса. Медицинских показаний для проведения исследований 03 июня 2025 года на фоне острого воспалительного процесса врачом офтальмологом фио не установлено. Пациент сообщил о проводимом им лечении препаратом «Комбинил», содержащим в своем составе антибиотик, с незначительным улучшением, в связи с чем, врачом рекомендовано продолжить лечение, даны и другие рекомендации до 13 июня 2025 года.

О необходимости льготного рецепта ФИО1 на приеме не обращался, в связи с чем, рецепт не оформлялся. После 03 июня 2025 года ФИО1 к офтальмологу не обращался.

 Как пояснила представитель ответчика – заведующая филиалом № 3 ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» фио, комиссионный осмотр с участием профильных специалистов и представителей администрации филиала с целью определения дальнейшей тактики лечения, погашения конфликтной ситуации и определения плана дальнейших диагностических мероприятий, предложенный ею, до настоящего времени не реализован, поскольку ФИО1 на связь не выходит.

Суду также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком ФИО1 медицинских услуг. Сведений об обращении фио в иную медицинскую организацию, с результатом, свидетельствующим о ненадлежащим образом оказанной истцу ответчиком медицинской услуги, не представлено.                                                                                                   

 При таких обстоятельствах полагать права истца как пациента нарушенными со стороны ответчика, у суда не имеется.

Оснований для признания некачественной медицинскую помощь, оказанную 03 июня 2025 года ФИО1 у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ГБУЗ «Диагностический центр № 5 ДЗМ» обязанности по выплате ФИО1 сумма в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ «Диагностический центр № 5 ДЗМ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года