Дело №5-174/2024 

78RS0005-01-2024-002296-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием защитника Медведского А.А.,

в отсутствие ФИО2, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

19.10.2023 в 20 часов 10 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольцваген г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ при движении по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 19.01.2024 расцениваются как легкий вред здоровью. 

ФИО2, потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела путем получения извещений лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие свидетеля 

<

данные изъяты> для обеспечения явки которого судом принимались исчерпывающие меры.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, ФИО2 указал, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку он, управляя транспортным средством, не заметил пешехода ввиду недостаточности уличного освещения на данном участке. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 19.10.2023 около 20 часов он двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, у 

<

адрес> снизил скорость, чтобы пропустить пешехода – женщину, переходящую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Женщина была в белой одежде, поэтому не заметить ее было невозможно, а мужчина, напротив, в темной, в связи с чем с учетом освещения и погодных условий (снег с дождем) он был не заметен. Услышав шум, остановился, увидел лежащего на проезжей части пешехода, помог ему встать. После случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД, бригада скорой помощи. После столкновения он оказал помощь потерпевшему, впоследствии принимал меры к возмещению вреда потерпевшему, однако ФИО1 отказался разговаривать, указав на то, что всеми его делами занимается его дочь, с которой он также созванивался, однако последняя указала о необходимости решения вопроса в суде. 

Защитник Медведский А.А. просил не назначать его подзащитному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ограничившись штрафом, просил учесть, что стороной защиты принимались меры к возмещению причиненного действиями ФИО2 вреда, от которой дочь потерпевшего отказалась. Представил письменные пояснения, из которых следует, что ФИО2 признал вину, принимал меры с возмещению вреда, однако в ходе телефонного разговора поступили заявления потерпевшей стороны о том, что таким, как он, ФИО2, не место на дороге, и он не осознает тяжесть происшедшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, данными в ходе административного расследования, согласно которым 19.10.2023 в 20 часов 10 минут он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес>, в момент, когда заканчивал переход, на него совершил наезд автомобиль Фольцваген г.р.з. № под управлением неизвестного мужчины; удар пришелся в правый бок, от которого он потерял равновесие, упал на асфальт, ударившись головой о бордюр, после чего на какое-то время потерял сознание, был госпитализирован в Елизаветинскую больницу, проходил лечение в трампункте, более лечения нигде не проходил (л.д.17);

-протоколом об административном правонарушении от 20.02.2024, составленным в отсутствие ФИО2, согласно которому 19.10.2023 в 20 часов 10 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольцваген г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ при движении по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 19.01.2024 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протоколом от 19.10.2023 осмотра места дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на пешехода, произошедшего 19.10.2023 по 

<

адрес>, составленным с участием понятых, водителя, в ходе которого установлено: осмотр производился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при искусственном (уличном) освещении, в условиях пасмурной погоды (дождь), видимость с включенными фарами – 300 м во всех направлениях, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; зафиксировано, что на данном участке имеется дорожная разметка «пешеходный переход» 1.14.1, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, способ регулирования движения на данном участке дороги – нерегулируемый, в результате наезда пострадал пешеход ФИО1 (л.д.6-9);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию – наезда на пешехода ФИО1 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водителем автомобиля Фольцваген г.р.з. № под управлением ФИО2, указаны повреждения транспортного средства, погодные условия - дождь, видимость проезжей части на данном участке (л.д.10);

-схемой места ДТП от 19.10.2023 по 

<

адрес> составленной с участием понятых, водителя ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи, с указанием направления движения автомобиля, пешехода, с указанием дорожных знаков и дорожной разметки «пешеходный переход» и места наезда (л.д.11);

-фототаблицей к протоколу осмотра совершения административного правонарушения, на которой отчетливо усматривается наличие дорожного знака и дорожной разметки пешеходного перехода, из которой также следует, что на рассматриваемом участке работает уличное освещение (л.д.12); 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2023, из которой следует, что у 

<

адрес> произошел наезд на пешехода, указаны сведения о транспортном средстве, механических повреждениях правого зеркала заднего вида (л.д.19-20);

-заключением эксперта № от 19.01.2024, согласно выводам которого у ФИО1 установлены ушибленные 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> (л.д.26-29);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.10.2023, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.40-44);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 обладает специальным правом управления транспортными средствами сроком до 03.10.2029 (л.д.46);

-справкой, из которой следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за нарушение скоростного режима (л.д.47-49).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в отсутствие ФИО2 при его надлежащем извещении о составлении протокола (л.д.32, 34), с протоколом последний ознакомлен путем направления его копии по месту регистрации (л.д.35-38), протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу. 

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, фототаблицей, приобщенной к материалам дела.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схему к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства и пешехода, места столкновения, а также данные о том, что место дорожно-транспортного происшествия было освещено, видимость при включенном свете фар составляет 300 м, подтверждены подписями водителя, понятых, каких-либо заявлений и возражений ФИО2 по поводу неправильности внесенных сведений протокол и схема не содержат. 

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено. 

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений; анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения, описанный экспертом в заключении, свидетельствует о том, что был совершен наезд транспортным средством на потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей к нему.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, осуществляющему движение по нему, тем самым нарушил требование вышеназванных правил дорожного движения и совершил наезд на ФИО1, получившего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью.

Доводы о том, что ФИО2 не видел пешехода из-за погодных условий и видимости на данном участке дороги, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований Правил дорожного движения ФИО2 как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. 

ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности, с учетом сведений о том, что пешеход двигался слева направо относительно движения транспортного средства, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.14.1 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.п.2, 6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения; повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих, а также данные о личности ФИО2, который вину в содеянном не признал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, реальных мер к возмещению вреда причиненного его действиями не принимал, принимает во внимание то, что правонарушение было совершено в зоне пешеходного перехода, то есть в том месте, где от водителя требуется повышенное внимание при управлении им источником повышенной опасности.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности водителя ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности, в результате его противоправных действий пострадал ФИО1, 

<

данные изъяты>, для восстановления которого требуется длительное время, с учетом изложенного находит необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения 

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>