Дело № 12-374/18 Мировой судья Ворламова Ж.В.

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: 

<

...>, 

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и ее защитника – адвоката Вьюнова С.Е., действующего на основании ордера, 

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018г., вынесенное в отношении должностного лица – начальника ЖЭС №5 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она, являясь начальником ЖЭС №5 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», 18 декабря 2017г. с 10час. 20мин. по 10час. 42мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная д.47, корп.4, нарушила Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 (ПИНТЭЖФ) п.п.3.2.8, а именно по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 40 разрушен окрасочный слой стен лестничной клетки в границах 1-го и 15-го этажей.

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку основанием к привлечение ее к административной ответственности послужил акт проверки №09/17601-р-1, составленный после окончания проверки, который по своей форме, содержанию и основанию к составлению не соответствует требованиям Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Названный акт не соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому не может быть использован в качестве доказательства ее виновности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения косметического ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков д.40, ранее установленного общим собранием собственников срока ремонта с учетом технического состояния и режима эксплуатации данного жилого дома, а также о том, что невыполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки в декабре 2017г. приведет к нарушению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан. По мнению ФИО1, мировым судьей не были учтены тяжесть совершенного правонарушения, а также степень общественной опасности и отсутствие негативных последствий, что должно являться основанием для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник адвокат Вьюнов С.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, согласно которому, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении суда не было указано конкретное место вменяемых нарушений, чем было нарушено права на защиту и положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание полагал постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, отмене не подлежащем.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Как указано в ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственник помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанно в пункте 6 части 2 статьи 152 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и 9или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170

Согласно п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС №1 Невского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №40 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающим полномочным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этих домах от 18 декабря 2009г. №103-Д

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных дома (п.2.1 договора).

ФИО1 является начальником ЖЭС №5 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района».

В соответствии с должностной инструкцией начальника ЖЭС, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 12 мая 2008г.г., за ЖЭС №5 закреплен дом №5 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге.

01 февраля 2018г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №09/17601-Р по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №09/17601-Р от 01 февраля 2018г.; актом №09/17601-р от 18 декабря 2017г., составленным в 10час. 40мин.; актом №09/17601—1 от 18 декабря 2017г., составленным в 10час. 42мин. с материалами фотофиксации; распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от 15 декабря 2017г. №09/17601-р, согласно которого, проверка ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» осуществляется в период с 18 декабря 2017г. по 29 декабря 2017г.; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15 декабря 2017г. №09/17601-Р; приказом о приема ФИО1 на работу от 04 декабря 2008г.; копией должностной инструкции начальника ЖЭС; копией приказа о закреплении за ЖЭС многоквартирных жилых домов; копией устава ООО «Жилкомсервис №1 Невского района»; копией договора управления многоквартирными домами №103-Д от 18 декабря 2009г.; 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о том, что акт проверки №09/17601-р-1 с материалами фотофиксации составлен после окончания проверки, а именно 18 декабря 2017г. в 10час. 42мин. опровергаются имеющимся в материалах дела Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от 15 декабря 2017г., согласно которого, проверка должна быть окончена не позднее 29 декабря 2017г. Таким образом, названный акт составлен в пределах срока, установленного для проведения проверки.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого акта доводы ФИО1 о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении суда не было указано конкретное место совершения правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств необходимости проведения косметического ремонта лестничной клетки дома №40 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, ранее установленного собственниками срока, а именно ранее 2018г., являлись предметом изучения суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные ФИО1 при рассмотрении дела по существу, которым мировым судьей уже была дана надлежащая правовая оценка, а потому не ставят под сомнения наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о лицензировании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку при назначении наказания, судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также смягчающие вину обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий