К делу № 2-3627/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО К 2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, допустил съезд в кювет с опрокидыванием.

ФИО1 заключила договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», полис серия 7100 №. Страховая премия составляет 65098 руб.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО1, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

12.02.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Расходы по отправке заявления составляют 80 руб. 96 коп.

Согласно заключению эксперта №, произведенного независимым экспертом ИП ФИО К стоимость восстановительного ремонта составляет 131790 руб. 72 коп., услуги эксперта оплачены в размере 7000 руб., телеграмма по вызову на осмотр аварийного а/м оплачена в размере 329 руб. 20 коп.

Также был соблюден претензионный порядок и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана Претензия, в которой указывалось, что ПАО СК «Росгосстрах» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Почтовые расходы по отправке претензии составляют 99 руб. 96 коп. Однако, страховое возмещение не было выплачено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131790,72 рублей, неустойку в размере 179670,48 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 329,20 рублей, почтовые расходы в размере 180,92 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 000 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 329,20 рублей, почтовые расходы в размере 180,92 рублей.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, не признал исковые требования, в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО К 2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, допустил съезд в кювет с опрокидыванием.

ФИО1 заключила договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», полис серия 7100 №. Страховая премия составляет 65 098 руб. Страховая сумма составляет 538000 руб., по риску ущерб + хищение. Вариант выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО1, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

12.02.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Расходы по отправке заявления составляют 80 руб. 96 коп.

Согласно заключению эксперта №, произведенного независимым экспертом ИП ФИО К стоимость восстановительного ремонта составляет 131 790 руб. 72 коп., услуги эксперта оплачены в размере 7 000 руб., телеграмма по вызову на осмотр аварийного а/м оплачена в размере 329 руб. 20 коп.

Также был соблюден претензионный порядок и 27.03.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана Претензия, в которой указывалось, что ПАО СК «Росгосстрах» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Почтовые расходы по отправке претензии составляют 99 руб. 96 коп. Однако, обязательства не были исполнены страховщиком.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом в материалы дела представлено заключение №, произведенное независимым экспертом ИП ФИО К стоимость восстановительного ремонта составляет 131 790 руб. 72 коп.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО К , поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения величины восстановительного ремонта, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов независимой экспертизы ИП ФИО К и уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 000 руб. в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки в данном случае следующий: 65098 х 3% х 61 (количество дней просрочки за период с 16.03.2018г. по 15.05.2018г.) = 119129,34 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с тем, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 52000 руб., суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать заявленную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя,исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82000 руб., из расчета: 111 000 руб. (страховое возмещение) + 52 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 329,20 рублей, почтовые расходы в размере 180,92 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111 000 рублей, неустойку в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 82 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 329,20 рублей, почтовые расходы в размере 180,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2018 года. 

Судья Е.В. Волкова