Дело №2-2624/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба порядке суброгации. Просит взыскать сумму ущерба в размере 515 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 февраля 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») на основании договора страхования ДСТ 

<

номер обезличен> по КАСКО.

Данный случай ими был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 515 250 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с чем, просят заявленные требования удовлетворить (л.д. 3-5).

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим, исходя из следующего. По делу назначалась подготовка к судебному заседанию на 26 июля 2017 года, судебные заседания 15 августа 2017 года, 31 августа 2017 года, объявлен перерыв до 04 сентября 2017 года. В адрес ответчика судом были направлены судебные извещения месту жительства (регистрации), а также телеграмма которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, на телеграмме указано, что дом закрыт, адресат не является.

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица – ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

11 февраля 2016 года в 08 часов 50 минут в районе дома по 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. и принадлежащим ей на праве собственности (л.д.12).

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании договора страхования 

<

номер обезличен> от 13 ноября 2015 года (л.д. 10).

Данный случай ООО «Зетта Страхование» был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 515 250 рублей (л.д.25).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое согласуется с материалами по факту дорожно- транспортного происшествия, обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия и ничем не опровергается. Не привлечение к административной ответственности не исключает вины в дорожно- транспортном происшествии.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> подтверждается заключением актом осмотра транспортного средства ООО «ЭкспертЪ» от 11 февраля 2016 года, актом об обнаружении скрытых дефектов и работ по их устранению, стоимости деталей от 16 февраля 2016 года, счетами об уплате с перечнем выпоенных работ, которые соответствует сведениям, отраженным в указанных актах (л.д. 14-24) и ничем не опровергается (л.д. 33-39).

Из справки о дорожно- транспортном происшествии видно, что ФИО1 указан, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ООО «Зетта Страхование» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направленно заявление о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. 

Как видно из ответа ОАО «АльфаСтрахование», что по договору 

<

номер обезличен> (указанному ФИО1) в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства. В связи с чем, в выплате отказано (л.д. 26).

Доказательств, что по указанному ФИО1 номеру договора была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> суду не предоставлено. Копии указанного полиса материалы дела не содержат. Ответчик также его не предоставил в суд. При этом суд учитывает, что с учетом указанных обстоятельств данный полис ОСАГО может находиться только у ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения в размере 515 250 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 352 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 515 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 352 рубля 50 копеек, всего взыскать 523 602 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: