№

Дело №2-2393/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1 , ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 (потерпевший) о взыскании суммы неустойки в размере 27422 рубля удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и АО «МАКС» заключен договор серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее договор КАСКО), на основании Правил страхования средств наземного транспорта №, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, оплачена страховая премия в размере 27422 рубля 04 коп. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с риском «Хищение» и «Ущерб» в отношении транспортного средства потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» выступает потерпевшая. По риску «Хищение», «Полная гибель» - ПАО «

<

данные изъяты>».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено ТС потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и выдало нарочно потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается подписью потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ № по ремонту ТС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поступило для осуществления ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату за проведенный ремонт транспортного средства в размере 287112 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в адрес АО «МАКС» направлено заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкцией является мера обеспечения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени.

Неустойка (штраф, пеня) – это денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поступившее обращение с учетом п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а подлежало прекращению.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Просили: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что автомобиль находился около ДД.ММ.ГГГГ на ремонте, поэтому сроки производства ремонта нарушены АО «МАКС».

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований и пояснила, что ссылка АО «МАКС» на п.9 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей исанкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации является неверным толкованием закона и не может применяться к рассматриваемому страховому случаю, где речь идет об обязательных платежах и сборах. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно необходимо применять Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

У страхователя возникает право обратиться о взыскании неустойки либо по ст.395 ГК РФ либо по Закону о защите прав потребителей.

На основании ст.333 ГКРФ снижение неустойки возможно только в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. 

В нарушение Правил страхования не произведен ремонт автомобиля ФИО1 в установленные сроки. Считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки не имеется.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях пояснила, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 закона №123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8,114 Налогового Кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему законом №123-ФЗ полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав пояснения заинтересованного лица и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (далее – КАСКО) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки в размере 27422 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере 27422 рубля удовлетворены.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее договор КАСКО), на основании Правил страхования средств наземного транспорта № являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, оплачена страховая премия в размере 27422 рубля 04 коп.По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «Хищение» и «Ущерб» в отношении транспортного средства потерпевшей 

<

данные изъяты>

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» выступает ФИО1 По риску «Хищение», «Полная гибель» - ПАО «

<

данные изъяты>».

По риску «Ущерб» договором КАСКО предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено ТС потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и выдало нарочно потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается подписью потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ № по ремонту ТС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поступило для осуществления ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату за проведенный ремонт транспортного средства в размере 287112 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в адрес АО «МАКС» направлено заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта.

АО «МАКС» выплату нестойки не произвело, ответ на претензию не представило.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48"Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из ч.1 ст.330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в части данного требования необходимо руководствоваться Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пнкту 10.2 Правил страхования страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросее дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил, в следующие сроки: в течение 30 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

В ответе на запрос АО «МАКС» предоставило акт о передвижении товаров в производство со склада ООО «

<

данные изъяты>» в цех ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие дату запроса поставки необходимых запасных частей и материалов для ремонта ТС и подтверждающие причину задержки сроков поставки не представлены финансовому уполномоченному страховщиком.

Поскольку, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший представил транспортное средство на СТОА для осуществления ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, ремонт Транспортного средства подлежал осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ №№, согласно которому произведен ремонт ТС.

В соответствии с требованиями, установленными п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 календарных дней) составляет 54195 рублей 64 копейки (3

<

данные изъяты>).

Поэтому финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 27422 рубля 04 коп, в пределах размера страховой премии на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Верховный Суд Российской Федерации наряду с прочим указал на то, что независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 данного Федерального закона, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему законом №123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и взыскании неустойки с финансовой организации. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Суд считает, что взысканная со страховщика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Э.Т.КБ. № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.10.2020 года. 

Судья: Л.А. Маслова