Судья первой инстанции Трофимова Р.Р. № 22-3322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при секретаре Светус К.П.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. о замене ФИО1, (данные изъяты) неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав защитника осужденного адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2010г. (оставленным без изменения кассационным определением Иркутского областного суда от 29.04.2010г., с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23.08.2013г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Срок содержания исчислен (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22.01.2010г.) с 18.01.2010г., произведен зачет времени содержания под стражей с 18.07.2008г. по 13.08.2008г. Конец срока наказания 20.02.2018г.

Защитник осужденного адвокат Попкова Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2017 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Попкова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно основано лишь на наличии у осужденного погашенных взысканий. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, ему гарантировано трудоустройство. Находясь в ОИК-8, поддерживает социальные связи с семьей, имеет намерения не заниматься преступной деятельностью, не имеет непогашенных нарушений режима отбывания наказания, трудоустроен. В период отбывания наказания получил заболевание – (данные изъяты). 

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 и от 20.12.2011г. № 21 о том, что при рассмотрении вопросов об УДО либо замене наказания на более мягкий вид наказания судам предписывается оценивать как достаточное основание наличие у осужденных тяжелого заболевания. 

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Судом не приведено доводов в обоснование вынесенного постановления, не дана оценка противоречиям в характеристиках и установленным фактам, в том числе о том, что он не трудоустроен, тогда как у него имеются поощрения за добросовестное отношение к труду. Также указано, что он придерживается нейтральной части осужденных, а не отрицательной, как указано в постановлении. 

Не учтено, что в силу имеющегося заболевания ФИО1 не имеет возможности участвовать в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Он длительное время находился на лечении, что повлияло на возможность его трудоустройства. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав о необходимости контроля за ФИО1, однако, при замене наказания на более мягкий вид, контроль за осужденным также осуществляется соответствующим исполнительным органом.

Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. прокурор Лейченко В.Ф. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Герасимчик Е.С. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Гайченко А.А. удовлетворению апелляционной жалобы защитника осуждённого адвоката Попковой Т.Г. возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

При этом по смыслу закона, изложенному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом первой инстанции были соблюдены.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего закона.

Судом было учтено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания за совершение особо тяжких преступлений, после которого у осуждённого возникает право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В период отбывания наказания поощрялся 8 раз, при этом 2 раза в 2013 году и 6 раз в 2016-2017 годах, после наступления срока возможной замены наказания более мягким видом. За весь период отбывания наказания имеет 12 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания в 2012-2016г.г., за которые был подвергнут выговорам и устным выговорам, а также водворениям в ШИЗО. Характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, что подтверждается характеристиками за 2012-2016г.г., слабо реагирует на проводимую с ним индивидуально-профилактическую работу, при этом имеет одну положительную характеристику от 23.09.2016г. Во время отбывания наказания обучался и получил специальности, привлекался к труду, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и подготовке праздников, исполнительные листы в отношении осужденного не поступали. В материале судебного производства имеется гарантийное письмо ООО «(данные изъяты)» (

<

адрес изъят>), согласно которому ФИО1 будет трудоустроен в случае освобождения из мест лишения свободы, а также нотариально заверенное заявление матери о согласии на регистрацию и проживание ФИО1 в ее квартире. 

Принимая решение, суд первой инстанции также учёл мнения участвовавших в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, рассмотрев ходатайство защитника осужденного адвоката Попковой Т.Г., оценив материалы, содержащие сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, которое не всегда было безупречным, суд пришёл к выводу о том, что их недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как его нельзя считать лицом характеризующимся положительно и достойным замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Данный вывод является обоснованным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны не на наличии у него взысканий, которые в установленном законом порядке были погашены, а на сведениях, характеризующих его за весь период отбывания им наказания.

При этом, отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а представленные суду данные бесспорно не свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд не входил в обсуждение вопроса о незаконности и необоснованности применения к осужденному взысканий и поощрений, поскольку данные действия сотрудников исправительного учреждения подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 трудоустроен, поддерживает социальные связи с семьей, имеет намерения не заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства и ему гарантировано трудоустройство, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении. 

Оценивая довод жалобы о наличие у осужденного тяжелого заболевания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ. 

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается судом в порядке исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ).

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Попковой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Батанова Е.В.