судья Разумовский М.О. 

дело №7-1365/2021 (12-789)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 июня 2021 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Бочаровой Анны Алексеевны на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что уведомление о привлечении агентов для осуществления взаимодействия с заемщиком по договору микрозайма было направлено на электронный адрес клиента, указанный в заявке-анкете, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которая предусматривает иные способы уведомления, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Дело рассмотрено судьей с нарушением территориальной подсудности. 

В рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица ФИО1, заявитель жалобы Бочарова А.А., потерпевший П., извещенные должным образом, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст.14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 названного Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником… 

При этом в силу ч.2 названной статьи в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч.7 ст.7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в ч.1 настоящей статьи. 

Установлено, что у П. имеется перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» просроченная задолженность по договору займа от 07.10.2020 № УФ-906/2710340. В Управление ФССП России по Пермскому краю поступило обращение П. о нарушении его прав со стороны ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», по результатам проверки которого выявлено, что юридическое лицо на основании действующего агентского договора от 01.12.2016 №2/2016 привлекло для возврата просроченной задолженности ООО «***». В нарушение приведенных выше требований действующего законодательства в отсутствие предусмотренного соглашения между кредитором и должником соответствующее уведомление П. направлено 12.11.2020 посредством электронной почты. При этом в уведомлении не указаны фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица, отсутствует подпись должностного лица, действующего от имени юридического лица. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 08.02.2021 № 9/2021/59000 об административном правонарушении в отношении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Привлекая ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к административной ответственности по указанной норме, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения юридическим лицом вмененного ему деяния. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, получивших правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Относительно заявленных доводов жалобы, то они приведены без учета того, что пунктом 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. По смыслу ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона соглашение о способе уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о способе уведомления должника или заключение соглашения о способе уведомления должника кредитором одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнение обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, является способом уклонения от установленных данным Федеральным законом обязанностей ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ». Сведения о заключении соответствующего соглашения П. как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты преюдициального значения не имеют; решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по конкретному делу.

Административное наказание назначено ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений. 

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из правовой позиции в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ характеризуется действиями кредитора лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), по возврату просроченной задолженности.

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» вменено, что оно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору займа. Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии должником посредством электронной почты, СМС-сообщений и телефонных звонков с нарушением требований действующего законодательства, связано с местом жительства указанного лица.

Таким образом, местом совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, правильно определено место жительства должника ФИО2, которое находится на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Перми.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.04.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Бочаровой А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись