Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2021 года

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 604 200 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 9,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Заемщиком допущены просрочки внесения платежей. В связи с нарушением обязательств банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требования о расторжении договора. Однако требования уведомления не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 599 722 рубля 78 копеек, из которых: 571 371 рубль 16 копеек – основной долг, 22 494 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 708 рублей 89 копеек – проценты на просроченный основной долг, 4467 рублей 24 копейки - пени за просрочку возврата кредита, 681 рубль 02 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, взыскать пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15197 рублей 23 копейки. 

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, наличие задолженности не отрицает и не оспаривает. Просрочки платежей были связаны с отсутствием работы и пандемией. В настоящее время он устроился на работу, но заработная плата небольшая, в связи с чем оплатить всю задолженность он не сможет. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в сумме 604 200 рублей 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 9,5% годовых. Ежемесячный платеж составляет 12 858 рублей 00 копеек. 

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

Как следует из выписки по счету, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Наличие задолженности ответчик признал в судебном заседании. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств.

Пунктом 5.2.2. Общих условий предоставления потребительских кредитов установлено право кредитора требования досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, а именно, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней. 

Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем за 30 дней до указанной в требованию даты возврата всей суммы задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита направлено почтой ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. 

Так, задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 722 рубля 78 копеек, из которых: 571 371 рубль 16 копеек – основной долг, 22 494 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 708 рублей 89 копеек – проценты на просроченный основной долг, 4467 рублей 24 копейки - пени за просрочку возврата кредита, 681 рубль 02 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен. 

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает возможным снизить пени за просрочку уплаты суммы возврата кредита до 2 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 рублей.

Истец так же просил взыскать с ответчика пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика пени по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, то есть момент вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 указанной нормы, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиками не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15197 рублей 23 копейки согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО2. Договор считать расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу 571371 (пятьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят один) рубль 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 22494 (двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 47 копеек, проценты на просроченный основной долг – 708 (семьсот восемь) рублей 89 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества акционерного общества «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества акционерного общества «Газпромбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 15 197 (пятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска АО «Газпромбанк» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова