РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с которой просит разделить земельный участок площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся в их общей долевой собственности по ? доли у каждой и расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 неоднократно в устной форме обращалась к ФИО2 с просьбой о разделении спорного земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, однако, ФИО2 уклоняется от межевания земельного участка и определении его границ, в том числе, и разделе данного участка.

В дополнения к ранее заявленному требованию истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по точкам координат:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

а также выделить земельный участок в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2 900 кв.м. 

<

номер> по координатам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В отзыве ФИО2 имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым по варианту, предложенному ФИО1, на вновь образуемом земельном участке, который она просит выделить себе, оказываются нежилые постройки. Указанные постройки в совокупности с жилым домом, принадлежащего ФИО3, являются единым комплексом домовладения, не являющегося собственностью ФИО1, а следовательно, данное домовладение не может оказаться на выделяемом ей земельном участке.

В судебном заседании истец, а также ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, предлагая свою вариант раздела земельного участка.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела истец и ответчик являются собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом как следует из кадастрового дела границы единого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а следовательно, выделение истцу в натуре площади данного земельного участка в соответствии с его долей предполагает установления границ вновь образованного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 вышеназванной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 40 вышеуказанного Закона если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования об установления границ как всего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, так и выделения из указанного земельного участка в натуре доли с установлением границ вновь образуемого земельного участка по его внешнему периметру с другими землевладельцами, документов, подтверждающих факт согласования данных внешних границ как межевой план с приложенным к нему актов согласования данных границ, суду не предоставлено.

Следовательно, истцом не доказано в силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации факт нарушение его права относительно установления внешних границ спорного земельного участка, на который она претендует.

Кроме того, по варианту выдела, предложенного стороной истца, одна из границ вновь образуемого земельного участка проходит через сарай, принадлежащий ответчику, о чем свидетельствует технический паспорт домовладения, составленного по состоянию на 29.01.2018 года, предоставленного стороной ответчика, факт наличия указанного сарая подтверждается также и картографической съемкой, имеющееся в материалах инвентаризации земель, истребованных судом в дело из Большебрусянской сельской управы и Белоярского отдела Управления Росреестра по Свердловской области.

Причина, по которой указанный сарай не был учтен при определении варианта раздела границ земельного участка, кадастровый инженер, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, поясняет тем, что право собственности на указанный сарай ни за кем не зарегистрировано.

Вместе указанное утверждение кадастрового инженера о бесхозности данного сарая не основано на положениях действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК Российской Федерации к жилому дому относится индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, осуществление отдельной государственной регистрации права на сарай, являющимся вспомогательным помещением к жилому дому, принадлежащему ответчику на праве собственности, не требуется.

Сторона истца настаивает на том, что нежилое помещение в виде сарая является ветхим, полуразрушенным и представляет собой лишь один навес, на эти же обстоятельства ссылается и допрошенный в судебном заседании специалист.

В силу п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не доказано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности ответчика на исследуемый сарай. При этом, сами по себе фотоснимки данного сарая с отсутствующими у него двумя стенами еще не свидетельствует, о гибели либо уничтожении указанного объекта, т.к. истец сам по собственному усмотрению не может определять за ответчика имеется ли у последнего в собственности та или иная вещь, а также намерения данного ответчика по использованию в дальнейшем находящейся у него в собсвтенности вещи (движимой либо недвижимой), в том числе, если указанная вещь находится в аварийном состоянии, подлежит ремонту и прочее.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью оснований заявленных требований стороной истца, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено19 февраля2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.