Дело № 2-81/2026 (2-1725/2025)

УИД 70RS0001-01-2025-002698-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи К.А. Костиков,

с участием представителя истца С.И. по доверенности от /________/ (на 5 лет), представителя ответчика ООО «Строй Парк-Р» Е.Г. по доверенности от /________/ (по /________/),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р», А.В. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП В.А, (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Парк-Р», А.В. (далее - ответчики), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 732 457 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что /________/ ИП В.А,, находясь в магазине «Стройпарк» по адресу: /________/, получил телесные повреждения в результате неправомерных действий сотрудника магазина А.В., который в соответствии с положениями ст. 6.1.1. КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 5 000 руб. В результате действий сотрудника магазина истцом была на время утрачена трудоспособность, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что деятельность по сдаче жилых помещений в аренду была также приостановлена в виду того, что истец не мог являться на встречи.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2025 по делу № А67-6696/2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В., дело предано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Томского областного суда от /________/ гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ данное дело принято к производству.

В судебное заседание ответчикА.В.не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебных повесток по адресу его регистрации. Согласно представленному письменному отзыву на иск А.В., /________/ примерно в 16-25 час. В.А, при посещении торгового комплекса «Стройпарк» спровоцировал словестный конфликт, использовал нецензурную лексику и впоследствии ударил А.В. в область челюсти, в результате чего А.В. нанес В.А, ответный удар. После произошедшего была вызвана бригада скорой помощи. До приезда сотрудников скорой помощи В.А, угрожал А.В. После осмотра бригадой скорой помощи от госпитализации В.А, отказался и уехал с парковки торгового центра на собственном автомобиле, что подтверждается записью с видеокамер торгового комплекса. Также в отзыве содержится заявление А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй Парк-Р» Е.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым действительно /________/ между В.А, и контролером А.В. произошел описанный А.В. конфликт. По факту данного инцидента была проведена проверка КУСП (материал /________/ от /________/) и /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по делу /________/ вынесено постановление о назначении административного наказания А.В. в виде административного штрафа 5 000 рублей. В постановлении о назначении административного наказания от /________/ суд ссылается на то, что вина В.А. подтверждается материалами дела, помимо прочих документов, актом судебно-медицинской экспертизы /________/ от /________/ и заключением эксперта /________/ от /________/. Так, акт судебно-медицинской экспертизы /________/ от /________/ на третьей странице содержит вывод о том, что «Кровоподтек в области нижней челюсти слева мог быть причинен действием тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека». Заключение эксперта /________/ от /________/, на которое ссылается суд в постановлении о назначении административного наказания от /________/ и указывает в качестве правового обоснования своих требований истец, в материалы дела не представлено и дать правовую оценку выводам эксперта относительно полученных В.А, телесных повреждений не представляется возможным. Исходя из представленных в материалы дела документов, А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, но причиненное им В.А, повреждение не повлекло утраты общей нетрудоспособности, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между наличием убытков в виде упущенной выгоды, связанной с осуществлением экономической деятельности ИП В.А, и фактом привлечения А.В. к административной ответственности. Доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ИП В.А, не получил ожидаемый доход от экономической деятельности (55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, согласно выписке из ЕГРЮЛ) по причине полученного телесного повреждения истцом не представлено. Истцом не представлен точный и подробный расчет показателей экономической деятельности, планируемые, но не заключенные сделки, документально подтвержденные убытки, связанные с этим, сведения книги доходов и расходов, организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, бухгалтерской отчетности и т.д. Также представитель ответчика ООО «Строй Парк-Р» поддержал дополнительный отзыв на иск, согласно которому мировой судья пришел к выводу о виновности А.В. в совершении данного административного правонарушения, установив, что он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, таким образом, действия А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Не имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно причиненное А.В. повреждение повлекло для В.А, утрату общей нетрудоспособности, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между наличием убытков в виде упущенной выгоды, связанной с осуществлением экономической деятельности ИП В.А,, и фактом привлечения А.В. к административной ответственности. Действия А.В. в виде совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не могут расцениваться как действия, совершенные в интересах работодателя, по его заданию и в связи исполнением своих трудовых обязанностей.

Суд, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ИП В.А, и ответчика А.В., заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-9, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных не него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми иди служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено,

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные должником нарушения - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭC23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭC22-15150).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела следует, что /________/ на территории магазина «Стройпарк» по адресу: г. Томск, /________/ между сотрудником магазина, работающего в должности контролера, А.В. и посетителем В.А, случился конфликт, в результате которого А.В. причинено телесное повреждение В.А, В результате данного происшествия В.А, медицинской организацией ОГАУЗ Поликлиника №10 (ОГРН 

<

***>) оформлены листы нетрудоспособности /________/, /________/ с причиной нетрудоспособности 02-травма. Общая продолжительность листов нетрудоспособности с /________/ по /________/ (23 дня).

В результате телесных повреждений В.А, проведена проверка КУСП /________/ от /________/.

27.04.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по делу №5-499/23 вынесено постановление о назначении А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении о назначении административного наказания от /________/ суд ссылается на то, что вина В.А. подтверждается материалами дела, в том числе, актом судебно-медицинской экспертизы /________/ от /________/.

Акт судебно-медицинской экспертизы /________/ от /________/ на стр. 3 содержит вывод о том, что: «Кровоподтек в области нижней челюсти слева мог быть причинен действием тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека»

Событие вмененного А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с указанием изложенных ранее обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности А.В. в совершении данного административного правонарушения, установив, что он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В рассматриваемом случае А.В. в спорный период работал в ООО «Строй Парк-Р» в должности контролера, согласно справке от /________/, выданной ООО «Строй Парк-Р», в должностные обязанности А.В. входили: контроль за вывозом материальных ценностей; помощь в консультировании покупателей; участие в обеспечении охраны здания магазина от несанкционированного проникновения посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции контролера ООО «Строй Парк-Р», с которой работник был ознакомлен, в объем обязанностей работников входила, в том числе, обязанность не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации сотрудника авторитету организации.

Согласно п.2.2 должностной инструкции, работник должен, находясь на посту, действовать в соответствии с утвержденными инструкциями и правилами; осуществлять контроль сохранности ТМЦ, выявлять лиц, совершающих хищение или порчу ТМЦ и иного имущества. Более подробно трудовые функциональные обязанности контролеров ООО «Строй Парк-Р» описаны в Положении ООО «Строй Парк-Р» /________/ от /________/, с которыми работник также был ознакомлен. Пункт 3.1. Положения предусматривает обязанность работника проявлять максимальную вежливость с посетителями и сотрудниками, исключая грубость и ругательную речь в общении. Таким образом, в трудовые обязанности работника не входило применение каких-либо противоправных действий по отношению к В.А, B.A.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1068 ГК РФ - как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения.

В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.

Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции. При этом действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причиненный работником, в том числе в результате преступных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса с учетом нормативных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

В.А, обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» о взыскании 732457 руб. ущерба. /________/ исковое заявление В.А, было принято к производству арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ в качестве соответчика привлечен А.В. и дело № А67-6696/2024 передано в Томский областной суд.

Определением Томского областного суда от /________/ гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Согласно выписке из ЕГРИП от /________/ основным видом деятельности ИП В.А, является «Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания» (ОКВЭД 55.20). Также указаны дополнительные виды деятельности: «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.1), Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), «Прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения» (ОКВЭД 77.29), «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (ОКВЭД 96.02). При этом наличие зарегистрированных дополнительных видов деятельности подразумевает возможное наличие дополнительных доходов, отличных от основного вида деятельности.

При исчислении упущенный выгоды истец руководствовался разницей между доходами индивидуального предпринимателя В.А, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП /________/), отраженными в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 и 2022 год. Сумма годового дохода за 2021 год составила 3 778 645 руб., за 2022- 2 999 435 руб. Итого разница /________/=732457 руб., однако такой расчет упущенной выгоды не может быть принят во внимание, поскольку период нетрудоспособности истца длился с /________/ по /________/, то есть менее месяца, а разница в доходах подсчитана истцом за целый год, что не может свидетельствовать о точности произведенного расчета.

Для подсчета размера упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение пострадавшим конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением. Объективно возможные доходы индивидуального предпринимателя от сдачи недвижимости в аренду зависят от множества факторов, включая тип и местоположение объекта, рыночную коньюнктуру, выбранную систему налогообложения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода относится к разновидности убытков. Это неполученные доходы, которые могли быть получены в обычных условиях, если бы не нарушение права.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ООО «Строй Парк-Р» и А.В. указали, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями А.В. и возникновением убытков у ИП В.А, Кроме того, согласно электронным листкам нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности истца длился с /________/ по /________/, то есть 23 дня, однако истцом не представлено достаточных доказательств для определении упущенной выгоды в данный период. Кроме того, лист нетрудоспособности с /________/ по /________/ продлен врачом-неврологом.

С целью определения динамики получения денежных средств и выявления размера упущенной выгоды судом были запрошены сведения о движении денежных средств из банковских учреждений за периоды 2021-2024 гг. по счетам, открытым на имя ИП В.А,

Из ответов ПАО «Сбербанк России» от /________/, АО «АЛЬФА-БАНК» от /________/, ПАО «Совкомбанк» от /________/ следует, что на имя В.А, в указанных учреждениях открыты банковские счета, из которых установить системность получения дохода, в том числе, упущенной выгоды за спорный период, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Строй Парк-Р» заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Для установления по делу значимых обстоятельств и определения объективного возможных доходов ИП В.А, от осуществления им предпринимательской деятельности в период нетрудоспособности, а также суммы упущенной выгоды, определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения /________/ от /________/ АНО «Томский центр экспертиз», доказательств реальной возможности получения дохода, большего, чем было получено истцом фактически, представлено не было, причинно-следственной связи между нетрудоспособностью и неполученным доходом истца не установлено, объективно возможные доходы должны быть равны фактически полученным доходам. Сумму фактического дохода за период /________/-/________/ выделить невозможно, так как в представленных в материалах дела сведениях, а именно, в декларациях по упрощенной системе налогообложения (УСН) и книгам учета доходов и расходов (КУДиР) доходы представлены поквартально. Дополнительной информации (расшифровок) по датам получения дохода представлено не было. Недополученных доходов (упущенной выгоды) при осуществлении экономической деятельности ИП В.А, (

<

***>) за период его нетрудоспособности с /________/ по /________/ не установлено.

Между тем, в исследовательской части заключения эксперта указано на то, что в Кировский районный суд г. Томска направлено ходатайство о предоставлении истцом дополнительной информации о его финансово-хозяйственной, а именно:1) о количестве объектов недвижимости (мест для краткосрочного проживания), имеющихся у В.А, в распоряжении в период с 2020-2024гг. (выписки ЕГРН, договоры аренды, подтверждающие право владения объектами недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности); 2) о том, какие функции непосредственно исполнялись В.А, в процессе ведения предпринимательской деятельности и которые невозможно исполнять в период нетрудоспособности; 3) договоры, заключенные до даты наступления нетрудоспособности В.А,, не исполненные по причине травмы, что повлекло уменьшение потенциального дохода; 4) иная информация, доказывающая уменьшение доходов в период нетрудоспособности В.А,

/________/ в адрес ИП В.А, направлен запрос с предоставлением вышеуказанных сведений в целях их направления эксперту. /________/ в Кировский районный суд г. Томска поступил пакет документов от представителя истца С.И. с приложением: книга учетов доходов (5 экз.), налоговая декларация (5 экз.), расчет страховых взносов (5 экз.), отчет по налогам и взносам (4 экз.), справка /________/ (1 экз.), справка /________/ (1 экз.), справка /________/ (1 экз.); /________/ дополнительно поступило: выписка ЕГРИП (1 экз.), расчёт по страховым взносам (4 экз.), налоговая декларация по налогу (6 экз.). Указанные документы направлены в адрес экспертного учреждения /________/ и получены /________/ согласно разносной книге Кировского районного суда г. Томска. Иных документов в рамках запроса эксперта ИП В.А, в адрес суда представлено не было.

При оценке результатов проведенного исследования установлено, что факторами снижения доходности могли стать, например, изменение количества и состояния объектов недвижимости, ошибки в управлении, конкурентные варианты на рынке и т.д. Не было пояснено, какие функции непосредственно исполнялись самим индивидуальным предпринимателем, которые он не мог исполнить в период нетрудоспособности. Согласно представленным декларациям по расчету страховых взносов и кратким отчетам по налогам и взносам, у ИП В.А, в период 2021-2024гг. в штате имелось три сотрудника, которые предположительно могли выполнять функции самого В.А, в период его нетрудоспособности.

Согласно представленным декларациям по упрощенной системе налогообложения (УСН) и книгам учета доходов и расходов (КУДиР), доход от предпринимательской деятельности в 2020 года составил 1 873 050 руб., в 2021 году -3 778 645 руб., в 2022г-2 999 435 руб., в 2023 году -2 827 083 руб., в 2024 году - 2 910 490 руб.

Из приведенных данных возможно сделать вывод, что в 2021 году было увеличение доходов относительно других лет приведенного периода. Доходы по остальным годам периода кроме 2020 года (2022,2023,2024) приблизительно равны. Такие данные позволяют сделать вывод, что доход за 2022 год более низок относительно дохода 2021 года, но не ниже дохода других лет периода, т.е. имеет место быть повышение дохода в 2021 году, а не снижение дохода в 2022 году.

Из представленной банковской выписки по счету /________/ в ПАО Сбербанк следует, что за период с /________/ по /________/ на расчетный счет не поступало доходов от предпринимательской деятельности. Т.е. имеется период времени, не приходящийся на период нетрудоспособности, в котором доходы (безналичные) были снижены или отсутствовали. Проанализировать по датам поступления наличные доходы не представляется возможным из-за не предоставления дополнительной информации. Таким образом, из проведенного исследования невозможно установить причинно-следственную связь изменения суммы доходов в 2022 году по причине нетрудоспособности В.А, в период с /________/ по /________/.

В случае, если представляется возможным считать потенциальным доходом разницу в доходах за аналогичные периоды предыдущих, а в данном случае и последующих лет (метод расчета упущенной выгоды «до и после»), то также необходимо произвести расчет потенциальных расходов за аналогичный период. Все затраты, которые были бы понесены для получения этого дохода, должны быть вычтены. Расходы, кроме расходов по заработной плате, также не были представлены истцом по ходатайству эксперта.

Доказательств реальной возможности получения дохода, большего, чем был получен истцом фактически, представлено не было, причинно-следственной связи между нетрудоспособностью и неполученным доходом истца не установлено.

Сравнивая поквартальный доход за 2022 год, невозможно сделать однозначные выводы по уменьшению дохода в третьем квартале, на который приходится большая часть периода нетрудоспособности В.А, Так, в 1-м квартале 2022 года доход составил 642300 руб., во 2-м квартале - 1228600 руб., в третьем квартале -531105 руб., в четвертом -537400 руб. Таким образом, наблюдается повышение дохода во втором квартале 2022 года, а не снижение дохода в третьем.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.В,, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что в адрес эксперта не были представлены документы, подтверждающие упущенную выгоду и причинно-следственную связь между нетрудоспособностью истца и недополученным доходом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что получил запрос суда о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, вопросом сбора документов занималась бухгалтер ИП В.А,, однако более ничего представить не смогла.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд полагает, что экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» соответствует данным требованиям.

Заключение не противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий экспертное заключение не содержит.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперты не ограничены в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи - при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст. 8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствий экспертного заключения требованиям законодательства об экспертной деятельности суд не усматривает.

Также суд при рассмотрении настоящего дела полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз», стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

В акте судебно-медицинской экспертизы /________/ от /________/ содержит вывод о кровоподтеке у В.А, в области нижней челюсти слева, при этом представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, как указанное повреждение повлияло на невозможность осуществления истцом вида деятельности по предоставлению помещений в аренду в период с /________/ по /________/, по какой причине данную деятельность не могли осуществлять сотрудники индивидуального предпринимателя по его поручению.

Оценивая представленные доказательства в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих причинение ИП В.А, ИП убытков в виде упущенной выгоды в размере 732 457 руб., поскольку не доказан размер упущенной выгоды и её причинно-следственная связь с нетрудоспособностью истца в период с /________/ по /________/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании упущенной выгоды с ответчиков.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Строй Парк-Р». Согласно уведомлению об оплате экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», стоимость проведения экспертизы составила 100 000 руб. Услуги по составлению заключения экспертом были оплачены ответчиком ООО «Строй Парк-Р», что следует из письма экспертного учреждения от /________/ /________/, в связи с чем, с истца ИП В.А, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ответчика ООО «Строй Парк-Р» расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р», А.В. о взыскании упущенной выгоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А, (ОГРНИП /________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2026.