Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

01 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратились в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, в котором истцы просят взыскать с НО «Фонд РЖС» в равных долях в пользу ФИО3, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО1, ФИО2 стоимость устранения технических недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира, жилое помещение) в размере (сумма). Взыскать с НО «Фонд РЖС» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере (сумма), ФИО3 действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере (сумма), в пользу ФИО1 в размере (сумма), в пользу ФИО2 в сумму (сумма). Взыскать с НО «Фонд РЖС» в равных долях в пользу ФИО3, а также ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО1, ФИО2 законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда. Взыскать с НО «Фонд РЖС» в равных долях в пользу ФИО3 затраты на производство технического отчета в сумме (сумма).

Требования истцов мотивированны тем, что между НО «Фонд РЖС» (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО3 действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО1, ФИО5 был заключен договор об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором на основании акта сдачи-приемки объекта долевого строительства Истцам ДД.ММ.ГГГГ. была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> бор, 

<

адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения в нем, Истцами были обнаружены недостатки, а именно: недостатки внутренней отделки помещения (неровные стены, пол, потолок), ошибки, допущенные при монтаже оконных блоков из ПВХ, ошибки, допущенные при прокладке трубопровода. В связи с указанными недостатками Истцы не могут нормально эксплуатировать свою квартиру. В дождливую погоду окна и балкон постоянно протекают, вода заходит в квартиру. Из-за неровности стен и полов, крайне затруднительно произвести установку мебели в квартире. 

Истцы неоднократно обращались к Застройщику с просьбой устранить выявленные в квартире недостатки, однако положительного результата это не дало.

С целью проведения технического осмотра квартиры, на предмет обнаружения строительных недостатков и определения стоимости их устранения истец ФИО3 обратилась в специализированную организацию ООО «Олимп». Согласно отчету технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения строительных недостатков к квартире составила (сумма). В добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены. Таким образом, у истцов возникает право на взыскание неустойки, установленной законом. 

Истец ФИО3, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Иск просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3- ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.192 т.2), позицию своего доверителя поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (лд.177,190 т.2), в заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие (лд.176-177 т.2).

Представители третьих лиц ООО «СУ РСТ», ООО «Аспект-Сибири» - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (лд.179-180 т.2).

Представители ответчика НО «Фонд РЖС» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.92 т.1), ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 лд.113) в судебном заседании исковые требования признали в части уже выплаченной истцам суммы в размере (сумма), определенной заключением судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представили возражения на заявленные истцами исковые требования (лд.101-102 т.1).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон РФ №), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, п.4 ст.13 Закона РФ № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из смысла закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Согласно п. 1, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что от 16.10.2012г. между ФИО3 действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО1, ФИО5 и некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" заключен и подписан обеими сторонами, договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № № (лд.34-39). 

Согласно п. 1.1.2. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – 

<

адрес>, состоящую из 3 - комнаты, общей площадью (с учетом площади лоджии/балкона) 77,64 кв.м., общей проектной площадью (без учета площади балкона/лоджии) 74,95 кв.м, в том числе жилой площадью 45.51 кв.м, расположенную на 4-м этаже 6-8 этажного Дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, строительный № (далее - квартира). Согласно п. 4. Договора, Застройщик обязан передать Квартиру не позднее трех месяцев с момента завершения строительства Дома, которое должно окончиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Оплата Истцами полной стоимости квартиры сторонами в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась. 

Акт сдачи-приёмки квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ., замечаний по состоянию жилого помещения со стороны истца в данном акте представлено не было (лд.42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Истцов были произведены работы по регулировке окон, а также замены уплотнительной резины. Работы были произведены силами третьего лица ООО «Апект-Сибири», что подтверждается актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 193). Претензий к качеству выполненных работ у заказчика, в момент подписания данного акта отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратилась в адрес ответчика с заявлением об обнаружении недостатков в квартире (лд.196 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов состоялся комиссионный осмотр, при участии собственника квартиры ФИО3, представителя НО «Фонд РЖС» - ФИО10, представителя ООО «СТ РСТ» - ФИО11 с целью установления факта наличия строительных недостатков в помещениях квартиры. По результатам осмотра было установлено: п. 1. со слов собственника в дождливую погоду вода через оконное остекление балкона попадает внутрь. Требуется регулировка всех створок; п. 2. отсутствие приточных клапанов под окнами в жилых комнатах; п. 3. створка окна на кухне в исправном состоянии. Замечания, указанные в пп. 1, 2 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. устранить в срок с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Истцов были произведены работы указанные в п.1. акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и приняты ФИО3 без замечаний, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.111 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Истцов были произведены работы указанные в п.2. акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и приняты ФИО3 без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.110, 114 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 обратилась в адрес ответчика с заявлением об обнаружении недостатков в квартире (лд.117 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Истцов состоялся комиссионный осмотр, при участии собственника квартиры ФИО3, представителя НО «Фонд РЖС» - ФИО10, представителя ООО «СТ РСТ» - ФИО12, представителя ООО «Управляющая компания «Мой город» - ФИО13 с целью установления факта наличия строительных недостатков в помещениях квартиры. По результатам осмотра было установлено: п. 1. в ванной комнате – локальное отслоение штукатурного слоя на потолке над раковиной; выкрошился раствор из-под порога двери в ванную; шелушение окрасочного слоя по торцу дверного полотна; отслоение ламинированного покрытия на опанелке двери в ванную; п. 2. кухня – линолеум выходит из под плинтуса; п. 3. спальня – отслоение обоев по стыкам (со шпатлевочным слоем), линолеум выходит из-под плинтусов; п.3. Спальня (большая) – линолеум выходит из под плинтуса, высохшие разводы на обоях над плинтусом (стена справа от входа) (лд.104-105 т.2. 

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Истцов были произведены работы по устранению недостатков указанных акте осмотра от 06.05.2015г. и приняты ФИО3 без замечаний, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.115 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов были произведены работы по замене светильника в ванной, произведенные работы были приняты ФИО3 без замечаний, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Истцов были произведены работы по регулировке правой створки балконного остекления, поправлена уплотнительная резина в глухой части балконного остекления. Произведенные работы были приняты ФИО3 без замечаний, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.113 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 обратилась в адрес ответчика с претензией об обнаружении недостатков в квартире (лд.125-126 т.2.).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Истцов состоялся комиссионный осмотр, при участии собственника квартиры ФИО3, представителя НО «Фонд РЖС» - ФИО10, представителя ООО «СТ РСТ» - ФИО12, с целью установления факта наличия строительных недостатков в помещениях квартиры. По результатам осмотра было установлено: п.1. плохо уходит (застаивается) вода в ванной, уклон канализационной трубы (от ванной) соответствует нормативу, расстояние от поверхности пола до канализационной трубы (в месте соединения с сифоном) = 9.5. см.; п.2. линолеум выходит из-под плинтуса в помещении кухни, детской, спальной №1, спальной №; п.3. на момент осмотра протекания и следов намокания осмотром не установлено; п. 4. Требуется регулировка двух створок балконного остекления, выпадение внутренних уплотнительных резинок в верхней части остекления, в нижних глухих створках остекления в локальных участках требуется замена уплотнительных резинок, имеются локальные участки с короткими уплотнительными резинками (зазоры до 5 см) (лд.106-107 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес Истцов направленно уведомление о готовности устранить выявленные строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления необходимых работ по устранению выявленных недостатков, ответчиком предложено истцу предоставить доступ в жилое помещение (лд.119 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес Истцов направленно повторное уведомление о готовности устранить выявленные строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а также просьбой предоставить доступ в жилое помещение для производства необходимых работ (лд.118 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истцов направлено повторное уведомление о готовности устранить выявленные строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а также просьбой предоставить доступ в жилое помещение для производства необходимых работ (лд.120 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в адрес Ответчика с претензией об обнаружении недостатков в квартире (лд.31-33) и требованием выплатить в пользу заявителей претензии денежную сумму, необходимую для устранению выявленных строительных недостатков в помещениях квартиры в размере (сумма) (л.д.122-124 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес Истцов направленно уведомление о готовности провести экспертизу за счет НО «Фонд РЖС» с целью выявления строительных недостатков в квартире Истцов (л.д.121 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями: взыскать с Ответчика в равных долях в пользу ФИО3, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО1, ФИО2 стоимость устранения технических недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира, жилое помещение) в размере (сумма). Взыскать с НО «Фонд РЖС» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере (сумма), ФИО3 действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере (сумма), в пользу ФИО1 в размере (сумма), в пользу ФИО2 в сумму (сумма). Взыскать с НО «Фонд РЖС» в разных долях в пользу ФИО3, а также ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО1, ФИО2 законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда. Взыскать с НО «Фонд РЖС» в равных долях в пользу ФИО3 затраты на производство технического отчета сумме (сумма).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Рудничного районного суда г. Кемерово (л.д. 201-203 т.1 ) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведение поручено эксперту Кузбасской торгово-промышленной палаты. 

Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов (объект долевого строительства) допущены отступления от строительных норм выполненных строительных работ, а именно: 1) при исследовании оконных и оконно-балконных блоков в квартире были выявлены недостатки в виде потери тепла в правом верхнем углу в оконном блоке детской комнаты, потери тепла в нижней части, в месте стыка рам и подоконной доски, в оконном блоке детской комнате, значительные потери тепла в месте сопряжения рамы и порога в нижней части балконного блока, значительные потери тепла в правом нижнем углу оконного блока, в месте сопряжения рамы и порога, значительные потери тепла в местах сопряжения балконного блока, оконного блока и оконной рамы, а также в верхней части балконного блока, по периметру балконного блока в нижней части, у порога балконного блока, значительные потери тепла в месте сопряжения рамы и порога балконного блока, отклонение от вертикальной оси на 0.2 град.С. балконного блока в детской комнате; 2) при исследовании полов в квартире были выявлены недостатки в виде нарушений, расхождений с требованиями проекта, допущенных при настиле линолеума, между покрытием пола из линолеума и плинтусом имеются зазоры до 6 мм. В местах прохода труб отопления, зазоры достигают величины до 30 мм; 3) при исследовании дверных блоков в квартире были выявлены недостатки в виде отклонения от вертикальной оси более 3 мм., составляет 4-9 мм. Дверное полотно в детской комнате имеет значительные деформации поверхности, поверхность наличника имеет также деформацию верхнего слоя отделочного – шпона. Дверные блоки не имеют плотного прикрывания; 4) при исследовании ванной комнаты было установлено нарушение требований СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод канализация. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85» п.8.2.2., а именно установлено наличие контруклона отводной трубы на 2.2 град.С; 5) при исследовании санузла были выявлены недостатки в виде нарушения отделочного слоя в месте расположения трубы, неровностей стен: на 1 м поверхности отклонения 11 мм, (по нормам допустимо 3 мм); 6) при исследовании балкона и балконного остекления были выявлены недостатки в виде нарушения отделочного слоя, отсутствие отлива балкона, нарушение требований п. Г2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» который предусматривает необходимость обеспечения условий, при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока, которые исключают попадания влаги в монтажный шов, разрушение стяжки поверхности стяжки, отклонение вертикальной оси на 1.1. град.С; 7) при исследовании внутренних стен в квартире были выявлены недостатки в виде отклонений от вертикальной и горизонтальной осей от 3мм до 13 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.12. «Штукатурные работы», на обоях имеются вздутия, расслоение в стыках полотен, установлено наличие отклонений от нормативных требований, т.е. свыше 3 мм.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения всех выявленных недостатков составила (сумма). Сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков с учетом НДС составляет (сумма) (лд.2-84 т.2). 

В судебном заседании эксперт ФИО14 дала аналогичные заключению пояснения (лд.229-232 т.2).

В судебном заседании истец ФИО3 представила возражения на доводы, изложенные в заключении эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ., заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 поддержала возражения ФИО3 на доводы, изложенные в заключении эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ., указав при этом на наличие явного противоречия между отчетом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «Олимп» и заключением судебного эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика - ФИО8, ФИО9 возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании заявили, что истец не представил доказательств, подтверждающих необоснованность выводов судебного эксперта. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду следующего: 

Довод истца о наличии противоречий в двух экспертизах не может быть принят судом. Суд, оценив представленный Истцом отчет технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «Олимп» не находит оснований для признания его в качестве надлежащего доказательства по делу, так как при проведении данной экспертизы, эксперт не был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в представленном отчете отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию специалистов, сведения о ранее выданных свидетельствах, сертификатах соответствия, позволяющих эксперту заниматься определенным видом деятельности. В отчете отсутствуют сведения об используемых при обследовании помещения инструментах, их калибровке и поверке. Также, отчет, подготовленный специалистами ООО «Олимп», был составлен без учета условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. 

В свою очередь, заключение судебного эксперта ФИО14 основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельствами и сертификатами соответствия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальную подготовку и необходимый стаж экспертной работы. При производстве экспертизы были применены инструменты, прошедшие специальную калибровку и поверку.

Кроме того, эксперт Кузбасской торгово-промышленной палаты, проводившая исследование и составившая экспертное заключение, ФИО14, в судебном заседании ответила на поставленные перед ней вопросы, разъяснив участникам процесса и суду отдельные положения экспертного заключения. Также в дополнение к экспертному заключению эксперт ФИО14 представила суду письменные дополнения в виде ответов на вопросы.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФИО14, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований квартиры, а также сделанные в результате их выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом строительно-техническом исследовании состоянии квартиры, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и строительные материалы, сформировавшейся на территории Кемеровской области.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ФИО14, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса об определении объема и стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в квартире Истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достаточно ясным, полным и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам судебного эксперта у суда нет оснований. 

С учетом изложенного судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны Истца и его представителя, что экспертом, при производстве судебной строительно-технической экспертизы были допущены нарушения, не позволяющие принять результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта соответствует требования ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

На основании изложенного, с учетом всей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу, а также обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> строительно-технические работы соответствуют условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проекта (за исключением настилки полов из линолеума), требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Однако, отделочные работы, выполненные в указанной квартире, не соответствуют нормативным рекомендациям, а именно: СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», ГОСТ 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ необходимых для их устранения составляет (сумма).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов в части выплаты в размере (сумма) подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: (сумма). Вместе с тем, взысканию с ответчика данная сумма не подлежит, т.к. выплачена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 100 т.2).

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что истцы за весь период урегулирования вопроса предъявляли для исполнения Фондом завышенные, необоснованные требования, отказывались от устранения выявленных недостатков, не предоставляли доступа в жилое помещение ответчику, и по факту сами стали инициаторами обращения в суд. Кроме того, представитель просила обратить внимание суда на то, что ответчик согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы и незамедлительно в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истцов денежную сумму в размере (сумма)., необходимую для устранения недостатков.

Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик с момента получения претензии Истцов от ДД.ММ.ГГГГ. обязан был провести проверку качества товара, выявить недостатки и определить перечень необходимых работ для их устранения, при необходимости определить их стоимость (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а после определения объема необходимых для устранения недостатков работ устранить их, что должным образом сделано не было.

Следовательно, ответчик обязан был исполнить законное требование Истцов по возмещению в их пользу стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано ответчиком не было.

Таким образом, размер неустойки за отказ удовлетворить законное требование потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) из расчета (сумма) (стоимость необходимых для устранения строительных недостатков согласно экспертному заключению) х 3% х 121 дн. = (сумма), однако в пределах заявленных требований, с учетом того, что неустойка не может превышать размера самого обязательства – цены выполнения работ по исправлению строительных недостатков квартиры в размере 257 662 рублей, то размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит (сумма).

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО8 заявила ходатайство об уменьшении размеров взыскиваемых штрафа и неустойки. В качестве подтверждения добросовестного отношения Ответчика к обязательствам по досудебному урегулированию возникшего с Истцом спора, представила соответствующие доказательства. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе по своему усмотрению уменьшить ее размер.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении суда ми гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными закона и/или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), осуществлявшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесение решения. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Чтобы установить справедливый размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает размер основного обязательства, существенность просрочки должника и добросовестность обеих сторон, а также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интереса. 

Учитывая обстоятельства дела, в том числе принятие ответчиком мер к погашению стоимости устранения недостатков, а также характер выявленных в жилом помещении недостатков, которые не препятствуют проживанию Истцов в квартире, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истцов до (сумма), т.е. в пользу каждого из истцов сумма неустойки подлежащей взысканию составляет (сумма).

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Относительно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере (сумма), т.е. в общей сумме (сумма), суд считает, что данное требование частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку настоящим решением суда установлены факты нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере (сумма), т.е. в пользу каждого из Истцов сумма компенсации морального вреда составляет (сумма).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО3, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО1, ФИО2, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Истцов, в равных долях, штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных к взысканию сумм: (сумма) (стоимость устранения недостатков в квартире) + (сумма) (неустойка) + (сумма) (компенсация морального вреда) х 50% = (сумма), т.е. в пользу каждого из Истцов сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет (сумма).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 29.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с (сумма) до (сумма), то есть, по (сумма) в пользу каждого из истцов, полагая, что указанный размер штрафа будет соответствовать степени вины ответчика и наступивших последствий для истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки в общей сумме (сумма), суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд относит понесенные истцом расходы на составление отчета о производстве технического осмотра принадлежащей истцам квартиры, в сумме (сумма), к судебным расходам, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд учитывает, что расходы на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, снижению в рамках ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, не подлежат, поскольку не являются издержками на оплату услуг представителя, и возмещаются на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истцов судебные расходы на составление отчета о производстве технического осмотра принадлежащей истцам квартиры в сумме (сумма), т.е. по (сумма) в пользу каждого истца, таким образом суд частично удовлетворяет иск в заявленной части.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере (сумма), из них - (сумма) - по требованиям неимущественного характера, (сумма) по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4:

- стоимость устранения технических недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере (сумма), т.е. по (сумма) в пользу каждого истца. Решение в этой части исполнению не подлежит, поскольку решение суда в указанной части ответчиком исполнено добровольно, денежные средства в сумме (сумма) перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме (сумма), то есть по (сумма) каждому из истцов;

- компенсацию морального вреда в размере (сумма), т.е. по (сумма) каждому из истцов; 

- штраф в размере 50% от неисполненных в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме (сумма), то есть по (сумма) в пользу каждого истца;

- судебные расходы на проведение досудебного исследования в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере (сумма), т.е. по (сумма) в пользу каждого истца.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (сумма).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 14.04.2017. 

Председательствующий: