Дело №12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., с участием прокурора Гиматдиновой Г.М., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от имени и в интересах которой действует защитник Трубецкой В.М. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ульяновской области В* от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ульяновской области В* от 28 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В жалобе на указанное постановление защитник ИП ФИО1 – Трубецкой В.М., действующий на основании доверенности от 14.06.2017, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 Трубецкой В.М., жалобу поддержал, суду пояснил, что в действительности расстояние от входа на огороженную территорию детского сада №17 «Ягодка» по ул. Куйбышева д.284 г.Димитровграда до входа в цокольную часть здания по 

<

адрес>, где осуществляет торговлю ИП ФИО1 более 100м, что само по себе означает отсутствие события административного правонарушения. Представленные в прокуратуру г.Димитровграда данные о том, что вышеуказанное расстояние менее 100 м, а именно 97,5 м получено в результате осуществления неверных замеров, в нарушение п.2 постановления администрации г.Димитровграда №1937 от 18 июня 2013 года определяющего способ расчета расстояний по пешеходному потоку. Расстояние в 97,5м получено в результате замеров не по пешеходной асфальтированной дорожке, которая проходит вдоль ограждения детского сада №17, а через погрузочно-разгрузочную площадку магазина для грузовых автомобилей, что не может рассматриваться как пешеходная дорожка. Также указал, что за событие, имевшее место 9 июня 2017 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района. Просил жалобу удовлетворить, постановление от 28.06.2017 отменить.

Участвующий по делу прокурор Гиматдинова Г.М. возражала против доводов жалобы, указав, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления в силу следующего. 

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент совершения правонарушения), нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с 16.12.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом предпринимательской деятельности является розничная торговля пивом в специализированных магазинах.

Торговля алкогольной продукцией осуществляется ИП ФИО1 в помещении, расположенном в здании магазина промышленных и продовольственных товаров и кулинарии по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от 09.03.2017.

Факт осуществления торговли алкогольной продукцией по вышеуказанному адресу защитником ИП ФИО1 не отрицался.

Как следует из постановления от 28.06.2017, в вину ИП ФИО1 было вменено, что в период с 01.04.2017 по 09.06.2017 она, в нарушение п.п.10 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в торговой точке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции на территории, прилегающей к МБДОУ «Детский сад №17 «Ягодка» г.Димитровграда.

При этом в постановлении указано, что согласно сведениям МКУ «Управления архитектуры и градостроительства г.Димитровграда (информация от 26.05.2017 №01-13/610), расстояние от входа на обособленную территорию МБДОУ «Детский сад №17 Ягодка» (ул.Куйбышева, д.284) до входа на объект 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), исходя из протяженности пешеходного потока составляет 97,5 м.

Доводы защитника о том, что данное расстояние определено неверно, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольнойпродукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

Согласно пункта 8 ст.16 вышеуказанного Федерального закона границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012г. № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 18.06.2013 № 1937 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам города Димитровграда Ульяновской области территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» определен способ расчета расстояния от организаций, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий. Расстояние определяется исходя из протяженности пешеходного потока от центрального входа на объект (здание), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до центрального входа объекта (здания), осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции (п.2 постановления).

Согласно п.3 постановления, минимальное значение расстояния от объектов, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий составляет для детских организаций 100 метров.

Согласно перечню границ территорий учреждений дошкольного образования, являющемуся приложением № 1 к постановлению администрации города от 18.06.2013 №1937, не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории, расположенной менее, чем в 100 метрах от МБДОУ «Детский сад № 17 «Ягодка» г.Димитровграда, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является розничная торговля пивом в специализированных магазинах.

На основании договора от 09.03.2017, ФИО1 арендует нежилое помещение площадью 27,7 кв.м и 14,6% от помещения общего пользования (коридор 30,6 кв.м), расположенное по 

<

адрес>. В указанном помещении производится реализация пивной продукции (объект 

<

данные изъяты>). 

Согласно выкопировке из исполнительной съемки от 25.05.2017, представленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», расстояние от входа на обособленную территорию МБДОУ «Детский сад № 17 «Ягодка» (

<

...>) до входа на объект 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), исходя из протяженности пешеходного потока, составляет 97,5 м.

Довод жалобы о том, что с учетом приведенного в Правилах определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1425, понятия «стационарный торговый объект» расстояние между объектом торговли до детского сада следует исчислять до непосредственного входа на объект торговли, основан на неверной трактовке действующего законодательства. 

Согласно содержащейся в п.2 Правил расшифровке понятия «стационарный торговый объект» - это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Как уже было указано выше, расстояние замеряется до центрального входа на объект (здание), где запрещается продажа алкогольной продукции. 

Объект «Пивной терем» не имеет самостоятельного входа с улицы. Следовательно, замер расстояния следует проводить до центрального входа в здание, где расположен объект 

<

данные изъяты>, а не до непосредственного входа (с учетом лестничного прохода, а также коридоров внутри всего здания) в 

<

данные изъяты>

Довод жалобы о неверном изменении расстояния ввиду его измерения через погрузочно-разгрузочную площадку магазина, является несостоятельным. 

Как было указано выше, расстояние измеряется исходя из протяженности пешеходного потока. При этом пешеходный поток может как совпадать, так и не совпадать с оборудованными пешеходными дорожками.

При таких обстоятельствах правильность произведенного замера расстояния (97,5м), приведенного в ответе МКУ «УАиГ г.Димитровграда» от 25.05.2017, сомнений не вызывает. 

Ссылка на ответ МКУ «УАиГ г.Димитровграда» от 31.08.2017, согласно которому расстояние до детского сада составляет 102,1 м, не может быть принята во внимание. Из справки следует, что замеры расстояний проводились с учетом изменившегося пешеходного потока. При сравнении приложенной к указанному ответу схемы, а также схемы, приложенной к ответу МКУ «УАиГ г.Димитровграда» от 25.05.2017, следует, что расстояние между детским садом и объектом торговли ИП ФИО1 измерялось по совершенно разным маршрутам. При этом имеется возможность прохода до детского сада как по маршруту с расстоянием 97,5м, так и по маршруту с расстоянием 102,1 м.

Справка от 03.10.2016 о том, что расстояние между объектами 153 м, также не может быть принята во внимание, поскольку расстояние замерялось по пешеходному тротуару от входа в магазин по ул. Куйбышева, 282 Б в г.Димитровграде до центрального входа в детский сад (без учета огороженной территории детского сада). При этом в той же справке указано, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 46 м.

Множество представленных суду справок, в которых указано различное расстояние между объектом торговли ИП ФИО1 и детским садом, свидетельствует о разных подходах к измерению указанного расстояния, а также о наличии нескольких возможных маршрутов прохода. При этом во внимание должно приниматься наименьшее расстояние между объектами. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2017 года привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за аналогичное событие, имевшее место именно 9 июня 2017 года, постановление вступило в законную силу 3 августа 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ИП ФИО1 совершены два самостоятельных административных правонарушения. 

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Соответственно постановление от 28 июня 2017 года подлежит изменению, надлежит исключить из состава вмененного правонарушения указание на совершение ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, имевшего место 9 июня 2017 года, жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в этой части.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от имени и в интересах которой действует защитник Трубецкой В.М. на постановление по делу об административном правонарушении и.о.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ульяновской области В* от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление и.о.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ульяновской области В* от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, исключив из состава вмененного правонарушения указание на совершение ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, имевшего место 9 июня 2017 года, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тудиярова