Дело №а – 347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2019 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» к заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 и Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконными заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее по тексту решения – ООО «Энергосервисный центр») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным пункт 5 «Выводы» заключения государственного инспектора труда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3; признать незаконным предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное тем же должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее по тексту решения - ГИТ) в отношении ООО «Энергосервисный центр». Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда ГИТ ФИО3 составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с МММ, в пункте 5 подпункте которого сделаны выводы о том, что несчастный случай произошел с МММ во время его участия в производственной деятельности ООО «Энергосервисный центр», в связи с чем данный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Энергосервисный центр». В подпункте 5.2 заключения сделаны выводы о неудовлетворительной организации работ, выразившейся в допуске к работам по капитальному ремонту водосливной плотины пострадавшего, не прошедшего обучение и проверку знаний требований Правил по охране труда в строительстве. Согласно подпункта 5.3 заключения лицом, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, является директор ООО «Энергосервисный центр» ЗЗЗ Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №-И об устранении нарушений трудового законодательства, которым на ООО «Энергосервисный центр» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении непоименованного лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдать акт формы Н-1 законному представителю БББ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, выводы, содержащиеся в пункте 5 указанного заключения, а также предписание №-И являются незаконными, необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Выводы ФИО3 о том, что несчастный случай с МММ произошел во время его участия в производственной деятельности ООО «Энергосервисный центр», несостоятельны, поскольку в момент получения травмы МММ по личной инициативе, не связанной с его работой, находился не только за пределами того места (плотины), где он должен был выполнять работы согласно гражданско-правового договора, но на значительном от него расстоянии, на территории ФГУ «Верхне-Волжскводхоз». Поскольку отношения между МММ и ООО «Энергосервисный центр» носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, положения трудового законодательства, в том числе ст.ст.227, 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению, В рассматриваемом случае Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение), не предусматривает для ООО «Энергосервисный центр» обязанности составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Кроме того, оспариваемое предписание возлагает на ООО «Энергосервисный центр» обязанность составить акт по форме Н-1 в отношении непоименованного лица и выдать такой акт законному представителю БББ, который не является пострадавшим в результате какого-либо несчастного случая, имевшего место в связи с деятельностью административного истца. 

В судебном заседании представители ООО «Энергосервисный центр» ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, настаивая на том, что несчастный случай произошел с МММ в результате его самовольных действий и грубой неосторожности, и не при выполнении им трудовых обязанностей или работы по поручению работодателя, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2019, вступившим в законную силу, установлено отсутствие трудовых отношений между административным истцом и пострадавшим. В момент причинения вреда МММ не выполнял работу по договору подряда или по поручению работодателя, не осуществлял какие-либо правомерные действия в интересах подрядчика, поэтому у должностного лица ГИТ не было оснований для подобных выводов и вынесения соответствующего предписания об устранении нарушений трудового законодательства. При этом представитель административного истца ФИО2 не оспаривала, что экскаватор, в результате работы которого МММ была причинена травма, выполнял задание в рамках того же контракта, заключенного ООО «Энергосервисный центр» с ФГУ «Верхне-Волжскводхоз» на ремонт плотины, но на ином участке (на обводном канале), расположенном на значительном удалении от места выполнения работ МММ, работавшим в составе бригады по ремонту плотины и мостового перехода. Представители административного истца полагали, что нарушением прав, свобод и законных интересов их доверителя является возможность последующего привлечения к административной и уголовной ответственности руководителя общества ЗЗЗ за нарушение правил безопасности при ведении работ. При этом ни полномочия должностного лица ГИТ по проведению расследования, составлению по его результатам заключения и вынесению предписания, ни процедура принятия подобных решений представителями административного истца не оспаривались. 

Кроме того, представитель административного истца ФИО2 просила восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, пропущенный по уважительной причине, поскольку первоначально ООО «Энергосервисный центр» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с аналогичным иском своевременно, а именно - 09.01.2019. Но исковое заявление 11.01.2019 было возвращено ООО «Энергосервисный центр» в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Иваново и 14.01.2019 было подано в Октябрьский районный суд г. Иваново, который и принял его к производству. 

Административный ответчик ФИО3 против иска возражала, полагая, что составленное ею заключение и вынесенное на его основе предписание об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными, поскольку несчастный случай с МММ произошел в процессе выполнения им работ по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Энергосервисный центр», при том процедура проведения расследования по заявлению потерпевшего соблюдена, выводы в заключении основаны на исследованных ею документах, которые были представлены не только самим административным истцом, но и правоохранительными органами. Предписание вынесено в полном соответствии с законодательством, которое применяется не только при расследовании несчастных случаев, произошедших в рамках трудовых отношений, но и при расследовании несчастных случае в гражданско-правовых отношениях, если подрядчик подлежит социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Указание в тексте предписания на необходимость выдачи копии акта по форме Н-1 законному представителю БББ ФИО3 объяснила как описку, в действительности, ею имелся ввиду МММ Также ФИО3 пояснила, что директор ООО «Энергосеврисный центр» ЗЗЗ не привлекался к административной ответственности за нарушение требований охраны труда. Относительно восстановления административному истцу срока на обращение в суд ФИО3 не возражала. 

Представитель административного ответчика ГИТ в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании 22.07.2019 представитель ГИТ ФИО4 против иска возражала по основаниям, аналогичным тем, на которые указывала ФИО3

Заинтересованное лицо МММ в судебное заседание также не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ). 

С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с обращением МММ о сокрытии несчастного случая уполномоченным сотрудником ГИТ ФИО3 было проведено расследование и по его результатам ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение (л.д. 12-15), согласно пункту 5 которого, именуемого «Выводы» (подпункт 5.1), несчастный случай с МММ произошел во время его участия в производственной деятельности ООО «Энергосервисный центр», поэтому указанный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Энергосервисный центр». Кроме того, тем же заключением установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация работ по капитальному ремонту водосливной плотины гидроузла № 5 Тезянской шлюзовой системы Ивановской области (водослива и мостового перехода), выразившаяся в допуске к работам по капитальному ремонту пострадавшего МММ, не прошедшего обучение и проверку знаний требований Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минсоцтруда РФ от 01.06.2015 № 336н. Лицом, ответственным за допущенное нарушение требований законодательства и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, по мнению ФИО3, является директор ООО «Энергосервисный центр» ЗЗЗ, на что также указано в п. 5.3 названного заключения. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Энергосервисный центр» было вынесено предписание №-И, которым административный истец обязан составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением ГИТ, утвержденный акт направить в ГИТ до 29.12.2018 и выдать составленный акт в трехдневный срок законному представителю БББ (л.д. 16-17). Оспариваемые заключение и предписание были получены административным истцом 27.12.2018, что сторонами по делу не оспаривалось. Не оспаривал административный истец и полномочия ФИО3 как должностного лица на проведение расследования, составление заключения и вынесение предписания, а также порядок их проведения. Указание в предписании на представителя БББ является технической ошибкой, о чем ФИО3 было пояснено в судебном заседании. Доводы административного истца сводились исключительно к тому, что должностным лицом ГИТ, проводившим расследование, безосновательно был сделан вывод о том, что несчастный случай с МММ (получение им травмы в результате удара ковшом экскаватора) произошел во время его участия в производственной деятельности ООО «Энергосервисный центр» и поэтому должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, в связи с чем подлежит оформлению актом соответствующей формы (Н-1). 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2019 по гражданскому делу № по иску МММ к ООО «Энергосервисный центр» об установлении факта трудовых отношений, вступившим в законную силу 04.07.2019, установлено, что 28.09.2018 при выполнении работ по капитальному ремонту водосливной плотины гидроузла № Тезянской шлюзованной системы Ивановской области с МММ произошел несчастный случай, в результате которого 

<

данные изъяты> (л.д. 183-189). Кроме того, из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Энергосервисный центр» в Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступило извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с МММ, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящем административном деле участвуют те же лица, в отношении которых данное обстоятельство установлено (ООО «Энергосервисный центр» и МММ), следовательно, указанное обстоятельство (наступление несчастного случая при производстве МММ работ по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела. Поэтому суд считает, что довод административного истца о необоснованности вывода должностного лица ГИТ ФИО3, содержащегося в п. 5.1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Расследование несчастного случая, произошедшего с МММ, и квалифицированного государственным инспектором труда как связанный с производством, осуществлялось в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (далее по тесту решения - Положение). Расследование тяжелых несчастных случаев (к каковым согласно медицинскому заключению от 07.12.2018 на л.д. 68 относится и несчастный случай с МММ), происшедших с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, осуществляется в установленном указанным Положением порядке (п. 16), при этом несчастные случаи, квалифицированные как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом формы Н-1 (п. 26 вышеназванного Положения). Так как ООО «Энергосервисный центр» не произвело оформление несчастного случая с МММ надлежащим образом, ФИО3 обоснованно, следовательно, законно было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее административного истца составить подобный акт и выдать его копию потерпевшему в трехдневный срок (п. 30 Положения). На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений должностного лица ГИТ. При этом указание в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на причины, вызвавшие несчастный случай и на лицо, ответственное за допущенные нарушения, само по себе не может быть оценено с точки зрения законности, поскольку оспариваемое заключение не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний и распоряжений, нарушающих права и интересы ООО «Энергосервисный центр» и влекущих для него (общества) неблагоприятные правовые последствия, не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, не создает препятствий для его деятельности и, будучи лишь материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия (расследования), явилось основанием для вынесения предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, не содержит требований об обязании административного истца совершить какие-либо действия по устранению нарушений требований законодательства в области охраны труда, приведших к несчастному случаю. Поэтому самостоятельным, то есть отдельным от предписания, предметом настоящего судебного разбирательства заключение являться не может. 

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если законом не установлены иные сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением. Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем. Как было признано обеими сторонами, заключение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем ООО «Энергосервисный центр» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных и праздничных дней срок на его оспаривание истекал 09.01.2019. Административный истец в установленный срок обратился с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иваново по месту нахождения административного ответчика (л.д. 199-203). Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.01.2019 административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. (л.д. 19-21). 14.01.2019 ООО «Энергосервисный центр» подало административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иваново, который принял дело к своему производству. Таким образом, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением по истечении установленного законом срока на его подачу. Довод представителя административного истца о том, что причина пропуска срока на обращение в суд является уважительной, суд считает несостоятельным, поскольку неверное понимание представителями административного истца правовых норм, устанавливающих правила территориальной подсудности административных дел, не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. При том, что административный истец, являющийся юридическим лицом, имеет ничем не ограниченную возможность воспользоваться услугами профессиональных юристов для подготовки административного искового заявления и предъявления его в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, а также не лишен права на обжалование определения суда о возвращении искового заявления, если он не согласен с мнением суда по данному вопросу. Поэтому, принимая во внимание статус административного истца, суд не считает причину пропуска им срока обращения в суд уважительной. 

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд, не усматривая оснований для восстановлении пропущенного административным истцом срока обращения в суд, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме и по указанному основанию в том числе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

<

данные изъяты>