63RS0038-01-2024-004796-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО17 к Ломацкой ФИО16 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просил вселить ФИО1 ФИО18 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать Ломацкую ФИО21 передать ФИО1 ФИО20 полный пакет ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми стороны имеют право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также предать ФИО1 ФИО22 (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, для его дальнейшего беспрепятственного доступа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать Ломацкую ФИО23 не чинить препятствий ФИО1 ФИО19 во вселении, проживании и в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: жилую комнату с лоджией закрепить в пользование за Ломацкой ФИО24; другую жилую комнату закрепить в пользование за ФИО1 ФИО27; места общего пользования квартиры, в том числе: кухню, ванную, туалетную комнату, прихожую - оставить в общем пользовании Ломацкой ФИО25 и ФИО1 ФИО26. В обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности возникло у истца в порядке наследования по закону с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери - ФИО1 ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух смежных комнат, общей площадью - 44,9 кв.м., жилой площадью - 29 кв.м. С момента возникновения права собственности, истец лишен возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик всячески чинит препятствия в пользовании квартирой, не позволяет заходить и спокойно проживать в жилом помещении. Ответчик всячески уклоняется и от раздела спорной квартиры. При этом, между сторонами постоянно происходят конфликты относительно сложившейся ситуации и в связи с возникшими между сторонами неприязненными отношениями доступ в квартиру истец не имеет, ответчик самовольно (без согласования с истцом) сменила замки во входной двери, ключи ответчик добровольно истцу не передает. То есть, на момент обращения в суд с настоящим иском, в спорной квартире проживает единолично ответчик, которая врезала новый замок во входную дверь, ключей от которого истец не имеет, ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, отказалась передать сособственнику (истцу) дубликат ключа от замка входной двери. До обращения в судебный орган истец всячески пытался мирно урегулировать возникший спор, предлагал различные варианты раздела спорного жилого помещения, однако, ответчик на контакт не выходит, уклоняется от разрешения сложившейся ситуации мирно и согласовано. В апреле 2021 года, как один из вариантов разрешения сложившейся ситуации, нотариально заверенным извещением от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчицу о намерении продать принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 550000 рублей, указанное извещение было надлежащим образом оформлено и направлено в адрес ответчицы нотариусом, однако, никаких действенных мер к разрешению сложившейся ситуации со стороны ответчика предпринято не было, ответа о принятом ею решении не поступило. В дальнейшем, вновь в целях разрешения сложившейся конфликтной ситуации истец был вынужден обратиться в судебный орган с исковым заявлением к ответчику о признании доли истца незначительной, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и о выплате ему денежной компенсации, однако, в связи с тем, что ответчик в судебном заседании пояснила, что не согласна выкупить у истца 1/4 долю в указанной квартире по установленной цене, и в связи с тем, что на основании указанного факта о передаче доли истца в собственность ответчика помимо его воли и возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации, в условиях отсутствия его согласия приведут к нарушению прав ответчика, как иного собственника, суд в удовлетворении заявленных на тот момент исковых требований истцу отказал. В дальнейшем истец неоднократно предлагал ответчице другие различные варианты раздела имущества, а также мирно разрешить сложившуюся ситуацию, согласовано прийти к мирному разрешению спора, однако, ответчик на контакт не идет, на предложенные ей варианты раздела имущества - не соглашается и по-прежнему чинит препятствия собственнику в использовании его доли в жилом помещении по назначению. Истец неоднократно пробовал вселиться в спорное жилое помещение, однако, ответчик на контакт не идет, входную дверь не открывает и всячески препятствует праву истца, как владельцу и участнику долевой собственности, пользоваться спорной квартирой.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, суду пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения, подтвердила, что не пускает истца в квартиру, не намерена передать ему ключи, поскольку в квартире находятся её вещи, истец не является членом её семьи, в проживании в данной квартире у него нет необходимости, он вместе со своей семьей проживает по другому адресу, его доля составляет ?, комнаты соответствующей площади в квартире не имеется, квартира двухкомнатная, комнаты проходные, вселение истца в квартиру будет нарушать её права и права её дочери, поскольку они разные семьи. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что возражает по вопросу удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не является членом их семьи. Она зарегистрирована и фактически с сентября месяца проживает по спорному адресу, занимает комнату 16,8 кв.м., комнату 11,00 кв.м. планирует занять мама, поскольку в летний период она проживает на даче, зимой в квартире. Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, порядок пользования не сложился, истец там не проживал, имеет свое жилье. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда 

<

адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. 

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2, является собственником оставшейся ? доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Право собственности в отношении ? доли квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникло у истца в порядке наследования по закону с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО1 ФИО29 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 зарегистрирован и проживает вместе с семьей по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы и проживают: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО6, состоящая с истцом в зарегистрированном браке.

В апреле 2021 года нотариально заверенным извещением от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о намерении продать принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 550000 рублей, указанное извещение было надлежащим образом оформлено и направлено в адрес ответчика нотариусом, однако, никаких действенных мер к разрешению сложившейся ситуации со стороны ответчика предпринято не было.

В последующем истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании доли истца незначительной, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и о выплате ему денежной компенсации, однако, в связи с тем, что ответчик в судебном заседании пояснила, что не согласна выкупить у истца 1/4 долю в указанной квартире по установленной цене, и в связи с тем, что на основании указанного факта о передаче доли истца в собственность ответчика помимо его воли и возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации, в условиях отсутствия его согласия приведут к нарушению прав ответчика, как иного собственника, суд в удовлетворении заявленных на тот момент исковых требований истцу отказал.

Из пояснений истца следует, что он проживает вместе с семьей по адресу: 

<

адрес>, однако по рабочим вопросам ему приходится часто ездить в 

<

адрес>, задерживается допоздна, в связи с чем возникла необходимость вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им время от времени, оставаться на ночлег, что также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании суду показала, что доводится истцу супругой. Членами её семьи является дочь, сын и супруг, все вместе они проживают по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом приобретался в браке на наличные денежные средства и часть на материнский капитал. Ей известно, что супругом заявлено требование о вселении, она это понимает, как иногда ночевать в квартире, поскольку супруг работает в Самаре на автомашине «Камаз», и ему не удобно поздно вечером на такси возвращаться домой, поэтому удобнее оставаться на ночь в квартире, так, где у него имеется своя доля. Она не намерена переезжать в 

<

адрес> и вселяться с супругом, такой необходимости не имеется.

Согласно справке, выданной с места жительства МП г.о. Самара «ЕИРЦ», по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, имеет две смежные комнаты. 

Ответчик ФИО2 и её дочь ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они проживают в домовладении, иного жилья не имеют, стороны членами одной семьи не являются и совместно никогда не проживали, при этом ФИО6 со своей семьей имеет в собственности иное жилое помещение.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании суду показал, что ответчик его будущая жена, истец доводится ответчику родным братом. Ему известно, что спорная квартира находиться в долевом соотношении и принадлежит истцу и ответчику. В настоящее время в квартире проживает ФИО2 и её дочь, ответчик летом проживает у него на даче, также приезжает дочь, ночует. Зимой они планируют проживать в данной квартире вместе, намерен с ответчиком создать семью, подали документы для регистрации брака. Квартира состоит из двух смежных комнат, они занимают зал, в маленькой комнате тоже есть их вещи, там проживает дочь ответчика. Истец членом их семьи не является, его вещей в квартире нет, ключей тоже не имеется. Если истец займет даже самую маленькую комнату, то площадь все равно будет превышать ? доли. 

Суд, оценивая показания указанных выше свидетелей принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, так как они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку стороны фактически не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, на протяжении длительного периода времени, сложился такой порядок пользования спорным жилым помещением, при котором им пользуется только ответчик вместе с членами своей семьи. 

Кроме того, в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению, без нарушения прав собственника ФИО2, при этом истец фактически не нуждается в спорном жилом помещении, вселение в спорное жилое помещение обусловлено периодичностью пребывания.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что истец проживает в ином жилом помещении с семьей, нуждаемость его в спорной квартире не доказана, как и не доказано намерение истца реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на прав собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением. Между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, истец в спорной квартире не проживал, не вселялся, доля истца в размере 1/4 доли общей площади квартиры составляет 11,22 кв.м., общей площади квартиры и 7,07 кв.м. жилой площади, комнаты с такой площадью в квартире не имеется, комнаты являются смежными, стороны членами одной семьи фактически не являются, ответчик и члены его семьи проживают в квартире длительный период времени и квартира является их единственным местом жительства, в связи с чем суд считает, вселение истца, обеспеченного иным жильем, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При такой совокупности вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для вселения истца в спорную квартиру не имеется, соответственно, отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче пакета ключей от входной двери в спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к Ломацкой ФИО31 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Ю. Мороз