Дело № 2-3965/2017 «02» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ранее Царевой) Я.И. к Банк ВТБ (ПАО) о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ранее Царева) Я.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора ничтожным, просила суд признать пункт 4.4.4. Общих условий потребительского кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 24.03.2014, заключенного между Банком и ФИО1 (ранее Царевой) Я.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.03.2014 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 290 000 руб., сроком по 24.10.2016, с начислением за пользование кредитом 27,9 % годовых. Согласно п. 4.4.4 Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), в случае если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в индивидуальных условиях, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется в погашение: в первую очередь - задолженности по процентам, во вторую очередь - задолженности по основному долгу, в третью очередь - неустойки в размере, определенном Индивидуальными условиями, в четвертую очередь - процентов, начисленных за текущий период платежей, в пятую очередь - суммы основного долга за текущий период платежей, в шестую очередь - иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите и кредитным договором. 

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ.

Истец полагает, что порядок погашения задолженности, установленный в п. 4.4.4 Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) нарушает права потребителя и не соответствуют требованиям закона, тем самым условие кредитного договора, установленное в п. 4.4.4 Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) является ничтожными. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Включение в кредитный договор условий, прямо противоречащих действующему законодательству и нарушающих права потребителя недопустимо, так как это ведет к злоупотреблению правом со стороны кредитора.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом посредством вручения судебной повестки под расписку. Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

1. 24 марта 2014 года между истцом и ОАО «Банк Москвы» (с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет кредит в сумме 290 000 руб. на срок по 24.10.2016 с уплатой за пользование 27,9 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» ФИО1 (ранее Царева) Я.И. ознакомлена 24.03.2014. Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 24 марта 2014 года.

Согласно пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) в случае, если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Индивидуальных условиях, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется в погашение: в первую очередь – задолженность по процентам; во вторую очередь – задолженности по основному долгу; в третью очередь – неустойки в размере, определенном Индивидуальными условиями; в четвертую очередь – процентов, начисленных за текущий период платежей; в пятую очередь – суммы основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь – иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите в и кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Как следует из представленной представителем ответчика расчета задолженности, истцом прекратились вноситься платежи в полном объеме по кредитному договору с 24.11.2016.

На основании п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С условиями кредитного договора истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» 

<

***>, которая ею не оспаривалась. Тем самым истица выразила свою волю на заключение кредитного договора на конкретных условиях. Договор в этой части является исполненным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Проанализировав представленный кредитный договор от 24.03.2014, Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными», исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии со ст.431 ГК РФ, каких-либо подтверждений доводов истца суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между сторонами договора. В связи с чем, исковые требования истца подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о признании ничтожным пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***>, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) в случае, если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Индивидуальных условиях, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется в погашение: в первую очередь – задолженность по процентам; во вторую очередь – задолженности по основному долгу; в третью очередь – неустойки в размере, определенном Индивидуальными условиями; в четвертую очередь – процентов, начисленных за текущий период платежей; в пятую очередь – суммы основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь – иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите в и кредитным договором.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст.809 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании кредитный договор, суд установил, что распределение денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст.319 ГК РФ, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга, оснований у суда для признания пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) ничтожным не имеется, а потому исковые требования в этой части так же удовлетворению не подлежат.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года.

Сделка недействительна, в силу признания ее таковой судом. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ). Права и обязанности по кредитному договору возникают с момента заключения. Поэтому в случаях, когда спор возникает относительно порядка списания платежей, поступающих в счет исполнения обязательств по договору, срок исковой давности исчисляется со дня заключения кредитного договора, в п. 4.4.4 Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 24.03.2014 установлена очередность списания денежных средств. В этой связи, учитывая дату подписания договора, трехлетний срок исковой давности истцом по иску пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 (ранее Царевой) Я.И. в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года. 

Судья: