Дело ...

50RS0...-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

...

01 декабря 2025 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д,А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Б,А.Г.,

подсудимого З.А.В.,

защитника – адвоката Ф.С.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Б.А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

З.А.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в в/ч 25801-11 в должности водителя пожарной машины, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

З.А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... не позднее 16 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, в светлое время суток, водитель З.А.В., в нарушение требования п. п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ... ... (далее по тексту ПДД РФ), не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным грузовым автомобилем «КАМАЗ 55111-15» г/н ..., принадлежащим Свидетель №1, двигался по сухой автодороге, проходящей по ... муниципального округа ..., в направлении ... муниципального округа ....

Подъехав на вышеуказанном транспортном средстве к ... муниципального округа ..., расположенном на нерегулируемом светофором перекрёстке пересечения ... муниципального округа ... и ... муниципального округа ..., являющихся второстепенными, с ... муниципального округа ..., которая является главной, З.А.В., в вышеуказанное время остановился у линии пересечения проезжей части ... муниципального округа ..., с целью осуществления проезда перекрестка прямо на ... муниципального округа ....

Далее, З.А.В., продолжая находится у линии пересечения проезжей части ... муниципального округа ... и предоставляя преимущество в движении транспорту, движущемуся по ... муниципального округа ..., заблуждаясь, что проезжая часть свободна для проезда, примерно в 16 часов 12 минут ... стал проезжать вышеуказанный перекресток прямо, в направлении ... муниципального округа .... При этом, З.А.В. в нарушение требований п. п. 1.3; 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, зная, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при проезде вышеуказанного перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу «MotoLand XL250-A» без г/н, под управлением малолетнего водителя Потерпевший №1 ... г.р., пользующимся преимуществом в движении и двигавшимся прямо по ... муниципального округа ..., в своей полосе движения, в направлении ... муниципального округа ..., при этом не меняя направление движения и, в результате чего совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля «КАМАЗ 55111-15» г/н ... с левой боковой частью мотоцикла «MotoLand XL250-A» без г/н, под управлением малолетнего Потерпевший №1 ... г.р. на его полосе движения.

В результате ДТП, малолетнему водителю мотоцикла «MotoLand XL250-A» без г/н Потерпевший №1 ... г.р. (13 лет), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: эмфизема (скопление воздуха) в мягких тканях груди справа, переломы рёбер 4-8, 10, 11 с повреждением правого лёгкого, правосторонний пневмогидроторакс; закрытый перелом тела правой бедренной кости; ссадина в области подбородочного выступа; ссадины на верхних и нижних конечностях.

Комплекс перечисленных выше повреждений, составляющий сочетанную тупую травму, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 5.... порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, по признаку опасного для жизни человека.

Между нарушением З.А.В. Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1 ... г.р. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Б,А.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении З.А.В. в связи с примирением. Б,А.Г. пояснил суду, что примирился с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред, ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны.

Подсудимый З.А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.С.А. поддержал ходатайство потерпевшей стороны и просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель – помощник Луховицкого городского прокурора Б.Д,А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как подсудимый З.А.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подсудимый с потерпевшей стороной примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению З.А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

За осуществление защиты З.А.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Ф.С.А., вознаграждения в сумме 1 861 руб. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении З.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении З.А.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 861 рубль подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «КАМАЗ 55111-15» г/н ..., хранящийся у Свидетель №1 – оставить Свидетель №1;

- Мотоцикл «MotoLand XL250-A» без г/н, хранящийся на территории стоянки ОМВД России «Луховицкий» – вернуть владельцу;

- CД-диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ... хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Ю.А. Семенова