Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Панеша А.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1,

установил:

в поданном в суд исковом заявлении войсковая часть № просила суд взыскать с ФИО1 169103 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ранее проходил военную службу в должности командира 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части №. В июне 2016 г. при проведении инвентаризации техники и имущества связи выявлена недостача 4 комплектов радиостанций Р-168-0,5 УМ, а также одной радиостанции Р-168-5УН, стоимость которых с учётом износа составила сумму иска. В ходе проведенного по данному факту административного расследования установлено, что указанное имущество в 2012 г. передано под отчёт ФИО1 и утеряно в связи с недобросовестным исполнением последним своих служебных обязанностей по сохранению такого имущества.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, представитель войсковой части № Петлица И.Г., представитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» ФИО3 и представитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Панеш А.В., привлечённый судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал.

ФИО2 заявил, что его доверитель участником спорного правоотношения не является, поскольку закреплённое за войсковой частью № имущество службы связи находится на балансе в ином финансовом довольствующем органе - федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Оценив доводы сторон и представленные ими документы, суд приходит к следующим выводам.

Из подписанной ответчиком накладной № 2/451 от 2 октября 2012 г. следует, что 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 передал ФИО1, в том числе, радиостанцию Р-168-5УН УМ (заводской № 723858), а также 4 радиостанции Р-168-0,5 (заводские №№ 172474, 172141, 172078 и 151496).

Согласно заключению по материалам административного расследования, а также выписке из приказа командира войсковой части № от 10 ноября 2016 г. № 2291, при проведении в июне 2016 г. ревизии имущества связи выявлена недостача таких радиостанций, при этом материально ответственным лицом за такое имущество являлся 

<

данные изъяты> ФИО1.

Данные обстоятельства также подтверждаются инвентаризационной описью от 1 июня 2016 г., в которой ФИО1 указал, что место нахождения указанного имущества ему не известно.

В соответствии со справкой-расчётом 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 стоимость утраченных радиостанций с учётом их износа на дату обнаружения ущерба составляет 169103 рублей 26 копеек. Такой расчёт суд признаёт обоснованным и арифметическим верным, в связи с чем кладёт его в обоснование принимаемого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку наличие предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При этом, учитывая, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», подлежащая взысканию с ФИО1 денежная сумма подлежит перечислению в пользу такого финансового довольствующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу финансового довольствующего органа войсковой части № – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» - 169103 (сто шестьдесят девять тысяч сто три) рубля 26 копеек в качестве остаточной стоимости утраченного имущества связи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин