Дело № 12-689/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова Айгуль Хакимьяновна (адрес суда: 

<

адрес> А, каб. 405), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на 1 этаже подъезда № 

<

адрес> РБ причинил телесные повреждения ФИО4 в виде кроводподтеков шеи, грудной клетки, правой верхней конечности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства, указав, что он не причинял телесные повреждения, отраженные в экспертизах, повреждений лица ФИО4 нет, следов удушья также нет. Суд должен был установить, какие телесные повреждения были причинены, при каких обстоятельствах, кто и как причинил. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> отменить и прекратить производство по данному делу. Наличие конфликтной ситуации между ним и ФИО4 не отрицал, вместе с тем, указал, что телесных повреждений ей не наносил, но выталкивал ее за дверь своей квартиры. Также пояснил, что ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в результате данного конфликта и ей также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила. 

Представители УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

С учетом мнения ФИО1 считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на 1 этаже подъезда № 

<

адрес> РБ причинил телесные повреждения ФИО4 в виде кроводподтеков шеи, грудной клетки, правой верхней конечности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности соседа из 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения, письменными объяснениями участников процесса, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде кровоподтеков шеи, грудной клетки, левой верхней конечности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде кровоподтеков шеи, грудной клетки, левой верхней конечности и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении экспертов у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

В силу ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственные судебно-медицинские эксперты признали достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей.

Данные заключения получены с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты, составившие заключения, предупреждены о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение заключение экспертов как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о не совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что между ним и ФИО4 действительно произошел конфликт, в результате которого он вытолкал потерпевшую за дверь.

При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы ФИО1 о том, что он не причинял телесные повреждения, как указано в экспертизах, повреждений лица ФИО4 нет, следов удушья также нет, не состоятельны и опровергаются заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты>.

Судья А.Х.Гаязова