Дело № 1-113/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Карандашова И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 13.03.2017 г.

потерпевшего ФИО2, +

при секретаре Аликовой Т.С., 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возле ..., Центрального района г. Волгограда, увидел на полу между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сиденьем, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Lenovo Р1МА40», который последний оставил в автомобиле такси. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 решил его тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с пола между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сидением указанного автомобиля принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Lenovo Р1МА40», имей №.... №..., стоимостью 10 000 рублей, после чего, покинул место совершения преступления, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением, так как он примирился с подсудимым и причинённый ему вред полностью заглажен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого Карандашов И.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.Согласно ст.25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и считает, необходимым сотовый телефон марки «Lenovo Р1МА40», имей №.... №..., переданный на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности, светокопию имея и кассового чека на сотовый телефон марки «Lenovo Р1МА40», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo Р1МА40», имей №.... №..., переданный на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности, светокопию имея и кассового чека на сотовый телефон марки «Lenovo Р1МА40», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

... Судья - А.В. Косолапов