Дело № 2-3990/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.05.2018 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является Генеральным директором ООО «МАРРАМ» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения согласно данным ЕГРЮЛ 

<

адрес>), а также является участником Общества с ограниченной ответственностью «МАРРАМ» (ОГРН №. ИНН №, место нахождения согласно данным ЕГРЮЛ 

<

адрес> и владеет частью уставного капитала Истца ООО «МАРРАМ» в размере 10 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчику принадлежит доля в уставном капитале Истца ООО «МАРРАМ» в размере 48 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ФИО4 является участником Общества с ограниченной ответственностью «МАРРАМ» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения согласно данным ЕГРЮЛ 

<

адрес> владеет частью уставного капитала Истца ООО «МАРРАМ» в размере 48 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Истец также является Генеральным директором ООО «БУН-ТАО» (ОГРГ №. ИНН №, место нахождения согласно данным ЕГРЮЛ 119017

<

адрес>) и участником Общества с ограниченной ответственностью «МАРРАМ» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения согласно данным ЕГРЮЛ 119017, 

<

адрес> владеет частью уставного капитала Истца ООО «МАРРАМ» в размере 10 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчику принадлежит доля в уставном капитале Истца ООО «МАРРАМ» в размере 50 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ФИО4 является участником Общества с ограниченной ответственностью «МАРРАМ (ОГРН №. ИНН №, место нахождения согласно данным ЕГРЮЛ 

<

адрес>), владеет частью уставного капитала Истца ООО «МАРРАМ» в размере 40 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Истица указала, что Ответчик распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые не соответствуют действительности, являются негативными и негативно влияют на мою репутацию и отношение к ней людей, с которыми она сотрудничает по работе. 

В результате действий Ответчика ее честь и достоинство опорочены.

В частности, Ответчик ДД.ММ.ГГ обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании документов, относящихся к деятельности ООО «МАРРАМ», несмотря на тот факт, что запретил доступ Истцу в офис компании, расположенный по адресу Кадашевская наб. 6/1/26 стр. 3 и полностью блокировал деятельность ООО «МАРРАМ», удерживая все товарно-материальные ценности ООО «МАРРАМ». При этом ФИО3 имел все законные основания потребовать необходимые им документы или проведение аудита без запрета доступа Генерального директора к документам ООО «МАРРАМ».

Арбитражный суд на основании полученного Иска возбудил дело №. Так, в материалах дела имеется Требование Ответчика, направленное им Истцу, в котором Ответчик заявляет, что якобы передавал Истцу заемные средства на сумму 

<

...>, что не соответствует действительности, поскольку все заемные средства, полученные от Ответчика ФИО3 были получены в рублях по договорам займа в валюте Российской Федерации.

Также Ответчик заявляет, что Истцом была выплачена сумма 

<

...> рублей из выручки ООО «МАРРАМ» ФИО4, являющемуся участником данного общества, а также себе лично в размере 

<

...> Рублей. 

Данный факт не имеет ни одного доказательства, поскольку в процессе разбирательства дела № Истец предоставил полную выписку, заверенную обслуживающим банковским учреждением, в котором факт выплат отсутствует, в то время как Ответчик не предоставил ни одного доказательства, доказывающего факт передачи денег или выплат указанных сумм из выручки ООО «МАРРАМ».

Также Ответчик неоднократно присылает Истцу необоснованные требования для возврата сумм, которые никогда Истцом не были получены.

Помимо этого, Ответчик распространяет данную информацию среди своих кредиторов, что также порочит репутацию Истца в общих деловых кругах.

В результате действий Ответчика, а именно после блокировки деятельности ООО «МАРРАМ» и ООО «БУН-ТАО», в которых истица является Генеральным директором, она потеряла возможность получения дохода для содержания своей семьи, в которой является единственным кормильцем, поскольку имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечительства одного из родителей.

Также после действий Ответчика с обращением в суд и предъявлении необоснованных претензий к истице, ей отказали в трудоустройстве на руководящую должность, обосновав результатами проверки на имеющиеся открытые судебные разбирательства.

Истица просила признать сведения, распространенные Ответчиком, в требованиях, предъявляемых Истцу, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 152 ГК РФ применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является Генеральным директором ООО «МАРРАМ», а также является участником Общества с ограниченной ответственностью «МАРРАМ» и владеет частью уставного капитала ООО «МАРРАМ» в размере 10 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчику принадлежит доля в уставном капитале Истца ООО «МАРРАМ» в размере 48 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании документов, относящихся к деятельности ООО «МАРРАМ».

ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд 

<

адрес> принял Решение об обязании ООО «МАРРАМ» в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 копии документов с даты создания Общества по ДД.ММ.ГГ.

Указанное решение вступило в законную силу, на основании данного решения были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается копиями постановлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд 

<

адрес> принял Решение по делу № по иску ответчика, которым обязал ООО «Маррам» назначить аудиторскую проверку деятельности ООО «Маррам» за ДД.ММ.ГГ г. за счет Ответчика.

На основании данной проверки Ответчик, осуществляя права участника Общества, ДД.ММ.ГГ.

направлял истице являющегося генеральным директором ООО «Маррам» требование о предоставлении информации о подтверждении расходования денежных средств, полученных от продажи товаров, приобретенные на займы Ответчика.

Поскольку данное требование было оставлено без ответа, ДД.ММ.ГГ Ответчик направил Обществу Требование о возврате выплаченных ФИО4 денежных средств.

Поскольку данные требования не были исполнены, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании в пользу Общества с Истца убытков, причиненных Обществу, что подтверждается Копией Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № и Копией Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу№.

Содержанием понятия "честь" как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. При этом согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка честь определяется как а) достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы; б) хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; в) целомудрие, непорочность.

Понятие "честь" неразрывно связано с категориями "достоинство" и "деловая репутация", в равной мере охраняемыми законом, но не тождественно им.

Следует также иметь в виду, что честь - это понятие морального сознания и категория этики, тесно связанная и во многом сходная с категорией достоинства. Подобно достоинству понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества. Однако в отличие от понятия достоинства моральная ценность личности в понятии честь связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Если представление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении, то понятие честь, наоборот, дифференцированно оценивает людей, что находит отражение в их репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой обладает он сам или коллектив, к которому он принадлежит.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности. 

С одной стороны, сознание человеком собственного достоинства является формой самосознания и самоконтроля личности, на нем основывается требовательность человека к самому себе. Утверждение и поддержание своего достоинства предполагают совершение соответствующих ему нравственных поступков (или наоборот, не позволяют человеку поступать ниже своего достоинства). В этом смысле понимание собственного достоинства наряду с совестью и честью является одним из способов осознания человеком своей ответственности перед собой как личностью. С другой стороны, достоинство личности требует и от других людей уважения к ней, признания за человеком соответствующих прав и возможностей, высокой требовательности к нему 

Репутация (от лат. reputatio - обдумывание, размышление) - в этике сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике того или иного человека (коллектива), основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

С учетом этого можно утверждать, что деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица. Деловая репутация организации зависит от эффективности ее предпринимательской или иной основной деятельности, места нахождения, продолжительности существования, известных ей каналов выгодных закупок и сбыта, разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами, стабильности этих отношений и других характеристик. 

Хорошая деловая репутация граждан, а также индивидуальных предпринимателей и юридических лиц является одним из важных условий их успешной соответственно профессиональной или предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. 

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Право требовать в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений имеет гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

остранения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения, указанные ответчиком в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, не могут являться сведениями, порочащими честь и достоинство истицы.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Требования Ответчика, направленные в адрес самого Истца, являющегося генеральным директором ООО «Маррам», как и указанные в этих требованиях сведения не являются распространением их третьим лицам.

Доказательств того, что Ответчик распространяет информацию о невозврате истицей полученных сумм третьим лицам, доказательств того, что именно в связи с распространяемыми ответчиком третьим лицам сведений, порочащими честь и достоинства истицы, потеряла возможность получения дохода для содержания своей семьи, а также доказательств, что именно в связи с обращением ответчика в арбитражный суд с иском истице было отказано в трудоустройстве на руководящую должность, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ истицей не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истицей не доказан факт распространения ответчиком порочащих ее сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, распространенных ФИО5 в требованиях, предъявляемых ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

20.07.2018 года

Судья М.Н. Савинова