судья – Латышева Л.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-162/2025

г. Ханты-Мансийск

24 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер) общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» (далее – ООО «ТСК «УралТрансСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), директор ООО «ТСК «УралТрансСтрой» ФИО1 обратился в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2025 года постановление от (дата) (номер) отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «ТСК «УралТрансСтрой» ФИО1 просит решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В судебное заседание потерпевший (ФИО)4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитников юридического лица, а также потерпевшего (ФИО)4 не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а также потерпевшего (ФИО)4 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что (дата), в 09:30 часов, в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» с монтажником 4 разряда (ФИО)4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последнему причинено повреждение, относящееся к категории «тяжелых». Исходя из выводов должностного лица административного органа, несчастный случай произошел по причине допуска работника (ФИО)4 к исполнению им трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ООО «ТСК «УралТрансСтрой» протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Полагая, что постановление должностного лица является незаконным, директор ООО «ТСК «УралТрансСтрой» ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2025 года жалоба законного представителя юридического лица-директора ООО Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» ФИО1 удовлетворена частично. Постановление должностного лица административного ораган- главного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2 от (дата) (номер) отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения юридического лица ООО «ТСК «УралТрансСтрой» (его законного представителя) и потерпевшего (ФИО)4 должностным лицом административного органа о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также по причине аналогичного нарушения прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, безусловно должен быть извещен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составлен главным государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 (дата) в отсутствие законного представителя ООО «ТСК «УралТрансСтрой» в присутствии руководителя службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «ТСК «УралТрансСтрой» (ФИО)7 действующего на основании доверенности от (дата) (номер), с полномочиями представлять интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении с правами, предоставленными защитнику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.22-27, 126).

Какие-либо сведения, фиксирующие вручение соответствующего извещения ООО «ТСК «УралТрансСтрой», в том числе по месту регистрации вышеуказанного юридического лица в городе Пермь, в материалах дела отсутствуют.

Аналогично материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения ООО «ТСК «УралТрансСтрой», либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, результатом которого явилось вынесение оспариваемого постановления, учитывая, что соответствующее определение о времени и месте рассмотрения дела по почте в адрес ООО «ТСК «УралТрансСтрой» не направлялось, и было вручено (дата) только защитнику Общества - руководителю службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «ТСК «УралТрансСтрой» (ФИО)5 (л.д.28-29).

Вместе с тем, участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во всяком случае, не освобождает должностных лиц, в производстве которых находится дело, от обязанности известить законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, имеющаяся в материалах доверенность от 02.10.2023 года № 34 на имя (ФИО)5, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Также судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение потерпевшего (ФИО)4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, как видно из постановления о привлечении ООО «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» к административной ответственности и назначении административного наказания, доказательства вины Общества в инкриминируемом правонарушении в оспариваемом постановлении должным образом не перечислены, их существо не раскрыто.

Таким образом, судьей городского суда правильно установлено, что по делу допущены существенные нарушения требований процессуального закона, влекущие отмену постановления от (дата) (номер) с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, рассмотревшему дело. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращения дела удовлетворению не подлежат, так как при новом рассмотрении дела должностному лицу государственной инспекции труда требуется на основании главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изучить представленные доказательства и вынести основанное на нормах закона постановление.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности, на вынесение законного и обоснованного постановления при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В.Арзаев