к делу № 2-206/2024

УИД 23RS0008-01-2023-004248-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 29 января 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А., 

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 23АВ3939078 от 26.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Яндекс.Такси» компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы за получение копии заключения судебного медицинского эксперта в размере 577 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2021 года ею был через онлайн портал «taxi.yandex.ro» заказан автомобиль такси для поездки по личной необходимости. Около 17.30 часов к дому по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак №. Из автомобиля доносилась громкая музыка, в связи с чем ее сын ФИО4, сев на переднее правое сиденье, попросил сделать музыку тише. Водитель требование не исполнил. Открыв заднюю правую дверь автомобиля такси с намерением сесть в него и осуществить поездку, истец, опираясь на правую ногу, левую ногу поместила в автомобиль. ФИО4 вновь попросил водителя сделать музыку тише, но водитель вновь никак не отреагировал. Истец присела на край сиденья, не отрывая правой ноги от дорожного покрытия. Дверь автомобиля была при этом открыта, а при посадке в автомобиль правой рукой ФИО2 опиралась на рукоятку двери. В этот момент водитель автомобиля неожиданно тронулся с места с открытой задней правой дверью, не убедившись в безопасности маневра и даже не посмотрев на истца в зеркало заднего вида. Поскольку ФИО2 еще находилась в движении при посадке в автомобиль, в неравновесном положении, от резкого трогания с места автомобиля она из него выпала, ударившись правой стороной тела о дорожное покрытие, получив телесные повреждения, а также разбила о дорожное покрытие сотовый телефон «HONOR 1 Lite», модель HRY-LX1. Полагает, что телесные повреждения ей причинены по вине водителя такси ФИО3, который слушал очень громко музыку и не соблюдал правила перевозки пассажиров и правила дорожного движения. В связи с полученными телесными повреждениями истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ». Где ей был поставлен диагноз «Ушиб правого коленного сустава». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 385/2021 от 01.09.2021 года у истца установлены телесные повреждения на передней поверхности области правого коленного сустава след от зажившей ссадины в виде участка кожи неопределенной формы размерами 4*2 см, более темного цвета в сравнении с окружающей кожей; на задней поверхности области правого локтевого сустава 3 следа от заживших ссадин в виде участков кожи неопределенной формы размерами по 1x1,3 см более темного цвета в сравнении с окружающей кожей. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. За получение копии заключения судебного медицинского эксперта истцом оплачено 577 рублей. Согласно кассовому чеку от 21.06.2021 года, распечатанному по сведениям приложения «Яндекс.Такси», автомобиль принадлежит ООО «Яндекс.Такси», а стоимость заказа такси в размере 89 рублей была снята с карты VISA, открытой на истца. Являясь водителем источника повышенной опасности автомобиля, ФИО3 обязан был соблюдать не только все правила эксплуатации транспортного средства при перевозке пассажиров, но и предвидеть наступление возможных вредных последствий для окружающих лиц. Кроме того, автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак 

<

***> принадлежит ООО «Яндекс.Такси» и водитель ФИО3 с данной организацией работал на момент ДТП по соответствующему Договору. В связи с указанным считает, что оба лица должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный личности и имуществу истца. Ответчиками причинены ФИО2 глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении физической боли в момент ДТП и после него. По вине ответчиков был нарушен обычный темп жизни истца, а в момент ДТП она пережила стрессовую ситуацию вследствие халатного отношения ответчиков к выполнению своих прямых обязанностей, а также была подвержена длительным нервным переживаниям и негативным эмоциям и испытывала физическую боль. До настоящего времени ответчики не возместили моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от него в суд не поступало. 

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, однако представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование чего указал, что ООО «Яндекс.Такси» является аккредитованной информационно-технологической компанией, основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД). Общество не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой. ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс GO», принцип работы которой заключается в формировании площадки (Сервиса), на которой: пользователи мобильного приложения «Яндекс GO» размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; исполнители данных услуг («Службы Такси») получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заключается между пользователем и Службой Такси в момент принятия последней к исполнению заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. Общество лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия. Документами, регулирующими правоотношения между Обществом и Пользователями мобильного приложения «Яндекс GO» (Яндекс.Такси), являются: лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс Go» для мобильных устройств, размещенное в свободном доступе в сети «Интернет»; условия использования сервиса «Яндекс Go» или пользовательское соглашение, размещенное в свободном доступе в сети «Интернет». Соглашения заключаются в электронной форме путем принятия Пользователем условий указанных соглашений при установке мобильного приложения и регистрации. При этом пользователи имеют возможность ознакомиться с указанными соглашениями, перейдя по активным ссылкам документам. Без принятия Пользователем в полном объеме условий Лицензионного и Пользовательского соглашений использование мобильного приложения и Сервиса «Яндекс Go» неправомерно. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет только право использования программы для ЭВМ, которая включает следующий функционал: размещение информации; ознакомление с информацией; осуществление поиска по параметрам. Идентификация Пользователей происходит исключительно по абонентскому номеру телефона. Сведениями о владельце указанного номера Общество не располагает. Лицензионное и Пользовательское соглашения подробно и неоднократно разграничивают ООО «Яндекс.Такси» как владельца программы для ЭВМ. В указанных правоотношениях Сервис «Яндекс Go» (Яндекс.Такси) выполняет роль «средства связи», при помощи которого фрахтовщик (Служба Такси) принимает к исполнению заказ фрахтователя (Пользователя), заключая тем самым договор фрахтования. Правовой статус ООО «Яндекс.Такси» наиболее приближен к статусу владельца агрегатора информации о товарах (услугах). Норм об ответственности владельца агрегатора информации в части возмещения ущерба, причиненного потребителю при оказании услуги, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат. Следовательно, ООО «Яндекс.Такси» не вступало с истцом в правоотношения по перевозке, так как не является перевозчиком и не оказывает соответствующие услуги. Службы Такси заключают с ООО «Яндекс.Такси» договор на предоставление доступа к Сервису посредством акцепта Оферты, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет». В соответствии с условиями данного договора ООО «Яндекс.Такси» предоставляет «Службам Такси» доступ к Сервису, что позволяет Службам Такси принимать заказы Пользователей Сервиса к исполнению. Следовательно, Общество не является агентом Служб Такси. Услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оказываются Пользователям исключительно Службами Такси, которые являются исполнителями услуги в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» и несут в полном объеме ответственность за вред, причиненный в процессе перевозки. Услуги по перевозке истцу были оказаны службой такси - ИП ФИО5 (№), зарегистрированному во внутренней информационной системе Общества под наименованием «ЮгБелАвто», водитель - ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу. Договор на предоставление доступа к Сервису «Яндекс.Такси» был заключен ИП ФИО5 посредством оплаты выставленного Обществом счета № ЛСТ-3433036939-1, платежное поручение по оплате № 1 от 15.10.2020 г. При использовании программы для ЭВМ «Яндекс Go» до Пользователя доводится информация о Службе Такси, которая приняла заказ на оказание услуг по перевозке к исполнению. В случае, если Пользователя Служба Такси не устраивает, у Пользователя есть возможность отменить заказ. ООО «Яндекс.Такси» транслирует Пользователям информацию, передаваемую Службами Такси, и не вносит в нее никаких изменений. Кроме того, являясь владельцем агрегатора и принимая денежные средства от пользователей, ООО «Яндекс.Такси» в соответствии с законодательством РФ обязано формировать кассовые чеки, в которых также указаны ИНН исполнителя (поставщика) услуги по перевозке - ИП ФИО5 (№). Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» действует добросовестно и доводит до Пользователей информацию о том, что оно не оказывает услуги по перевозке. Информация о Службах Такси, принявших заказ к исполнению, остается доступна в разделе «История заказов» мобильного приложения. Деятельность ООО «Яндекс.Такси» носит исключительно информационный характер. Соответственно, и вред истцу в силу особенностей деятельности ООО «Яндекс.Такси» причинен быть не мог. Между водителем транспортного средства, являющимся причинителем вред, ФИО3, и ООО «Яндекс.Такси» отсутствовали какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения. Водитель не действовал и не должен был действовать по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ. Следует отметить, что Истцом не доказано причинение вреда здоровью.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от него не поступало. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). При этом, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г.).

Исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пунктом 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.06.2021 года в 17 часов 30 минут по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак 

<

***> перед началом движения не убедился в том, что пассажир ФИО2 полностью села в авто, в результате чего допустила падение из авто.

По факту причиненных телесных повреждений ФИО2 в этот же день, т.е. 21.06.2021 года, обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК за медицинской помощью и ей поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава (л.д.20).

Определением 23 ДО 018146 от 21.06.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Поскольку в результате падения из автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, 16.08.2021 года инспектором ИАЗ ОГИБДД РФ по Белореченскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что у ФИО2 установлены повреждения в виде трех ссадин области правого локтевого сустава, ссадины области правого коленного сустава. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, давность их образования соответствует промежутку времени от одного месяца до полугода. Установленные у ФИО2 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.13-13а).

Согласно постановлению инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО6 от 15.09.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено (л.д.12). 

На основании договора № 11 от 14.10.2021 года ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК и ФИО2 заключили договор оказания платных немедицинских услуг – составление заверенной копии/дубликата заключения (экспертизы), стоимость услуги 577 рублей (л.д.14,15,16).

Как следует из постановления уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району от 02.02.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.17-19).

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 800 ГК РФ предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей). В свою очередь, по правилам главы 59 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.

В силу ст.31 Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователем оферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации". Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Из истории заказов истца следует, что 21.06.2021 года ею через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» была осуществлена покупка офертно-акцептным путем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. По ее заявке определен (назначен) автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, определена стоимость 89 рублей, и адрес подачи автомобиля: улица Ленина, 245 (л.д.21).

Согласно кассовому чеку № 927 от 21.06.2021 года ООО «Яндекс.Такси» принял оплату безналичными за перевозку пассажиров и багажа на сумму 77 рублей и 12 рублей, телефон покупателя - №

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку пассажиров, ООО "Яндекс.Такси" приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки и несет ответственность за качество оказанной услуги.

ООО "Яндекс.Такси" предоставил клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки машины, сведений о водителе), сообщило ей цену услуги, приняло оплату.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира, ООО "Яндекс.Такси" как перевозчик несет ответственность за возмещение причиненного ей морального вреда.

Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО "Яндекс.Такси", принимая заказ от истца на перевозку на автомобиле «Рено Логан», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, в совокупности со ст.800 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в связи с чем ответствен за вред, причиненный истцу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании документально подтверждено причинение виновными действиями ФИО3, исполняющего гражданско-трудовые обязанности, порученные ему ООО «Яндекс.Такси», телесных повреждений ФИО2, не причинившие вреда здоровью, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, оказавшего некачественную услугу, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Яндекс.Такси» обязанности по возмещению истцу морального вреда. Основания для освобождения ООО «Яндекс.Такси» от обязанности по возмещению вреда судом не установлены. 

При этом требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, лежит на его работодателе.

Доводы ответчика о том, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывало ФИО2 услугу по перевозке, договор фрахтования не заключал, суд принять во внимание нее может, поскольку, несмотря на отсутствие договора, для вызова такси истец обратилась именно в ООО "Яндекс.Такси". Принимая заказ от ФИО2 ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, маршруте следования), определило цену за оказанную услугу, списало денежные средства с банковской карты ФИО2, что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, заключающихся как в причинении физической боли от полученной травмы, так и в нарушении обычного темпа жизни истца, пережитого стресса, степень вины ООО «Яндекс.Такси», оказавшего услугу ненадлежащего качества, и считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, с ООО «Яндекс.Такси» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты который истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные ею убытки в размере 577 рублей, а всего взыскать 30 577 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2024 года. 

Судья И.А. Просветов