УИД № 77RS0033-02-2024-018250-50

Дело № 2-488/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2025 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации выплаченных денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации выплаченных денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стороны состояли в браке с 04.08.2001 по 15.11.2022. В период брака сторонами приобретена квартира за сумма, из которых сумма за счет денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, заключенному истцом с Банком ВТБ ПАО 

<

***> от 28.02.2013. Согласно п.5.2 Кредитного договора ответчик ФИО1 являлась солидарным поручителем на срок до 28 апреля 2031 года. Для оплаты второй части покупной цены стороны взяли займ в размере сумма у фио, являющейся матерью ответчика фио В рамках договора займа истцом была выдана расписка от 01.10.2013. 01.07.2014истец взял у фио, являющегося отцом ответчика, денежные средства в размере сумма на погашение ипотечного кредита в Банке ВТБ-24, кредитный договор №632/3300-0000033 от 28.02.2013. Данный займ был также оформлен распиской от 01.04.2014. Кроме того, в период брака в интересах семьи 23.07.2021 истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор 

<

***> на общую сумму сумма. 14.11.2017 умер фио, наследником имущества фио является его жена фио, которая обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по указанным договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. 

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1766/2022 иск фио удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу фио взысканы: задолженность по договору займа от 01.10.2013 в размере сумма; задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере сумма; проценты за пользование займом от 01.10.2013 в размере 2.116.602,сумма; проценты за пользование займом от 01.07.2014 в размере 2.478.420,сумма; неустойку по договору займа от 01.10.2013 в размере сумма; неустойку по договору займа от 01.07.2014 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.05.2022 было изменено в части размера взысканных со ФИО1 в пользу фио процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 01.10.2013 и по договору займа от 01.07.2014. Решение суда в указанной части изложено в следующей редакции: взыскать со ФИО1, в пользу фио: проценты за пользование займом от 01.10.2013 в размере 1.353.230,сумма; проценты за пользование займом от 01.07.2014 в размере 1.269.878,сумма; неустойку по договору займа от 01.10.2013 в размере сумма; неустойку но договору займа от 01.07.2014 в размере сумма В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 05.12.2022 в отношении истца ФИО1 Чертановским ОСП было возбуждено исполнительное производство № 247520/22/77024-ИП от 05.12.2022. Всего по гражданскому делу № 2-1766/2022 с истца было взыскано сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.05.2022 по гражданскому делу № 2-1738/2022 по иску ФИО1 к ФИО1 о признании общим долгом обязательств по договору займа от 01.10.2013 и их распределению между сторонами в размере 1/2 доли, требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.11.2022. 

Решением Чертановского районного суда Москвы от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-1702/2022 по иску ФИО1 к ФИО1, брак сторон был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, признано общим долгом обязательство по договору займа от 01.07.2014 без определения долей между сторонами. Решение вступило в законную силу 15.11.2022. 

В период с 05.12.2022 по 04.05.2023 из собственных средств истец ФИО1 погасил в рамках исполнительного производства № 247520/22/77024-ИП всю суммы задолженности. 15.05.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства №77024/23/406251 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Истец выплатил по кредитному договору 

<

***> за период с 25.07.2022 по 05.05.2023 всего сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма уплаченных процентов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию половины фактически произведенных выплат по исполнительному производству № 247520/22/77024-ИП от 05.12.2022 в размере сумма, компенсацию половины фактически понесенных выплат по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2021, заключенному с Банк ВТБ ПАО в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения, согласно которым неустойка по Договорам займа от 01.07.2014 г. и от 01.10.2013 г. как мера ответственности должника перед кредитором не может быть разделена между бывшими супругами, не подлежит взысканию с ответчика в размере сумма в соответствии с Решением Чертановского районного суда № 2-1702/2022 г. от 23.09.2022 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, решение вступило в законную силу 15.11.2022 г. В соответвии с Решением обязательство в сумме сумма по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2021 г. признано общи долгом супругов. В период с 01.07.2022 г. по 05.05.2023 г. из собственных средств истец в счет исполнения кредитных обязательств по договору погасил оставшуюся задолженность, он выплатил сумма, из них сумма – сумму основного долга по решению суда, сумма – сумма уплаченных процентов. Сумма сумма не является задолженность и возникла после расторжения брака, не может подлежать разделу по ст. 39 СК РФ. 

На основании Определения суда от 26.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу иска не представила. 

На основании Определения суда от 25.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАСР ГУ МВД России по г. Москве, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании Определения суда от 23.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ ПАО. Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданко-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО1 состояли в браке с 04.08.2001 г. Брак был расторгнут 15.11.2022 г., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака VI-МЮ №616150 от 16.11.2022 г. (л.д. 15).

В период брака истец и ответчик приобрели на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 г. на общие средства квартиру по адресу: адрес. Квартира была приобретена за сумму сумма, из которых сумма были оплачены за счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком ВТБ-24, согласно Кредитному Договору 

<

***> от 28.02.2013 г. В соответствии с п.5.2 Кредитного Договора ответчик являлась солидарным поручителем на срок до 28 апреля 2031 г. Для оплаты второй части стоимости квартиры истец и ответчик взяли заем в размере сумма у фио, являющейся матерью ответчика. В рамках договора займа истцом была выдана расписка от 01.10.2013 г. о получении денежных средств. 01.07.2014 г. истец и ответчик взяли у фио, являющегося отцом ответчика, денежные средства в размере сумма на погашение ипотечного кредита полученного в Банке ВТБ-24 по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 г. Данный заем был также оформлен распиской от 01.04.2014 г. 23.07.2021 г. истец в интересах семьи заключил с Банком ВТБ (ПАО) Кредитный договор 

<

***> на общую сумму 2.000.000 (два миллиона) руб.

14.11.2017 г. умер отец ответчика ФИО1, фио Согласно Свидетельству о праве на наследство по Завещанию серии 77 АВ № 9061475 наследником имущества фио является его жена фио, которая обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1766/2022 исковые требования фио к ФИО1, о взыскании задолженности по договорам займа от 01.10.2013 г. и от 01.07.2014 г. были частично удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу фио следующие суммы: задолженность по договору займа от 01.10.2013 г. в размере 2.515.000 руб.; задолженность по договору займа от 01.07.2014 г. в размере 1.426.000 руб.; проценты за пользование займом от 01.10.2013 г. в размере 2.116.602,сумма; проценты за пользование займом от 01.07.2014 г. в размере 2.478.420,сумма; неустойку по договору займа от 01.10.2013 г. в размере сумма; неустойку по договору займа от 01.07.2014 г. в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 58-62). 

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.05.2022 г. было изменено в части размера взысканных в пользу фио процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа от 01.10.2013 г. и от 01.07.2014 г. Решение суда в указанной части изложено в следующей редакции: взыскать со ФИО1, в пользу фио: проценты за пользование займом от 01.10.2013 в размере 1.353.230,сумма; проценты за пользование займом от 01.07.2014 в размере 1.269.878,сумма; неустойку по договору займа от 01.10.2013 в размере сумма; неустойку но договору займа от 01.07.2014 в размере сумма В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 66-69). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 70-73).

В результате, по Решению суда от 17.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-1766/2022, с учетом изменений, внесенных определением Апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.09.2022, с истца – ФИО1, в пользу фио было взыскано сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а именно: задолженность по договору займа от 01.10.2013 г. в размере 2.515.000 руб.; задолженность по договору займа от 01.07.2014 г. в размере 1.426.000 руб.; проценты за пользование займом от 01.10.2013 г. в размере 1.353.230,сумма; проценты за пользование займом от 01.07.2014 г. в размере 1.269.878,сумма; неустойку по договору займа от 01.10.2013 г. в размере сумма; неустойку по договору займа от 01.07.2014.г. в размере сумма

05.12.2022г. в отношении ФИО1 Чертановским ОСП было возбуждено исполнительное производство № 247520/22/77024-ИП. В период с 05.12.2022г. по 04.05.2023 г. из собственных средств (в т.ч. за счет полученного истцом в Банке ВТБ (ПАО) Кредита по Кредитному договору № V625/2510-0001882 от 04.05.2023 г.), а также частично за счет денежных средств, полученных по исполнительному производству от 16.01.2023 № 5442/23/77024-ИП, возбуждённому в отношении ФИО1 в размере сумма) истец погасил всю сумму задолженности взыскиваемую по исполнительному производству №247520/22/77024-ИП, о чем 15.05.2023 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП вынес Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. 

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-1738/2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о признании общим долгом обязательств по договору займа от 01.10.2013 г. были удовлетворены заявленные требования истца, включая требования о признании общим долгом основного долга в размере сумма, а также требования о признании общим долгом задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору займа; обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01.10.2013г были признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО1., и определены доли в данном обязательстве в размере ½ за истцом и ½ за ответчиком. Решение вступило в законную силу 22.11.2022 г. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 фио – без удовлетворения (л.д. 74-75, 76-77).

Решением Чертановского районного суда Москвы от 23.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1702/2022 по иску ФИО1: был расторгнут брак ФИО1 со ФИО1; был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: адрес. - по ½ доле в собственность ФИО1 и ФИО1; признано общим долгом обязательство по договору займа от 01.07.2014 г. без определения долей между ФИО1 и ФИО1. При этом, суд признал общим долгом супругов сумму займа от 01.07.2014 г. в размере сумма, без определения долей; обязательства по Кредитному договору от 23.07.2021 г., заключенному между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 на сумму сумма без определения долей (л.д. 78-82). Решением Чертановского районного суда Москвы от 23.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1702/2022 суд взыскал со ФИО1 в пользу истца в том числе и проценты по Кредитному договору 

<

***> от 23.07.2021 г. в размере сумма – ½ от общей суммы процентов начисленных банком и оплаченных истцом за период с момента прекращения брачных отношений до даты расчета, рассмотренного судом. Решение вступило в законную силу 15.11.2022г. 

 Согласно графику платежей, выпискам по расчетному счету с 01.07.2022г. по 05.05.2023г., справкам Банка ВТБ (ПАО) от 05.05.2023 г., истец выплатил за период с 25.07.2022г. по 05.05.2023 г. для погашения кредита, полученного по Кредитному договору 625/0000-1777751 от 23.07.2021 г. сумма, из них сумма – сумма основного долга, сумма – сумма уплаченных процентов (л.д. 101-128). 

Суд критически относится к доводам стороны ответчика ФИО1 о том, что поскольку в решениях судов не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, то у неё отсутствует обязанность по выплате задолженности, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании действующего законодательства, решениями долговые обязательства возложены на каждого из бывших супругов, в связи с чем при погашении всего долга одним из супругов, в нему переходит право требования к другому супругу, за вычетом причитающейся на него доли. Также суд не может согласиться с доводами о том, что проценты в связи с несвоевременным исполнением обязательств не подлежат взысканию с ответчика, поскольку просрочка возникла в связи с несвоевременным исполнением обязательства истцом, поскольку обязанность по оплате задолженности была возложена на каждого из супругов, ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты долга с его стороны, в связи с чем ответственность по несвоевременной оплате части долга подлежала бы возложению на истца.   

Таким образом, суд, принимая во внимание, что решением судебных инстанций по гражданскому делу № 2-1702/2022 и по гражданскому делу № 2-1738/2022, вступившим в законную силу, признана общей задолженность истца и ответчика, возникшая на основании займов, полученных истцом 01.10.2013 г. и 01.07.2014 г. для приобретения в общую совместную собственность супругов квартиры по адресу: адрес., обязательства по исполнительному производству №247520/22/77024-ИП от 05.12.2022 г., истец оплатил полностью из собственных средств всю сумму задолженности, возникшую на основании договоров займа от 01.10.2013 г. и 01.07.2014 г. в размере сумма, а ответчик ФИО1 уклонилась от погашения имеющейся задолженности.

Суд, руководствуясь вступившими в законную силу решениями судов от 17.05.2022 г. по делу № 2-1738/2022 и от 23.09.2022 г. по делу № 2-1702/2022, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере ½ фактически произведенных истцом выплат по исполнительному производству № 247520/22/77024-ИП в размере сумма Представленный истцом расчет проверен судом, он является арифметически верным, ответчиком не представлены платежные документы, не учтенные в расчетах.

Также принимая во внимание, что обязательства по Кредитному договору 

<

***> от 23.07.2021 г. истец оплатил полностью, заплатив из собственных средств всю сумму задолженности, а ответчик уклонился от погашения имеющейся задолженности, и руководствуясь вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2022 г. по делу № 2-1702/2022, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца половины фактически произведенных им выплат для погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 23.07.2021 г. в размере сумма Представленный истцом расчет проверен судом, он является арифметически верным, ответчиком не представлены платежные документы, не учтенные в расчетах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено ходатайство (уточненное) о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование размера заявленных расходов истцом представлены документы, подтверждающие произведенную оплату услуг представителя истцом: Договор возмездного оказания услуг № 555 от 05.09.2024 г., заключенный между ООО Юридическая компания «Неделько и партнеры» и истцом с Приложением № 2 от 07.11.2024 г;Счет № 520 от 07.11.2024 г. на сумма, Счет № 610 от 24.12.2024 г. на сумма, Счет № 16 от 20.01.2025 г.. на сумма, Платежное поручение № 110412 от 07.11.2024 г. на сумму сумма, Платежное поручение № 315552386602 от 24.12.2024г. на сумму сумма, Платежное поручение № 623521544241 от 20.01.2024 на сумму сумма, Счет №62 от 20.02.2025г. на оплату на сумма, Платежное поручение №627580854458 от 20.20.2025г. на сумму сумма, Трудовая книжка фио, Абонентский договор на юридическое обслуживание от 01.08.2023г., Отчет ИП фио по Абонентскому договору на юридическое обслуживание от 01.08.2023г.

Размер оплаты юридических услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязательным для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек. Использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

При определении размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и объема рассмотренного дела, объема, оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению, участие представителя в четырех судебных заседаниях), требований разумности, и, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

Истец понес документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, которые обусловлены разрешением возникшего и спора подлежат взысканию в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, паспортные данные, п.г.т. Свислочь, адрес, паспортные данные, в пользу ФИО1 27.011979 г.р., адрес, паспортные данные, компенсацию ½ доли выплат по исполнительному производству № 247520/22/77024-ИП от 05.12.2022 г. в размере сумма, компенсацию ½ доли выплат по Кредитному договору 

<

***> от 23.07.2021 г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025. 

Судья: