Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 23 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Североуральского городского округа ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ФИО2 (его отец) имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре БТИ за №.

Согласно Постановлению главы Администрации г. Североуральска от ДД.ММ.ГГГГ его отцу – ФИО2, было разрешено расширить земельный участок по адресу: РФ, 

<

адрес>, зарегистрированный в реестре БТИ за №, с 796 м2 до 1120м2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ему - ФИО1 жилой бревенчатый дом, общей площадью 35,5 м.2, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Североуральской нотариальной конторы Свердловской области ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №. В Североуральском БТИ зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) администрацией г. Североуральска было разрешено строительство дома взамен старого, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, принадлежавшего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением администрации г. Североуральска за №.

Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером – №, площадью 1 064 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

По данным информации Государственного кадастра недвижимости кадастровый номер земельного участка № площадь земельного участка не уточнена 1064 кв.м., границы не определены, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилья, категория земель – земли населенных пунктов.

Земельный участок используется им (ФИО1) под индивидуальное жилье, без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на земельный участок. Таким образом, земельный участок надлежащим образом оформлен не был.

В 2017 году, с целью улучшения жилищных условий, он (ФИО1) завершил строительство нового дома взамен старого дома на вышеуказанном участке 83,8 кв.м., а старый дом снял с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на возведенный жилой дом на месте старого в ЕГРН отсутствует, на кадастровом учете объект капитального строительства не стоит. 

Жилой дом, общей площадью 83,8 кв.м., расположенный о адресу: РФ, 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и не создает угрозу для жизни и здоровья для лиц, проживающих в данном жилом доме. 

В декабре 2017 года он (ФИО6) обратился в администрацию Североуральского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственность. В предоставлении земельного участка мне было отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего возникновение права собственности на недвижимое имущество, т.е. жилой дом с площадью 83,8 кв.м. 

Таким образом, после снятия с кадастрового учета старого дома, он (ФИО6) не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на возведенный новый дом в ЕГРП, поскольку земельный участок не зарегистрирован в надлежащем порядке и наоборот, не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на земельный участок, т.к. право собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просил суд признать за ним - ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 83,8 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что при обращении в суд с настоящим иском истцом ошибочна была дважды оплачена государственная пошлина, в связи с чем просила суд вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 375 руб.

Представитель ответчика Администрации Североуральского городского округа ФИО8 в судебном заседании пояснила, что юридическую оценку по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

В настоящее время истец в несудебном порядке не может юридически оформить ни жилой дом, ни земельный участок.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре БТИ за №, принадлежал отцу истца ФИО6 – ФИО2

Постановлением главы Администрации г. Североуральска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено расширить земельный участок по адресу: РФ, 

<

адрес>, зарегистрированный в реестре БТИ за №, с 796 м2 до 1120м2. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Североуральской нотариальной конторы Свердловской области ФИО5 и зарегистрированному в реестре за №, ФИО2 продал принадлежавший ему жилой бревенчатый дом, общей площадью 35,5 м.2, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, истцу ФИО1

Договор зарегистрирован в Североуральском БТИ под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 администрацией г. Североуральска было разрешено строительство дома взамен старого, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, принадлежавшего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением администрации г. Североуральска за №.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером – №, площадью 1 064 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

По данным информации Государственного кадастра недвижимости кадастровый номер земельного участка № площадь земельного участка не уточнена 1064 кв.м., границы не определены, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилья, категория земель – земли населенных пунктов.

Земельный участок используется истцом ФИО1 под индивидуальное жилье, без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на земельный участок, то есть земельный участок надлежащим образом не оформлен.

В 2017 году истец ФИО1 завершил строительство нового дома взамен старого дома на вышеуказанном участке 83,8 кв.м., а старый дом снял с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на возведенный жилой дом на месте старого в ЕГРН не зарегистрировано, на кадастровом учете объект капитального строительства не стоит.

В декабре 2017 года ФИО1 обратился в администрацию Североуральского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственность. В предоставлении земельного участка мне было отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего возникновение права собственности на недвижимое имущество, т.е. жилой дом с площадью 83,8 кв.м. 

Таким образом, после снятия с кадастрового учета старого дома, ФИО6 не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на возведенный новый дом в ЕГРП, поскольку земельный участок не зарегистрирован в надлежащем порядке и наоборот, не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на земельный участок, т.к. право собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. 

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 вышеназванного постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № 3\177э-18 от 27.06.2018, составленному экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» жилой дом, общей площадью 83,8 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, относится к объектам недвижимости, соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве: градостроительным, СНиП, СП, СанПиН и ГОСТ, изданным Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России на примененные материалы, изделия и конструкции. Техническое состояние дома, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «Исправное и работоспособное состояние», техническое состояние соответствует требованиям противопожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», местоположение дома на земельном участке относительно границ соседних земельных участков не нарушает интересы третьих лиц, данный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данный дом может использоваться для постоянного пребывания в нем людей, состояние элементов конструкций здания не угрожает их безопасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании за ним права собственности на спорный жилой дом.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 ошибочно была дважды уплачена государственная пошлина в сумме 5 375 руб.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При цене иска в 217 500 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 375 руб.

Истцом указанная сумма госпошлины уплачена дважды, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 375 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 83,8 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку ордеру Свердловского отделения № 7003 филиал 813 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 5 375 (Пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.