Дело № 1-56/ 2020

УИД 44RS0023-01-2020-000470-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З., 

при секретаре Сибиряковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Грачевой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Захарова Н.В., представившего удостоверение № 283 и ордер № 226755,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 16 июня 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь и территории фермы ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил блок двигателя автомашины 

<

...> стоимостью 3300 рублей и масляный насос трактора 

<

...> стоимостью 1290 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 4590 рублей.

Он же, 22 июня 2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории фермы ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через проем, не оборудованный дверями, незаконно проник в строение мастерской, принадлежащее ФИО2 №1, используемое последним для хранения материальных ценностей, расположенное на территории фермы ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил машину углошлифовальную марки «Интерскол» модель УШМ - 180/1800М серийный № с кругом диаметром 180 мм стоимостью 2750 рублей, принадлежащую ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В тот же день 22 июня 2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 в продолжение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, вернулся на территорию фермы ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где, открыв запорное устройство двери, представляющее собой металлическую накладку и петлю скрепленные деревянным засовом, путем извлечения деревянного засова, незаконно проник в складское помещение, принадлежащее ФИО2 №1, используемое последним для хранения материальных ценностей, расположенное на территории фермы ИП ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил двигатель асинхронный «HELZ» № стоимостью 5125 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 7875 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаивается.

Защитник Захаров Н.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

ФИО2 ФИО2 №1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Особый порядок судебного разбирательства и его последствия ФИО2 №1 разъяснены, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. (л.д. 200)

Государственный обвинитель против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления суд считает доказанной и квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения блока двигателя автомашины 

<

...> и масляного насоса по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения углошлифовальной машины марки «Интерскол» и асинхронного двигателя «HELZ» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

ФИО1 

<

...> (л.д. 179-182, 183-186).

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: блок двигателя автомашины 

<

...>, масляный насос от трактора 

<

...>, машину углошлифовальную марки «Интерскол» модель УШМ - 180/1800М серийный № с кругом диаметром 180 мм., двигатель асинхронный «HELZ» № выданные законному владельцу, считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 06 октября 2020 года по 09 октября 2020 года в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: блок двигателя автомашины 

<

...>, масляный насос трактора 

<

...>, машину углошлифовальную марки «Интерскол» модель УШМ - 180/1800М серийный № с кругом диаметром 180 мм., двигатель асинхронный «HELZ» № выданные законному владельцу, считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано также в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий П.З. Вишняков