Дело №1|1|-77/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 29 июля 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Абдулинского межрайонного прокурора Поветьева А.И.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Миргалеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30.01.2021 в период времени с 11.30 часов до 11.41 часов ФИО2, управляя личным легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи при этом согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 30.01.2021 в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив тем самым п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь вне населенного пункта, в направлении 

<

адрес>, по автомобильной дороге Р-239 общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург-Акбулак-Р.Казахстан» в 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, а именно, перевозимого в автомобиле на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира ФИО1, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел имеющиеся дорожные условия, в частности начало затяжного поворота налево и мокрое покрытие проезжей части, в связи с чем не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно двигался со скоростью около 140 км/ч., превысив тем самым скорость движения, разрешенную на данном участке временным дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», чем грубо нарушил п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», в результате чего, допустил возникновение заноса управляемого им автомобиля, и при возникшей опасности для последующего движения в виде возникшего заноса возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, что повлекло в нарушении п. 9.9. ПДД РФ устанавливающего, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов» выезд на правую обочину дороги и последующий съезд в правый кювет с опрокидыванием автомобиля на 435 километре + 856,5 метров вышеуказанной автомобильной дороги.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений п.2.7, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а также требований знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", он, проявив преступное легкомыслие, по неосторожности, причинил пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: «множественные переломы со 2 по 9 ребер справа, контузия левого легкого, гематоракс справа, ушиб правого легкого, подкожная эмфизема, сотрясение головного мозга, гематома грудной клетки, брюшной стенки и правого бедра, которые образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 11.30 ч. решил съездить в 

<

адрес> по личным делам. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, он понимал, что на тот момент у него, возможно, присутствовало опьянение, но фактически согласно его чувствам, данное состояние опьянения ему никак не мешало. Он отъехал на автомобиле от дома, поехал по улице и увидел шедшего по дороге родственника ФИО1. Он остановился, поговорил с ФИО1. ФИО1 вызвался поехать с ним, сел на переднее пассажирское сидение. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он поехал в сторону 

<

адрес> по автодороге «Казань-Оренбург». Подъезжая к 

<

адрес> на перекрестке «Подъезд к 

<

адрес>» и автодороге «Казань-Оренбург» он увидел патрульный автомобиль ГИБДД. Он понимал, что от него еще пахнет алкоголем, посчитав, что сотрудники полиции могут его остановить, он развернулся и решил поехать домой. Он развернулся на дороге, после чего поехал по автодороге «Казань-Оренбург» в сторону от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда он разворачивался, он подумал, что сотрудники ГИБДД могут поехать за ним, поэтому развернувшись, он разогнался и поехал на очень быстрой скорости в сторону дома. Он двигался на 5 передаче со скоростью примерно около 140 км/ч. Проехав поворот в 

<

адрес> начался затяжной поворот налево, также на том месте стояли знаки, указывающие о необходимости снижения скорости и неровной дороги. Он по данной дороге ездит практически ежедневно, хорошо знает ее, поэтому не стал заранее сбрасывать скорость, и в самом начале затяжного поворота автомобиль начало разворачивать боком, то есть начало заносить правой стороной, это произошло, так как перед разворотом он «поймал» неровность на дороге и автомобиль немного подкинуло, соответственно, с учетом его высокой скорости автомобиль стал неуправляемым. Он попытался вырулить рулем, ничего не вышло. Автомобиль в ходе бокового скольжения выехал на правую по ходу движения обочину, после чего опрокинулся в правый кювет, где пролетев небольшой расстояние, они упали на крышу и проехали небольшой участок по снегу. Далее автомобиль остановился. Он вылез сам из машины, начал помогать ФИО1, ФИО1 также вылез, он увидел у него на голове кровь. ФИО1 был в сознании, сказал, что болит грудь – ребра. Проезжавшие граждане вызвали сотрудников ГИБДД и Скорую. Он подтверждает, что причиной ДТП послужило превышение скорости, так как он думал, что за ним поедут сотрудники ГИБДД, в связи с чем, он не справился с управлением и допустил разворот автомобиля на дороге боком с последующим съездом в кювет. По опьянению, считает, что оно никак на него не влияло. Вину в допущенном ДТП он признает, в настоящее время, ФИО1 чувствует себя хорошо, он с ним примирился, оказал всю необходимую помощь для лечения (л.д. 118-119, л.д. 144-145);

Вина подсудимого ФИО2 кроме его показаний о признании своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. он встретил ФИО2, который ехал за рулем собственного автомобиля 

<

данные изъяты> В. ему сказал, что собирается в 

<

адрес>, вел ФИО2 себя нормально. Он решил съездить с В. в 

<

адрес>, сел на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности и они поехали в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, на перекрестке «Подъезд к 

<

адрес>» и автодороге «Казань-Оренбург» он и В. увидели патрульный автомобиль ГИБДД. В. вдруг остановился и начал разворачиваться, он спросил, что происходит, ему ФИО2 рассказал, что вечером употреблял спиртное и от него скорее всего пахнет спиртным, поэтому следует вернуться домой, чтобы не попасться сотрудникам полиции. После разворота В. очень сильно разогнался, ФИО2 думал, что сотрудники ГИБДД поедут за ним. Проехав поворот в 

<

адрес> начался затяжной поворот налево, также на том месте стояли знаки, указывающие о необходимости снижения скорости и неровной дороги. В. не стал сбрасывать скорость, и в самом начале затяжного поворота автомобиль начало разворачивать боком, автомобиль в ходе бокового скольжения выехал на правую по ходу движения обочину, после чего опрокинулся в правый кювет, где они упали на крышу. Он на какое-то время потерял сознание, пришел в себя после того как его начал вытаскивать из машины ФИО2. Потом он потерял сознание и в дальнейшем пришел в себя только на следующий день в больнице 

<

адрес>. От исковых требований он отказывается, с В. они помирились (л.д. 75-77);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она около 11 ч. 30 мин. выехала из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на собственном автомобиле ЛАДА Веста. В районе 

<

адрес>, она увидела в правом кювете по ходу своего движения легковой автомобиль – Лада Приора, автомобиль лежал на крыше. Со стороны водителя из машины Лада Приора вылез мужчина и начал помогать вылезать со стороны передней пассажирской двери другому мужчине, у которого на голове виднелась кровь, больше никого не было. Она сразу же позвонила в Скорую помощь и полицию и сообщила о произошедшем ДТП (л.д. 109);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 435 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-

<

адрес> произошло ДТП - опрокидывание легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в кювет. В ходе просмотра места ДТП в первый день недостатков дорожного покрытия им установлено не было, то есть дорога, как проезжая часть, так и обочины соответствовали техническому регламенту. На данном участке дороги проезжая часть соответствовала нормам содержания дорог (л.д. 112);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр участка дороги, на котором произошло ДТП возле 

<

адрес>. Недостатков дорожного покрытия в зоне ДТП им выявлено не было, в связи с чем акт недостатков он не составлял, предписания по устранению каких-либо нарушений не составлялись;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ наряд ГИБДД на служебном автомобиле в составе инспекторов ФИО3 и ФИО4 в период с 11.00 ч. находился согласно расстановки на пересечении автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак-Р.Казахстан» и автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от а/д Казань-Оренбург-Акбулак-Р.Казахстан». Со слов инспекторов и при просмотре видеозаписей камер служебного автомобиля было установлено, что данные сотрудники автомобиль 

<

данные изъяты> до его опрокидывания не преследовали и момент разворота автомобиля Лада-Приора при подъезде к ним не заметили, в связи с чем мер к остановки автомобиля не предпринимали ( л.д. 110). 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД В.М. Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 435 км. автомобильной дороги федерального значения общего пользования «Казань-Оренбург-Акбулак-Р.Казахстан», расположенный в 

<

адрес>, на котором обнаружен опрокинувшийся автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 10-22);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 23);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения: концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,91 мг/л; результат химико –токсилогического исследования этанол – 1,75 г/л. (л.д. 40-42);

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержания этанола в крови - 1,75 г/л (л.д. -43);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д. 46); 

- карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имеется водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, D, D1 (л.д. 47); 

- проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург-Акбулак-Р.Казахстан», согласно которому в месте ДТП имеется следующая дорожная разметка: п. 1.2.1, п. 1.5, ограничивающие либо запрещающие движение, отсутствуют. Временные дорожные знаки в проекте не отражены (л.д. 52-53);

- заключением эксперта № Э/4-108 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из длины и характера следов, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту начала следообразования, определяется равной более 32,9 км/ч. В данных дорожных условиях, допустимая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> на закруглении дороги по условию сцепления, определяется равной не более 119.3 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 94-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения: «множественные переломы со 2 по 9 ребер справа, контузия левого легкого, гематоракс справа, ушиб правого легкого, подкожная эмфизема, сотрясение головного мозга, гематома грудной клетки, брюшной стенки и бедра, которые образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами и в совокупности повлекли ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку опасности для жизни человека» (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 159-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия стационарного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ГБ 

<

адрес> (л.д. 165-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия стационарного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ГБ 

<

адрес> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 167).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения доказанной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей по делу согласуются между собой и с показаниями ФИО2, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя экспертные заключения по делу, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, все эксперты сделали заключения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных заключений, их выводы содержат в себе ответы на все поставленные вопросы, противоречий не имеют. 

Нарушений порядка проведения освидетельствования на предмет установления состояния опьянения сотрудниками полиции не допущено.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 после совершенного ДТП обнаружена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,91 мг/л; при химико-токсилогических исследованиях в крови ФИО2 по состоянию на 30.01.2021 года обнаружено вещество этанол в концентрации 1,75 г/л. 

В связи с чем, квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел своё подтверждение. 

Судом установлена прямая причинно - следственная связь между нарушением ФИО2 инкриминированных ему следствием пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено неосторожное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, судимости не имеет, в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, положительно характеризуется по месту жительства. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему ФИО1 непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, которые приняты потерпевшим, поддержки при лечении, оказание материальной помощи.

Исходя из положений ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО2 и указавшего, что он претензий к ФИО2 не имеет.

Вместе с тем, суд отмечает, что мнение потерпевшего к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, положениями ч.3 ст.60 УК РФ не отнесено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд не находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст.43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, которые суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Обозначенные характер и степень общественной опасности содеянного - средняя тяжесть преступления, направленность его против безопасности движения, неосторожная форма вины и наступление тяжких последствий - причинения тяжкого вреда здоровью человека, не дают суду оснований, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, прийти к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, связанные с оказанием помощи потерпевшему, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым назначение в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого суд принимает во внимание тяжесть последствий совершенного преступления и то обстоятельство, что подсудимый допустил управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется, также не имеется оснований для применения по данному делу в отношении подсудимого положений предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении лица привлекаемого к уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также соответствия принятого решения о прекращении дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия, суд не находит оснований для прекращения дела по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное подсудимому основное наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, осужденному ФИО2 необходимо самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания в этом случае исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Производство по гражданскому иску СК АО «Макс-М» филиал в г.Оренбурге к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 50 744 руб. 86 коп., заявленного в рамках рассматриваемого дела, прекратить, поскольку имеется решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22.06.2021 года о взыскании указанной суммы с ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Процессуальный издержки, связанные с оплатой услуг защитника участвующего по назначению взыскать с осужденного в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску СК АО «Макс-М» прекратить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на территории двора МО МВД России «Абдулинский», - передать по принадлежности ФИО2;

-копию медицинской карты стационарного больного № 280 от 30.01.2021г., копию стационарного журнала за период с 19.01.2021 по 19.03.2021 ГБУЗ ГБ г.Абдулино, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Д.В.Выборнов