Дело № 1-95-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Чита 31 мая 2017 года.

Суд Железнодорожного районного г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, при секретаре М.В. Андрусовой, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы О.Г. Ксенофонтовой, 

подсудимых ФИО1 и ФИО4, 

их защитников - адвоката по соглашению ФИО5, представившего удостоверение № 424 и ордер № 114656, адвоката по соглашению ФИО6, представившей удостоверение № 5929 и ордер № 492505, и адвоката по назначению Нестеренко Л.Н., представившей удостоверение № 532 и ордер № 117371;

а также потерпевшего СМГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... годарождения, уроженца ..., имеющего ... образование, холостого, работающего водителем у ИП «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, ...; ранее не судимого, мера пресечения – содержание под стражей с 1 июня 2016 года; задерживался с 19 по 21 мая 2016 года; 

СМ, ... года рождения, уроженца ..., имеющего ... образование, женатого, детей не имеющего, работающего водителм такси «...» и такси «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, ..., ранее не судимого; мера пресечения - содержание под стражей с 1 июня 2016 года; задерживался с 17 по 19 мая 2016 года; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

Преступление совершено подсудимыми в г. Чите при следующих обстоятельствах.

1 января 2013 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее Ф1), достоверно зная, что СМГ. имеет дорогостоящий автомобиль марки «...» идентификационный номер (VIN) ... ... года выпуска стоимостью 750000 рублей, используя надуманный повод, решил извлечь личную имущественную выгоду и завладеть путем хищения транспортным средством, принадлежащим СМГ С целью реализации задуманного Ф1, выступая в качестве организатора преступления, предложил участвовать в хищении автомашины лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключенным досудебным соглашением (далее Ф2) и иному неустановленному лицу. Указанные лица, руководствуясь корыстными побуждениями, приняли предложение Ф1. Разработав план совместных действий по изъятию имущества СМГ Ф2 для численного превосходства привлек знакомых ФИО4 и ФИО1, которые, руководствуясь корыстными побуждениями, с указанными ранее лицами вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества СМГ., распределив роли в преступлении.

Осуществляя разработанный план преступления, 2 января 2013 года ФИО4 и ФИО1 по указанию Ф2 прибыли на территорию заброшенного завода, расположенного в г. Чите в 100 метрах от дома по адресу ... ... где Ф2 накануне назначил СМГ встречу. Там, действуя согласно предварительному сговору Ф2 высказал СМГ претензии по поводу ранее возникшей ссоры Потерпевший №1 и знакомого Ф2, после чего Ф2 нанёс удар кулаком в лицо Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Выполняя свою роль в преступлении, ФИО3 и ФИО23 по указанию Ф2 нанесли несколько ударов ФИО23 по лицу присутствовавшего там же на стороне Потерпевший №1 ФИО9, причинив последнему физическую боль и оказывая тем самым на Потерпевший №1 психологическое давление, подавляя его волю к сопротивлению преступным намерениям Ф2, ФИО3, ФИО2 и неустановленного лица, превосходивших потерпевшего численностью. 

Подавив совместными согласованными действиями волю Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя согласованно с иными соучастниками ФИО4 по указанию Ф2, вопреки воли потерпевшего завладел автомобилем СМГ. «...», который перегнал на территорию автостоянки, расположенной напротив ..., где Ф2 забрал ключи и документы на указанную автомашину, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, заставил потерпевшего подписать бланк договора купли-продажи автомашины «...» идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, предоставляющий право третьему лицу распоряжаться похищенной машиной. Затем для придания видимости законности совершенным преступным действиям Ф1, Ф2, ФИО4, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, передали потерпевшему СМГ в пользование автомашину «...», ... года выпуска, стоимостью не более 200000 рублей. Опасаясь применения насилия, потерпевший СМГ. был вынужден принять условия неравноценного фиктивного обмена. В последующем похищенным автомобилем «...» Ф1, Ф2, ФИО4, ФИО1 и неустановленное лицо реализовали. Действиями Ф1, Ф2, ФИО4, ФИО1 и неустановленного лица у потерпевшего СМГ. была открыто похищена автомашина «...» идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, стоимостью 750000 рублей, чем причинён имущественный вред в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал; подсудимый ФИО4 вину признал частично, подтвердив совершение им грабежа в крупном размере, но отрицая наличие предварительного сговора с иными лицами и применение насилия или угрозы насилия. 

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям ФИО4, 2 января 2013 года по указанию МИГ. и САС. он и ФИО1 пришли на автостоянку в районе заброшенного ..., где встретились с МИГ. и С. М сообщил, что будет встреча с С, что ФИО7 и он (ФИО4) должны ударить друга С. Затем на стоянку на «...» приехал СМГ с другом. МИГ разговаривал с другом СМГ. – ХК., которому затем по указанию М он (ФИО4) и ФИО1 нанесли по одному удару кулаками по лицу. Он ударил Х, боясь ослушаться М. Затем М сообщил С, что его машину забирают, дают взамен другой автомобиль. С и Х были напуганы и не возражали. По указанию М он (ФИО4) перегнал машину СМГ. на стоянку, а затем ушел. В его присутствии СМГ. никаких документов не подписывал. В последующем по просьбе САС. он нашел покупателя на отобранную у С машину и получил за это от М 10000 рублей. Настаивает, что в сговоре с Т, М, С не состоял, насилия к С не применял. (л.д.23-24 т.2; л.д. 81-84 т.2; л.д. 85-89 т.2; л.д. 34-39 т.4; л.д. 117-122 т.5). Также на вопросы сторон ФИО4 подтвердил, что в машине М велел ему и ФИО1 ударить ХК., сообщив, что он и С отберут у СМГ. машину. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, участвовавший в данном следственном действии ФИО4 на месте повторил признательные показания, утверждая, что в машине с С и М состоялся сговор по хищению машины С и распределение ролей участников преступления. Также ФИО4 подтвердил, что он и ФИО1 нанесли удары Х, после чего по указанию М он (ФИО4) перегнал ...» на автостоянку (л.д. 159-170 т.2).

Указанные обстоятельства предварительного сговора ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с МИГ. (л.д.179-188 т.2) и на очной ставке с ФИО1 (л.д.191-204 т.2). ФИО1 отрицал показания ФИО4, показав, что 2 января 2013 года он, ФИО4 и СМГ. были на автостоянке; он по просьбе ФИО4 передал последнему бланк договора купли-продажи автомобиля и уехал.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 2 января 2013 года по просьбе ФИО4 он пришел на стоянку на ... находился СМГ., ФИО4, М. У него попросили бланк договора купли-продажи транспортного средства. Он передал бланк, объяснил, как его заполнить. В его присутствии СМГ. никто не угрожал, ударов ему никто не наносил, имущества не забирали. После этого он уехал. В сговор на хищение имущества у СМГ. он ни с кем не вступал, насилия ни к кому не применял, денег за продажу машины СМГ не получал.

Вина ФИО4 и ФИО1 в совершении грабежа установлена исследованными доказательствами.

Так потерпевший СМГ показал суду, что в 2012 году он приобрел машину «... стоимость которой на тот период в г. Чите составляла 750000 рублей. В новогоднюю ночь 2013 года в разговоре по телефону между его знакомым ХК. и неизвестным лицом произошёл словесный конфликт. 1 января 2013 года М, используя этот конфликт, назначил ему встречу на заброшенном .... 2 января 2013 года на указанную встречу приехал он, ПАА. и ХКА. с одной стороны, и МИГ., ФИО4, ФИО1, САС - с другой. ФИО7 и ФИО4 избили Х, а М, ударив его – С кулаком в лицо, сообщил, что за оскорбление криминального авторитета у него (С) забирают его автомобиль «...», взамен дают другой малоценный автомобиль. После этого ФИО4 перегнал его машину на автостоянку, на территории которой ФИО7, угрожая применением насилия, заставил его подписать заполненный ФИО7 договор купли-продажи автомобиля «...». Несколькими днями позже он пытался вернуть свою машину, но на встрече с М и Т, последний отказался вернуть машину, сославшись на то, что хищение машины – это наказание за оскорбление криминального авторитета, чьи интересы Т, М, С ФИО4 и ФИО7 защищали. По поведению Т он понял, что хищение его машины было совершено М, С, ФИО7 и ФИО4 с ведома Т. 

На указанных показаниях потерпевший СМГ. настаивал в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с ФИО4 (л.д. 118-130 т.1) и с ФИО7 (л.д. 180-187 т.1).

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый МИГ показал, что в новый 2013 год, узнав о конфликте С с его знакомым У он (М), С и Т нуждаясь в деньгах, спланировали использовать данный конфликт как повод и отобрать у СМГ машину «...». Осуществляя задуманное, он позвонил С и назначил встречу на 2 января 2013 года. На встречу он также для численного превосходства позвал ФИО4 и ФИО7, и велел им избить знакомого С – Х. После этого они отобрали машину у потерпевшего, ФИО4 перегнал её на автостоянку, а после продал; вырученные деньги поделили. ФИО4 и ФИО7 он передал по 10000 рублей. 

В явке с повинной МИГ. сообщил о совершенных им в соучастии преступлениях, в том числе и о том, как по указанию ТПФ. совместно с ФИО4, ФИО1 и САА. они отобрали у СМГ. автомобиль «...л.д. 20-23т.3). 

В ходе проверки показаний на месте МИГ повторил свои показания, ещё раз утверждая, что ФИО8 и ФИО4 он ввел в курс дела о том, что целью встречи является отнятие машины у СМГ.. СМГ. приехал с Х. По его (МИГ.) указанию ФИО7 и ФИО4 избили Х, а он ударил СМГ.. После этого, также по его указанию, ФИО4 забрал машину ...» и перегнал её на автостоянку (л.д. 91-97 т.3).

Признательные показания МИГ повторил в ходе очной ставки с ФИО1, настаивая, что уведомил ФИО4 и ФИО7 о том, что у СМГ будет отобрана машина, а ФИО7 и ФИО4 должны были исполнять при этом указания М. Во время хищения машины он (М) велел ФИО7 и ФИО4 побить Х, а затем ФИО4 – перегнать машину С на автостоянку. Подтвердил, что после продажи машины он передал ФИО1 10000 рублей, но уточнил, что данные деньги считал возвратом долга (л.д. 1-10 т.3). 

Свидетель ЭНМ. показала суду, что её брат СМГ весной 2012 года приобрел автомашину «...», которую выставил на продажу. В ноябре 2013 года она узнала, что указанную машину у СМГ. отобрали Т, М, С, ФИО4 и ФИО7, используя в качестве повода конфликт друга С – Х с каким-то криминальным авторитетом. С категорически отказывался заявлять о данном преступлении в правоохранительные органы, опасаясь расправы со стороны похитителей, и сделал это, узнав, что покровители лиц, отобравших у него машину, заключены под стражу. 

Как установлено из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАА 2 января 2013 года он, Х, Ш и С на автомобиле последнего приехали в район заброшенного завода на школе ..., где С и Х разговаривали с пятью незнакомыми ему мужчинами. Он слышал, что все разговаривали на повышенных тонах. Видел, как один из указанных мужчин сел за руль автомобиля «...», принадлежащего С и уехал. С и Х, на лице которого он увидел кровь, сели в машину «...» и уехали с незнакомыми мужчинами. На следующий день С М.Г. рассказал, что указанные люди отобрали у него машину. Этих людей С называл по прозвищам «Т», «К», «Т». СМГ. исключал возможность обращения в полицию, опасаясь возможной расправы со стороны похитителей (л.д. 61-63 т.1). 

Свои показания свидетель ПАА. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4, настаивая, что именно ФИО4 забрал «...». В ходе данной очной ставки ФИО4 утверждал, что 2 января 2013 года он присутствовал на автостоянке, где С и С обменивались машинами. (л.д. 131-143 т.1).

Согласно оглашенным по согласию сторон показаниям свидетеля БАВ., она подтвердила, что Новый 2013 год она встречала в ... и изложила обстоятельства, при которых был возможен конфликт её знакомого СМГ с У (л.д. 222-224 т.3).

Свидетель КСА. показал суду, что весной 2013 года он присутствовал при продаже ФИО4 его знакомому ЗА. автомашины «...» за 500000 рублей. На регистрации машины со стороны продавца присутствовали ФИО4 и ещё двое мужчин.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЗАС., он подтвердил факт покупки автомобиля «...» весной 2013 года и то, что продажей автомобиля занимался ФИО4 (л.д.1-4 т.2). Также в ходе опознания свидетель ЗАС. опознал ТПФ. как лицо, присутствовавшее при регистрации автомобиля «...» (л.д. 29-32 т.2).

Свидетель БДМ подтвердил в судебном заседании приобретение им в 2014 году автомобиля «...», который впоследствии обменяли на дом. Свидетелем сообщено, что «...» была приобретена по стоимости 800000 рублей.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФВА. установлено, что автомобиль «...» был приобретён ею в августе 2014 года у БКВ в обмен на дом (л.д. 211-217 т.1). 

Показания свидетеля подтверждены протоколом выемки у ФВА. автомобиля «... I» идентификационный номер (VIN) ... года выпуска (л.д. 219-223 т.1). 

Автомобиль осмотрен (л.д. 224-229 т.1) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 230 т.1).

В ходе следствия изъяты документы на автомобиль «...» идентификационный номер (VIN) ... года выпуска, регистрационный номер ... (л.д. 40-43, л.д. 47-49 т.2). Документы осмотрены (л.д. 1-19 т.4); признаны вещественными доказательствами (л.д. 20 т.4).

Согласно заключению эксперта № 119, подписи в договоре купли-продажи автомобиля «... от 10.09.2012 года от имени СМГ выполнены не СМГ. (л.д. 65-71 т.5).

Согласно оглашенным по согласию сторон показаниям свидетеля САА., по данным архива сайта «Drom.ru» автомобиль «... ... года выпуска объем ДВС-2,5 в 2012 году в ... стоила 750000 рублей. Стоимость аналогичной машины в Забайкальском крае в конце 2012 – начале 2013 года составляла от 700000 до 900000 рублей. С учетом показаний потерпевшего о том, что повреждения на машине были незначительными и не препятствовали эксплуатации автомобиля, стоимость восстановительного ремонта могла составлять около 70000 рублей. Таким образом, стоимость указанного автомобиля могла составлять от 650000 до 700000 рублей. Автомобиль «...» 2001 года выпуска с объёмом ДВС – 1,5 на начало 2013 года по данным того же сайта стоил от 150000 до 200000 рублей (л.д. 103-108 т.5). 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО1 в совершении ими хищения автомобиля у потерпевшего СМГ., и действия подсудимых квалифицирует по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

Обстоятельства предварительного сговора достоверно установлены из показаний обвиняемого МИГ и подсудимого ФИО4, подтвердивших, в том числе на очных ставках и при проверке показаний на месте, что МИГГ. сообщил о цели встречи с потерпевшим, а также определил роли ФИО7 и ФИО4. Показания М и ФИО4 согласуются с показаниями СМГ., подтвердившего, что подсудимые с другими соучастниками действовали согласованно, ФИО4 и ФИО7 не спорили с М, свои действия выполняли четко и без колебаний, что указывало на то, что о своих действиях подсудимые и их соучастники договорились заранее. Похищенным имуществом соучастники преступления распорядились по своему усмотрению. ФИО4 непосредственно занимался продажей машины, зная о том, что реализует добытое преступным путем. Вырученные от продажи деньги соучастники разделили. 

Преступление подсудимыми совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни. Из показаний потерпевшего и свидетеля П установлено, что в отношении Х ФИО7 и ФИО4 было применено физическое насилие. Из показаний М установлено, что конфликт Х и неустановленного лица был предлогом для совершения грабежа в отношении СМГ.. Таким образом, избиение Х было способом устрашения потерпевшего, подавления его воли. СМГ настаивал на том, что все соучастники, в том числе ФИО4 и ФИО7 вели себя агрессивно, и он опасался быть избитым. Также потерпевший настаивал, что бланк договора купли-продажи его заставил подписать ФИО7 под угрозой избиения.

Причинённый ущерб в сумме 750000 рублей законом отнесён к крупным размерам. Стоимость ущерба установлена показаниями потерпевшего и подтверждена свидетелями ЭНМ., САА.. Показания свидетелей БМД. и ФВА. косвенно подтверждают достоверность оценки похищенного автомобиля. 

При установленных обстоятельствах доводы ФИО1 о его невиновности, суд оценивает как самозащиту. ФИО1 подтвердил факт присутствия его на автостоянке 2 января 2013 года, присутствие там С, ФИО4 и М; подтвердил, что предметом этой встречи был автомобиль, на который оформляли договор купли-продажи. Свою причастность к указанным обстоятельствам ФИО1 отрицал, однако, его вина установлена показаниями потерпевшего СМГ., показаниями подсудимого ФИО4 и обвиняемого МИГ У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Их показания согласуются между собой, не противоречат иным обстоятельствам. ФИО4 и МИГ., давая показания о вине ФИО1, тем самым изобличали и себя в совершении тяжкого преступления. Также не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим СМГ.. Потерпевший пояснил, что с ФИО1 ранее состоял в приятельских отношениях, с ФИО4 не общался. 

При исследованных доказательствах доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не вступал в преступный сговор с иными похитителями, что не применял насилие и не угрожал насилием, убедительно опровергнуты. Потерпевший СМГ настаивал на том, что ФИО4 был соучастником преступления: избивал Х, тем самым воздействуя на потерпевшего, забрал и переместил похищенную машину, активно участвовал в продаже автомобиля и получил часть денег от реализации. Суд также считает, что высказанная ФИО4 позиция является способом самозащиты. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые впервые совершили тяжкое преступление. На учетах в КНД и в ПНД подсудимые не состоят; работают, в быту и по месту работы характеризуются положительно. 

В соответствии со ст. 61 УПК РФ, смягчающими обстоятельствами обоим подсудимым суд учитывает совершение преступления впервые; при назначении наказания ФИО4 смягчающими обстоятельствами также учитывается состояние здоровья подсудимого, частичное признание им вины, способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии у ФИО4 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание ФИО4, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, суд принимает к вниманию наименее активные роли ФИО4 и ФИО1 в групповом преступлении. 

Избирая вид и размер наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление обоих подсудимых возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний. Применение принудительных работ суд не обсуждает, поскольку на момент совершения преступления данный вид наказания не применялся. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершение преступления впервые, критическое отношение подсудимого ФИО4 к содеянному и роль каждого из подсудимых в преступлении, суд пришел к выводу, что исправление обоих подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением осужденным испытательного срока, достаточного для того, чтобы доказать исправление. 

Потерпевшим СМГ. заявлены исковые требования на сумму 750000 рублей. Потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО4 иск не признал, полагая сумму иска необоснованно завышенной; подсудимый ФИО1 иск не признал, указывая на свою непричастность к хищению машины и распоряжению ею. 

Рассмотрев требования потерпевшего СМГ признанного гражданским истцом, установив обстоятельства преступления и виновность подсудимых ФИО4 и ФИО1, суд исковые требования СМГ. удовлетворяет в полном объёме. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлена вина ФИО1 и ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО208Г Действиями подсудимых потерпевшему причинён имущественный вред на сумму 750000 рублей, который подлежит возмещению в полном объёме. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, которыми по делу суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвокатов, участвовавших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с осужденных. На защиту ФИО1 затрачено 3600 рублей; на защиту ФИО4 затрачено 48090 рублей. Оба подсудимых высказали согласие возместить средства, затраченные на их защиту, сообщили о наличии у них финансовой возможности и отсутствии иждивенцев. Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО1 от взыскания с них процессуальных издержек не установлено. 

По вступлении приговора в законную силу надлежит снять арест с вещественного доказательства – автомашины «...» и вернуть её владельцу – ФВА документы, подтверждающие обстоятельства приобретения потерпевшим автомобиля, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказания: ФИО1 - 5 (пять) лет лишения свободы; ФИО4 - 4 (четыре) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные подсудимым наказания считать условными с испытательными сроками: ФИО1 – 5 (пять) лет; ФИО4 – 4(четыре) года 6(шесть) месяцев. Обязать осужденных в течение пяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; ежемесячно являться на учет; об изменениях места жительства и работы уведомлять контролирующий орган в течение трех суток; не покидать пределы г. Читы без уведомления контролирующего органа; в течение 6 месяцев возместить потерпевшему причинённый вред в размере, установленном приговором суда. 

Зачесть в срок наказания время нахождения осужденных под стражей до приговора суда с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, а также ФИО1 время задержания с 19 по 21 мая 2016 года; ФИО4 –время задержания с 17 по 19 мая 2016 года. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденным ФИО4 и ФИО1 отменить; освободить из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать осужденным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшего СМГ удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу СМГ 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с осужденных процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату работы защитников подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере: с ФИО1 – 3600 рублей; с ФИО4 – 48090 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу снять арест с автомобиля «...» идентификационный номер (... года выпуска, и разрешить его к распоряжению владелице ФВА.. Находящиеся в деле документы о регистрации автомобиля, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осужденные в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.