Дело № 2-318/20

УИД: 22RS0068-01-2019-008549-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключены договоры купли-продажи транспортных средств: Лексус CLS 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, Лексус GX 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №. Транспортные средства были переданы истцу в пользование, однако внести изменения регистрационных данных в отношении данных транспортных средств не представилась возможность ввиду того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела в ...., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в местах лишения свободы. При этом в производстве Новосибирского областного суда находилось уголовное дело в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на указанные выше транспортные средства. В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ФИО3, принято решение о реализации транспортных средств, вырученные денежные средства обратить в счет возмещения потерпевшему морального вреда. Наложение ареста препятствует реализации прав истца как собственника транспортных средств. 

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 223, 131, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, заявлены требования об освобождении от ареста транспортные средства Лексус CLS 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, Лексус GX 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО5, ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска. 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением ФИО5 исключена из числа лиц, участвующих в деле, УФССП России по Новосибирской области переведено в соответчики.

В судебном заседании, проводимом с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО8 посредством видеоконференц-связи на базе Адлерского районного суда г.Сочи, истцом заявлено ходатайство об отложении слушания по делу для предоставления доказательств в виде свидетелей, которые проживают в г.Бийске, а также для повторного допроса ответчика ФИО3 с ее участием для того, чтобы пояснить обстоятельства совершения сделки.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, учитывая длительность рассмотрения дела, наличие достаточного времени у истца для предоставления доказательств по делу. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не смогла указать фамилию, отчество и имя свидетелей, о свидетелях говорила в судебных заседаниях неоднократно, но не обеспечила их участие. Что позволяет суду прийти к выводу о недобросовестном процессуальном поведении истца. 

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО8 настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, извещен о дате судебного заседания, что подтверждается распиской от 21.05.2020. В предыдущем судебном заседании пояснил, что при отбытии наказания в ИК в 2019 году к нему от имени ФИО9 приходил адвокат, представил договоры купли-продажи автомобилей, в которых он расписался, денежные средства он лично не получал, ФИО9 не знает, ее никогда не видел, до 2016 года транспортные средства находились в ...., ими никто не пользовался, так как они находились под арестом. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, обратиться с иском об освобождении имущества от ареста вправе собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Новосибирска вынесено постановление, которым разрешено наложение ареста на транспортные средства обвиняемого ФИО3: автомобиль марки «Лексус CLS 460», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость 680 000 руб.; автомобиль марки «Лексус GX 460», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость 2 800 000 руб., в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться указанными транспортными средствами, и помещения их на хранение на охраняемую стоянку.

Новосибирский областной суд ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора в отношении ФИО3 постановил: принадлежащие осужденному ФИО3 автомобиль марки «Лексус CLS 460», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость 680 000 руб. и автомобиль марки «Лексус GX 460», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость 2 800 000 руб., на которые согласно постановлению Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, реализовать службой судебных приставов, вырученные денежные средства обратить в счет возмещения потерпевшему ФИО3 морального вреда, а оставшуюся сумму денежных средств возвратить осужденному ФИО3

Как следует из ответа Следственного управления по Новосибирской области, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в УГИБДД по Новосибирской области были получены данные о наличии в собственности ФИО4 транспортных средств. В связи с поступившим от потерпевшего исковым заявлением, на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска на указанные автомобили был наложен арест. В дальнейшем следствием были предприняты попытки установления места нахождения автомобилей, на которые был наложен арест, однако обвиняемый ФИО3, а также его родственники скрывали место хранения указанных автомобилей, в связи с чем предпринятыми следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить место хранения указанных транспортных средств не представилось возможным. В целях обеспечения прав гражданского истца ФИО1 и недопущения незаконной реализации имущества, на которое наложен арест, в УГИБДД по Новосибирской области незамедлительно было направлено постановление Калининского районного суда г.Новосибирска о запрете осуществления регистрационных действий с указанным автотранспортом.

В связи с предпринятыми обвиняемым ФИО3 действиями по сокрытию принадлежащего ему имущества, в ходе следствия не представилось возможным установить местонахождение указанных транспортных средств, поставить на охраняемую стоянку и в дальнейшем передать судебным приставам для реализации.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус LS460 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ..... Автомобиль Лексус LS460 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ..... В настоящее время вышеуказанные автомобили с регистрационного учета не сняты. На данные автомобили наложено 5 ограничений на регистрационные действия. Карточки учета на указанные транспортные средства представлены. Карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, прилагаются.

В отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, реализации принадлежавшего ФИО3 автомобиля Лексус СLS 460, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №, г/н №, Лексус GX 460, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №, г/н № в пользу ФИО1

Также в отделе судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества на общую сумму 166 732,7 руб. в отношении ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска.

По информации ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 110064,85 руб., в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска. Поскольку на имя ФИО3 имеются зарегистрированные автотранспортные средства, а именно: автомобиль Лексус CLS 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н «№», Лексус GX 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно базе ПК ЛИС ФССП России по Новосибирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности в отношении ФИО3 составляет 309 758.55 руб.

Считая себя собственником имущества, подвергнутого аресту, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в подтверждение возникновения права собственности на спорные автомобили истцом представлено два договора купли продажи транспортных средств.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), покупателем приобретено в собственность транспортное средство Лексус GX 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, за 2 300 000 руб.

Согласно второму договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 в собственность за 670 000 руб. транспортное средство Лексус CLS 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 5 названных договоров предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе

В настоящее время отсутствует федеральный закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности автотранспортных средств. 

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Следовательно, само по себе наличие договора купли-продажи без фактической передачи предмета договора не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортные средства у ФИО3, соответственно, возникновении такого права у ФИО2

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является не только заключение договора купли-продажи автомобилей, добросовестность поведения участников гражданского оборота по постановке автомобилей на регистрационный учет, но и факт передачи предмета договора новому собственнику. 

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров купли-продажи автомобили фактически не был переданы истцу, о чем свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила суду обстоятельства приобретения указанных автомобилей, указала, что лично приобрела автомобили у ФИО10 по адресу .... в ...., вместе с ней при покупки автомобилей присутствовали супруг, а также знакомый ФИО8, поставить на учет на свое имя транспортные средства своевременно не смогла ввиду прохождения лечения, нахождения в ...., нахождения в местах лишения свободы. 

Однако, ответчик ФИО10 в судебном заседании, проводимом посредством ВКС, пояснил, что спорные транспортные средства находились в его собственности, ими пользовался он и два сына. С ФИО2 лично не знаком, никогда с ней не встречался. Автомобили продавал ФИО2 в 2019 году, будучи в колонии, сделки совершал от имени истца ее представитель по доверенности. Автомобили на момент продажи находились в Ялте. Деньги от совершенных сделок передавались его жене. Автомобили находились в Ялте еще до помещения ФИО3 под стражу. После передачи денег жене ответчика в Ялте, автомобили были переданы истцу. В сентябре 2016 года никакие сделки не совершал, при подписании документов, их не читал, дату на договорах не видел.

В ПТС и свидетельствах о регистрации на транспортные средства собственником указан ФИО3

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска транспортные средства Лексус LS 460, г/н №, Лексус GX 460, г/н № находятся во владении ответчика ФИО3, и ему как собственнику направлялись налоговые уведомления на оплату транспортного налога: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По запросу суда Российским Союзом автостраховщиков представлена информация о договорах, заключенных в отношении спорных транспортных средств, согласно которой страховой полис № оформлен на ФИО3 в Росгосстрах со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а/м Лексус GX 460, г/н №; страховой полис на а\м Лексус LS 460, г/н № также оформлялся в Росгосстрах ФИО3 со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО2 страховые полисы оформлялись только в 2019 году как на страхователя.

Согласно пояснениям истца ФИО2 о причинах непостановки приобретенных автомобилей на учет в Госавтоинспекции, после оформления сделок купли-продажи ей проводили операцию, ДД.ММ.ГГГГ она улетела в ...., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывала наказание в местах лишения свободы.

В материалы дела истцом представлена выписка из истории болезни №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ....», выписана ДД.ММ.ГГГГ; маршрутная квитанция на рейс до .... ДД.ММ.ГГГГ; справка № из ФКУ ИК-6, подтверждающая, что ФИО2 содержалась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождена по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.

<

данные изъяты> УК РФ на неотбытый срок 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец утверждала, что после совершения сделок купли-продажи, она на приобретенном у ФИО3 автомобиле попала в ДТП в 2016 году в г. Бийске. В подтверждение указанных обстоятельств представила копию сведений о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

С целью проверки доводов истца судом были направлены запросы в компетентные органы на истребование административного материала по данному ДТП.

По сведениям Управления МВД России по г.Новосибирску ДТП с участием автомобилей Лексус LS 460, г/н № и Лексус GX 460, г/н № на территории Новосибирска и Новосибирской области не зарегистрировано. 

По данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской федерации сведения о дорожно-транспортных происшествиях, зарегистрированных на территории Алтайского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Лексус CLS 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н «№», Лексус GX 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н «№» отсутствуют. Имеются данные о правонарушении, совершенном истцом ДД.ММ.ГГГГ по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

По сведениям МУ МВД России «Бийское» сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 2016 году с участием транспортного средства Лексус GX 460, г/н № под управлением ФИО2 на территории г.Бийска, Бийского и Солтонского районов, входящих в зону обслуживания, отсутствуют.

Анализируя установленные судом обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в случае заключения договоров купли-продажи автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и добросовестной реализации своих гражданских прав у ФИО2 имелось достаточно времени для постановки автомобилей на регистрационный учет, в том числе и с учетом прохождения лечения, нахождения в .... до даты начала отбытия наказания. При этом суд отмечает, что наличие показаний для госпитализации не явилось препятствием для приезда из г.Бийска в г.Новосибирск для покупки автомобилей, а также для последующего после лечения выезда в ...., что, по мнению суда, также не могло ей препятствовать поставить автомобили на учет на свое имя непосредственно сразу после их приобретения. 

Вместе с тем, ответчик ФИО3 отрицал факт передачи ФИО2л. автомобилей в 2016 году. Указав об их передачи истцу только в 2019 году.

Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с иными письменными материалами дела, так лишь в 2019 году были оформлены полисы ОСАГО, именно в 2019 году имели место нарушения правил ПДД с участием спорных автомобилей, а также подтверждены пояснениями свидетеля ФИО6

Также суд отмечает и недоказанность наличия факта ДТП с ее участием на одном из спорных автомобилей в 2016 году.

Таким образом, суд находит достоверно установленным отсутствие передачи спорных автомобилей от ФИО3 к ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения ареста на автомобили.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

В силу п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ не предусматривает ничтожность сделки по отчуждению имущества в период наложения ареста (в данном случае – запрета регистрационных действий), устанавливая одновременно, что кредитор в таком случае вправе реализовать свои права, обеспеченные запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сведения о наложенных ограничениях на указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД с 2016 года. 

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобилей. 

Необходимость проверки ограничений в отношении автомобилей, по мнению суда, является очевидной, поскольку по данным паспорта транспортных средств на автомобили собственником значится ФИО3, у которого истец приобретала автомобили, не ставила автомобили на учет за собой в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах судом усматривается очевидное отклонение действий ФИО2, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при достаточной осмотрительности истец могла проверить наличие ограничений в отношении приобретаемого ею имущества в 2019 году, обратившись в органы ГИБДД.

Совершение действий по оформлению полиса ОСАГО в 2019 году, по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку они осуществлялись заведомо в отношении имущества, ограниченного в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

Копия верна:

Судья ________________ Н.Б.Симон

Секретарь ________________ Е.А.Обыскалова

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела №