№ 1-52/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 03 мая 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В., 

потерпевшего ИАС,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шишкина А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 01 июля 2015 года Донецким городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 31 июля 2017 года;

- 04 апреля 2019 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 06 мая 2022 года, 

- 22 ноября 2023 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от16.01.2024 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж имущества ИАС, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 08.11.2023 в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, находясь в 15 метрах от дома № 39, расположенного по проспекту Мира в городе Донецке Ростовской области, в ходе конфликта с ранее знакомым ИАС, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему 1 удар ладонью правой руки в область головы по уху слева, ФИО2 нанес 1 удар кулаком левой руки в область головы в скулу справа, 1 удар кулаком правой руки в область головы в скулу слева, отчего ИАС почувствовал резкую боль в области головы и от полученных ударов, потеряв равновесие, упал и выронил на землю из карманов надетой на нем куртки, принадлежащие ему: мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 48000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности для ИАС, а также мобильный телефон марки «РОСО F5» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 39 890 рублей.

После чего, ФИО1 имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, открыто похитил с земли вышеуказанные мобильные телефоны, принадлежащие ИАС, при этом, на законное требование ИАС вернуть телефоны, с целью подавления воли и решимости ИАС к сопротивлению, применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес ИАС 1 удар кулаком правой руки в область головы в скулу слева, отчего последний почувствовал резкую боль.

Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИАС материальный ущерб на общую сумму 87 890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не признал применение при грабеже насилия, не опасного для жизни и здоровья, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 61-64) в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 08.11.2023 он позвонил своему знакомому ИАС, которого знает с мест лишения свободы, однако тот не отвечал на его телефонные звонки. После 22 часов, ему ответили на телефонный звонок. ИАС ответил, что идет по проспекту Мира г. Донецка Ростовской области в районе городской администрации. Примерно через 10 минут, около 22 часов 30 минут, он дошел до городской администрации по адресу: г. Донецк, пр-т. Мира, д. 39, где встретил ИАС и его знакомого ЯКВ. У него ранее был конфликт с ИАС, и он затаил обиду к нему. Они начали общаться на повышенных тонах, после чего, он ударил ИАС открытой ладонью правой руки, в область головы, а именно по уху, слева. Далее он нанес еще один боковой удар кулаком левой руки в область головы ИАС, а именно в область скулы справа, и еще один удар кулаком правой руки в область головы, а именно в область скулы слева. От нанесенных им ударов, ИАС упал на землю, и из карманов куртки, которая была на нем надета, на землю выпали 2 мобильных телефона, оба были в корпусе черного цвета. ЯКВ пытался вступиться за ИАС, и он его тоже ударил кулаком правой руки, в область головы, а именно левой брови. Затем он увидел 2 мобильных телефона, которые выпали из кармана куртки ИАС, в этот момент он захотел забрать данные мобильные телефоны себе, для дальнейшего пользования ими. Подняв данные мобильные телефоны, он осмотрел их, это был мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусе черного цвета, на котором был надет чехол-бампер черного цвета и мобильный телефон марки «РОСО F5» в корпусе черного цвета. Затем он положил телефоны себе в карман куртки, которая была надета на нем. ИАС после того, как пришел в себя, попросил вернуть ему телефоны, на что он ему ответил, что мобильные телефоны он не вернет, и еще один раз ударил кулаком правой руки в область головы. После чего он пошел в направлении кафе «Эсмеральда» так как хотел выпить спиртного. ИАС шел за ним до здания банка ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, и просил вернуть ему телефоны, которые он похитил, но он не реагировал на его просьбы. Возле здания банка они разошлись, и он направился в кафе «Эсмеральда», после пошел домой.

Мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» находился при нем и он добровольно выдал его сотрудникам полиции. Местонахождение мобильного телефона марки «РОССO F5» в корпусе черного цвета ему неизвестно, так как он находился в алкогольном опьянении, и не помнит где его оставил. Вину в содеянном им преступлении он признает полностью и раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб.

При допросах в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал частично и показал, что совершил грабеж имущества ИАС, при этом насилия к ИАС, после того, как поднял с земли телефоны ИАС, удары ему не наносил, а ушел в кафе, при этом, на просьбы потерпевшего вернуть телефоны, ответил отказом (т. 1 л.д. 75-78, 161-164).

Принимая во внимание, что показания на предварительном следствии давались ФИО1 в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в чем он подозревается ему разъяснено и понятно, протокол допроса подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ подписан им и защитником без каких либо замечаний и дополнений, каких либо данных о том, что на него при допросах оказывалось физическое или психологическое давление, не имеется, у суда нет оснований для признания данных доказательств не допустимыми. 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ИАС данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, согласно которым, у него в собственности имеется два мобильных телефона, один марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, куплен в сентября 2023 года за 48 000 рублей, на котором надет чехол-бампер черного цвета, материальной ценности для него не представляет, а также марки «РОСО F5» в корпусе черного цвета IME1: №, IMEI2: №, куплен в июле 2023 года за 39 890 рублей. 08.11.2023 он совместно с ЯКВ гуляли по городу Донецку и распивали спиртные напитки. При себе у него находились два мобильных телефона. Около 22 часов 00 минут ему на мобильный телефон «РОСО F5» начали поступать телефонные звонки от ФИО1. Изначально он не отвечал на данные звонки, а ФИО2 ЯКВ ответил на звонок и по просьбе ФИО1 передал телефон ему. В ходе диалога с ФИО1, последний начал создавать конфликт по поводу того, что он не отвечает на его телефонные звонки. После чего, ФИО1 поинтересовался у него, где он находится, он ответил, что направляется по проспекту Мира в сторону «Центрального Рынка» и ФИО1 сообщил, что подойдет к нему. Примерно в 22 часа 30 минут, когда он с ЯКВ находился возле городской администрации, подошел ФИО1, а с ним еще 2 парней, которых он ранее не видел. Один из них был одет в светлую куртку, а другой в темную куртку. ФИО1 сразу начал на него кричать, спрашивать, почему он не отвечает на его телефонные звонки, а затем нанес удар ладонью правой руки в область его головы по уху слева, далее ФИО1 нанес удар кулаком левой руки в область его головы в скулу справа, затем еще один удар кулаком правой руки в область его головы в скулу слева, он почувствовал резкую боль в области нанесенных ему ударов, отчего потерял равновесие и упал на землю. От данных ударов он потерял равновесие, упал на землю и из карманов куртки, надетой на нем, выпали два принадлежащие ему мобильные телефоны. В этот момент ФИО1 начал конфликт с ЯКВ, в ходе которого нанес ему удар рукой, какой именно рукой он ударил, не помнит, а куда именно нанес удар он не видел, так как находился на земле. После чего, он увидел, что на земле лежат его мобильные телефоны, и ФИО1 поднял их. Он сказал МЭ, отдать принадлежащие ему мобильные телефоны, и приблизился к нему, чтобы забрать их, на что ФИО1 ему ответил, что не отдаст их и нанес еще один удар кулаком правой руки в область его головы в скулу слева, он снова почувствовал резкую боль в области нанесенного ему удара. Затем ФИО1 направился по проспекту Мира, а он проследовал за ним, так они дошли до здания банка ПАО «Сбербанк» на улице М. Горького, д. 60, где ФИО1 остановился и попросил у него денежные средства, он ответил, что денежных средств у него нет, а также ФИО1 просил его разблокировать телефоны и сбросить настройки до заводских, но он отказал ему. Затем ФИО1 ушел в направлении кафе «Эсмеральда», а он направился к себе домой. От полученных ударов у него образовались небольшие ссадины, покраснение в области скулы слева, однако он не стал обращаться в медицинские учреждения, поскольку данные травмы были незначительные и он не придал им значения. Парни которые были с ФИО1 к нему никакого насилия не применяли и не высказывали никаких требований. 

На следующий день, 09.11.2023 около 11 часов 25 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО1, чтобы забрать свои мобильные телефоны, однако дома никого не оказалось. В больницу он не обращался, поскольку не придал значения полученным травмам, так как они были не столь значительные, и он чувствовал себя удовлетворительно. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 87 890 рублей, который для него является значительным, так как он на данный момент не трудоустроен.

Следователем ему возвращены принадлежащие ему 2 мобильных телефона, один из которых марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета, а также телефон марки «РОСО F5» в корпусе черного цвета. Материальный ущерб на общую сумму 87 890 рублей, причиненный в ходе преступления он считает возмещенным ему в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д.112-114, л.д. 133-134);

- показаниями свидетеля ТТТ, данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, согласно которым, примерно 7 месяцев она проживала с ФИО1, а знакома с ним примерно 3 года. За данный период он зарекомендовал себя как хороший мужчина, всегда отзывчивый и добрый, присматривал за ее детьми, когда ее не было дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 проснулся, они поссорились и он ушел из дома, больше она его не видела. 10.11.2023 в ходе уборки дома, она обнаружила в зале под креслом мобильный телефон марки «РОСО F5» в корпусе черного цвета. Откуда появился данный мобильный телефон, ей не известно. Она не видела, чтобы телефоном пользовался ФИО1 Она обратилась в полицию и ей стало известно, что 08.11.2023 данный мобильный телефон был похищен ФИО1 (т. 1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ЯКВ, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, 08.11.2023 около 22 часов 00 минут он с ИАС находился возле городской администрации по проспекту Мира, 

<

адрес>. ИАС неоднократно звонил ФИО1, которому они сообщили где находятся. Затем, ФИО1 подошел к ним и начал конфликт с ИАС, после чего, нанес ИАС удар ладонью правой руки в область головы, и еще несколько ударов. Он точно не помнит, каким образом ФИО1 их совершал, от полученных ударов ИАС потерял равновесие и упал на землю. После чего, ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область его головы по левой брови, отчего он упал, потемнело в глазах, пошла кровь. В этот момент, он слышал, как ИАС говорил ФИО1, чтобы последний отдал принадлежащие ему телефоны, однако из-за полученных ударов он не видел происходящего, так как ему было плохо. В связи с полученными травмами, так как у него звенело в ушах и было головокружение, он не может точно сообщить, наносил ли ФИО1 удар ИАС в область головы, после того, как последний потребовал свои мобильные телефоны, потому что не помнит всех подробных действий. Поясняет, что ФИО1 знает, однако последние 10 лет не поддерживали общения. С ФИО1 было 2 парней, однако их лиц он не помнит, так как было темно, а также их не знает. После всех событий, прохожие вызвали скорую помощь, его доставили в ЦГБ г. Донецка, где оказали первую медицинскую помощь и диагностировали ссадины лица. Претензий к ФИО1 по поводу полученных им травм он не имеет (т.1 л.д. 125-129);

- показаниями свидетеля АДА, данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ИАС, который просил привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ущерб его здоровью и похитившего его телефоны. АДА было установлено местонахождение ФИО1, который ему пояснил, что в ноябре 2023 года он встретился с ИАС в районе городской администрации. В ходе совместной перепалки на повышенных тонах с ИАС ФИО1 нанес ему один удар ладонью в ухо, затем один удар кулаком в область скулы. С ИАС был друг ЯКВ, который хотел заступиться за ИАС, но ФИО1 также ударил его по лицу. От полученных ударов ИАС упал на землю и у него выпали 2 телефона «Айфон» и «Поко». ФИО1 поднял телефоны и забрал себе. Лежа, ИАС просил его вернуть телефоны, но ФИО1 снова ударил ИАС и ушел. ИАС пошел за ним и просил вернуть телефоны, но он игнорировал слова ИАС В районе дома 

<

адрес>, они разошлись. ФИО1 был задержан на ул. Невского в тот же день, когда поступило заявление от ИАС, а ФИО1 дал признательные показания. Один телефон у него имелся при себе и он его выдал добровольно, а второй, предположил, что выронил дома из кармана куртки. Позднее сожительница ФИО1 принесла второй телефон, который нашла у себя дома. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ИАС осмотрена территория местности, расположенная по адресу: 

<

...> в 15 метрах от дома № 39, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения и открыто похитил два мобильных телефона «РОСО», «iPhone» (т. 1 л.д. 8-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении ОМВД РФ по 

<

адрес> МЭ М.Э. добровольно выдал мобильный телефон «iPhone 11 Pro Мах» в чехле - бампере черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д. 18-24);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория местности, расположенная в 15 метрах от дома № 39 по пр-кт Мира, г. Донецк, в ходе которого около клумбы с цветами с левой стороны изъят с помощью фотофиксации след подошвы обуви (т. 1 л.д. 25-30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ТТТ изъят мобильный телефон марки «РОСО F5» в корпусе черного цвета IMEI1: №. IMEI2: № (т. 1 лд.86-89); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «РОСО F5» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ Указанные телефоны признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшему ИАС под сохранную расписку (т.1 л.д. 90-93, 94-95, 99); 

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ИАС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИАС полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указав, где, в какой период и как ФИО1 наносил ему удары руками и открыто похитил принадлежащие ему два мобильных телефона (т.1 л.д.119-124);

- протокол очной ставки между потерпевшим ИАС и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ИАС полностью подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве потерпевшего, и дал изобличающие ФИО1 показания в инкриминируемом ему деянии, а обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего ИАС в части причинения ему телесных повреждений после того, как забрал себе телефоны потерпевшего (т.1 л.д.135-137); 

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что события преступлений, изложенные в описательной части настоящего приговора, и вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении установлена и доказана в судебном заседании.

Так, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе письменные, суд считает соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства закона с точки зрения процессуального получения и закрепления, относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Показания свидетелей АДА, ЯКВ, ТТТ, данные в ходе предварительного расследования и в суде, подробны, последовательны, не противоречат показаниям как потерпевшего ИАС, так и имеющимся в деле письменным и иным доказательствам исследованным судом, в том числе показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого о совершении грабежа имущества ИАС с применением насилия к нему, и показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, в которых он сообщил о совершении грабежа имущества потерпевшего. 

Показания указанных лиц соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают и признаются допустимым доказательством по делу, при этом суд исходит из того, что перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены права и обязанности, в том числе они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, как в ходе следствия, так и в суде, о чем имеется их подпись, оглашенные показания полностью подтверждены ими в суде.

Оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено.

Исследованные судом письменные материалы дела, протоколы следственных действий, процессуальные и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Согласно показаниям потерпевшего ИАС, подсудимый ФИО1 в ходе совершения открытого хищения его имущества применил к нему насилие, а именно ударил его по лицу после того как забрал телефоны, в результате чего он испытал физическую боль, не доверять которым у суда нет оснований. Сам ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого также указывал, что после нанесения ИАС ударов по лицу в ходе конфликта, от которых последний упал и выронил свои телефоны, ФИО1 поднял телефоны ИАС с земли и решил их себе присвоить, а на просьбы потерпевшего вернуть их, ответил отказом и ударил его по лицу, а сам скрылся с похищенным. 

При этом, показания ФИО1 данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашались в ходе судебного следствия и подтверждены в суде самим подсудимым. 

При этом, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался неоднократно, давал в целом стабильные, подробные и детальные показания, суд признает их достоверными, а изменение им показаний при допросе в качестве обвиняемого и частичное признание вины только за совершенный им грабеж без применения насилия расценивает, как избранный способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Решая вопрос о содержании умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего ИАС, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, суд учитывает, в частности, место, ночное время, способ и предметы хищения – два мобильных телефона, а также, характер примененного к ИАС насилия, факт нанесения ему удара в область головы по лицу в ответ на просьбу вернуть телефоны, в том числе после ранее нанесенных ему ударов в ходе произошедшего между ними конфликта, от которых он упал и выронил телефоны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение в ходе грабежа физической боли потерпевшему было связано с умышленными действиями подсудимого в целях реализации его преступного умысла, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен ему обоснованно и правомерно, поскольку нашел свое подтверждение. 

Доводы стороны защиты о неустановленном характере примененного к потерпевшему насилия не только несостоятельны, но и высказаны вопреки фактическим обстоятельствам преступления и материалам дела. 

Таким образом, позицию подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину, суд расценивает как желание подсудимого ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела с целью минимизировать ответственность за содеянное, и является ничем иным как реализацией своего права на защиту, обусловленного желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, что дает основания относится к ним критически, поскольку его позиция опровергается достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований допустимости, относимости, достоверности и признав их достаточными, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая активное и адекватное поведение ФИО1 как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, поведении в быту, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений, за которые он два раза осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, однако имеет источник дохода, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, однако в нарушении общественного порядка замечен не был. 

Частичное признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его положительную характеристику по месту жительству со стороны соседей, суд, в соответствии, с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что предыдущие наказания оказались недостаточными для исправления подсудимого, а также общественную опасность и тяжесть вновь совершенного тяжкого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принцип назначения справедливого наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому менее строго наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, суд считает возможным, при назначении наказания ФИО1, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 22.11.2023 г., а вменяемое ему по настоящему делу преступление совершено до вынесения данного приговора, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.11.2023 г. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Таким образом, с учетом закрепленного в ч. 5 ст. 69 УК РФ положения о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, то в случае, если период содержания под стражей в качестве меры пресечения и период отбывания наказания в виде лишения свободы совпадают, то подлежат применению правила статьи 72 УК РФ.

Поскольку период отбывания ФИО1 наказания по приговору от 22.11.2023 входит в период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 09.11.2023 г., то в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 09.11.2023 по дату постановления приговора по настоящему делу и с этой даты до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 22.11.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» в корпусе черного цвета IMEI1: №. IMEI2: №. на котором надет силиконовый чехол черного цвета мобильный телефон марки «РОСО 1"5» в корпусе черного цвета IMEI1: №. IMEI2: №(л.д. 94-95, 99), считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ИАС, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов