Дело № 2-3555/2020

УИД 22RS0013-01-2019-005213-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Елясовой А.Г., 

при секретаре Кузнецовой И.А., 

с участием истца Буткевич ФИО9, представителя истца ФИО3 ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ГСК «Югория», 

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткевич ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 155,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 247 863,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Заключением эксперта ООО «ЦНЭО «Лидер» № от 07.05.2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 59 655,00 руб.. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». 28.02.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 28.02.2019 был произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы видимые повреждения, выдано направление на ремонт. Однако в данном направлении указана только стоимость ремонта, но калькуляция и соглашение о согласовании стоимости восстановительного ремонта к направлению не приложены, сроки ремонта на станции технического обслуживания нарушены. Претензия истца к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному остались без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в полном объеме поддержали заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Алтайский расчетный долговой центр г.Бийска» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.02.2019, в 11 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

Как следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей, произошло по вине водителя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, тогда как в действиях водителя ФИО5 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не установлены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем, его владельцу ФИО1 ( л.д.81) причинен материальный вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного средства был застрахован в АО «ГСК «Югория» (л.д.114).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организациям, осуществляющим восстановительный ремонт, установлены п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно данному заявлению истец выбрала из предложенного страховщиком перечня СТО станцию технического обслуживания – ООО «Алтайский расчетный долговой центр г.Бийска» (ООО «АРДЦ г. Бийска»), расположенную по адресу: ул. Лесная, 20/2, и с которой страховщиком заключен договор от 12.08.2016 об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (без доплаты) (л.д.104-112).

Таким образом, из содержания указанного заявления, подписанного истцом, следует, что истцу было предоставлено право выбора станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, и свое право истец реализовала, выбрав для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ООО «Алтайский расчетный долговой центр г.Бийска». 

То обстоятельство, что данная станция технического обслуживания не включена в перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, не нарушает права истца на выбор станции технического обслуживания из имеющихся в перечне, как в предложенном страховщиком при принятии заявления о прямом возмещении убытков, так и в опубликованном на официальном сайте страховщика телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.197-198). 

Доказательства обратного истцом суду не представлено.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п.12-13 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13).

18.02.2019 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №, подписанным истцом (л.д.196).

Как следует из акта осмотра транспортного средства, какие-либо противоречия между представителем потерпевшего и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества, на момент осмотра транспортного средства отсутствовали, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также не оспаривались. При таких обстоятельствах, по смыслу п.п.11-13 ст.12 Закона об ОСАГО, основания для проведения дополнительной независимой технической экспертизы также отсутствовали.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что такое направление выдается в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. 

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 65 вышеназванного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

01.03.2019 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Алтайский расчетный долговой центр г. Бийска», к которому прилагался акт осмотра транспортного средства от 18.02.2019 (л.д.31,194,196).

В направление на ремонт транспортного средства, выданное истцу страховщиком, указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТО - 14 100,00 руб. без учета возможных скрытых повреждений, максимальный лимит стоимости ремонта составляет 400 000,00 руб.. Доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего (собственника) не требуется. Срок предоставления транспортного средства для осуществления ремонта установлен в течение 5 рабочих дней с момента получения направления на ремонт. Срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с потерпевшим, но не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА. 

Таким образом, данное направление соответствует требованиям вышеуказанных норм и подтверждает факт достижения соглашения между истцом и страховщиком о стоимости восстановительного ремонта и о сроках его проведения.

П.15.2 ст.12 и п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Пунктом 7 направления на ремонт, выданного истцу, предусмотрено, что потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра транспортного средства в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. 

26.03.2019 после предоставления транспортного средства на СТОА был составлен новый акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым установлены дополнительные (скрытые) повреждения автомобиля, относящиеся к данному страховому случаю (л.д.195), требующие замены деталей. Указанный акт подписан истцом лично, что свидетельствует о согласии истца с характером, объемом и перечнем работ, необходимых при проведении ремонта транспортного средства.

Иные доказательства о дате предоставления истцом транспортного средства в СТОА в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд при определении даты предоставлении транспортного средства в СТОА исходит из акта осмотра транспортного средства, составленного 26.03.2019 в присутствии потерпевшей.

Следовательно, истец, подписав указанный акт, согласилась с изменением объема работ по восстановительному ремонту и, соответственно, сроков их исполнения, поскольку до момента разборки транспортного средства и его осмотра в условиях СТОА полный объем работ, необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства, не был определен. 

Согласно калькуляции, составленной страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 26.03.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 58 621 руб. (л.д.103).

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Алтайский расчетный долговой центр г.Бийска» ФИО6, в СТОА от страховщика через телекоммуникационную сеть «Интернет» поступило направление на ремонт, акт осмотра транспортного средства и калькуляция. Сотрудники СТОА вызвали потерпевшего на СТОА, потерпевший приехал и представил автомобиль. Для выяснения скрытых повреждений требовалось разобрать автомобиль. При осмотре автомобиля выяснилось, что требуется замена дверей и правого порога. По согласованию со страховщиком и потерпевшим был составлен новый акт осмотра, в том числе, с указанием частей, подлежащих замене. После того, как от страховщика пришла новая калькуляция, потерпевший потребовал также замены левого порога, но повреждение левого порога не относится к страховому случаю, в связи с чем, ему было предложено за счет личных средств оплатить замену левого порога. В начале апреля 2019 года потерпевший отказался от ремонта и забрал автомобиль. 

22.04.2019 истец ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала предоставить калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта, а к ремонту транспортного средства не приступать до получения полного расчета – калькуляции стоимости ремонта и согласования данной стоимости с потерпевшей.

Содержание данной претензии подтверждает пояснения третьего лица о том, что потерпевшая отказалась от осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем, ремонт автомобиля СТО не был произведен.

При этом с требованием о направлении транспортного средства на ремонт на другую станцию технического обслуживания автомобилей, либо о проведении независимой технической экспертизы истец к страховщику не обращалась, своих возражений по перечню и характеру повреждений, по обстоятельствам их причинения, установленных актами осмотра от 28.02.2019 и от 26.03.2019, истец не предъявляла, на нарушение сроков ремонта автомобиля СТОА не ссылалась.

22.04.2019 страховщик письмом № предложил истцу ознакомиться с оригиналами документов, в том числе с калькуляцией, непосредственно в филиале АО «ГСК «Югория», так как указанные документы являются внутренними документами и выдаче клиенту на руки не подлежат. 

09.06.2019 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату в денежном выражении в соответствии с прилагаемым экспертным заключением, и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки. 

Обращение истца к Финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения (л.д.8-11).

Давая оценку доводам сторон, суд учитывает, что случаи, при которых страховое возмещение выплачивается в денежной форме, предусмотрены подпунктами "а" - "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

К данным случаям относятся: полная гибель транспортного средства (а); смерть потерпевшего (б); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (ж).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Не предоставление страховщиком калькуляции потерпевшему к основаниям для осуществления страховой выплаты в денежном выражении, не относятся.

Пунктом 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Однако в данном случае тот факт, что стороны достигли согласия по стоимости восстановительного ремонта, подтверждается выданным истцу направлением на ремонт.

Более того, в направлении на ремонт транспортного средства указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТО без учета возможных скрытых повреждений, максимальный лимит стоимости ремонта составляет 400 000,00 руб.. Полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим после предъявления транспортного средства к ремонту. В случае выявления скрытых повреждений и /или увеличения размера стоимости восстановительного ремонта на СТОА относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, указанного в направлении, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего (собственника) не требуется.

Таким образом, указанная в направлении стоимость восстановительного ремонта, не является окончательной и может быть изменена после предъявления транспортного средства к ремонту с учетом возможных скрытых повреждений в пределах максимального лимита стоимости ремонта. 

Доказательства того, что сотрудники СТОА потребовали доплату от истца за осуществление восстановительного ремонта, истцом суду не представлены. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

В данном случае истец сама отказалась от проведения ремонта до истечения срока проведения ремонта, то есть до 8 мая 2019 года (30 рабочих дней с 26.03.2019), в связи с чем ссылку истца на нарушение срока проведения ремонта СТОА, как на основание выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, суд находит необоснованным. 

Также ст.15.1 и ст.17 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления ремонтных работ и ответственность сторон в случае некачественного осуществления ремонтных работ.

Так, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку истец уклонился от проведения восстановительного ремонта, отсутствует сам факт нарушения прав истца в виде ненадлежащего и некачественного осуществления ремонтных работ, который являлся бы основанием (при соблюдении условий, предусмотренных вышеуказанными нормами) для получения страхового возмещения в денежной форме. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буткевич ФИО12 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова