Судья Сопова К. И. Дело № 33-10212/2025 (2-436/2025)

25RS0007-01-2024-004436-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Лысенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права и возмещении материального ущерба, причиненного имуществу

по частной жалобе ФИО2

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 4 сентября 2025 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права и возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома, площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> а также собственником земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости. Собственником другого жилого помещения данного жилого дома является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 37,1 кв.м, в жилом здании по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Фактически данное жилое помещение представляет собой часть жилого дома (квартиру) в едином здании. Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик самовольно, без согласования с уполномоченными органами и собственником другой части жилого дома полностью демонтировал принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома по внутренней стене, разделяющей указанный жилой дом, возведенный как единый дом, на две части (две квартиры), и на расстоянии примерно 20 см от внутренней стены возвел новое строение в капитальных конструкциях, которое стал использовать в коммерческих целях. В результате самовольной реконструкции и демонтажа части единого жилого дома были причинены серьезные технические повреждения. В пользу данного вывода, по мнению истца, свидетельствует представленный акт экспертного исследования №№ Экспертом произведен расчет сметной стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений и восстановления части жилого дома №№, расположенного в жилом доме по 

<

адрес>, которые составили 2 629 880,4 руб.

Определением суда от 01.08.2024 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать любые действия по распоряжению объектами недвижимого имущества, включая заключение договора залога, внесение в качестве уставного капитала, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 173 кв.м, степень готовности 50%, с кадастровым номером №

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 4 сентября 2025 года приняты обеспечительные меры в виде:

запрета ФИО2 совершать действия, влекущие переход права собственности, заключать сделки по отчуждению и (или) ограничению (обременению) в отношении следующих объектов недвижимости:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>» площадью 173 кв.м, степень готовности 50%, с кадастровым номером №

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 173 кв.м, степень готовности 50%, с кадастровым номером №

С законностью и обоснованностью определения Артемовского городского суда Приморского края от 4 сентября 2025 года ответчик ФИО2 не согласился, направил частную жалобу. Просит определение отменить, отказать в принятии меры по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия и запрета ФИО2 совершать сделки в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, полагает, что поскольку принятые меры не соответствуют предмету спора.

От представителя истца поступили возражения на частную жалобу, указывает, что ответчик не трудоустроен, земельный участок и объект незавершенного строительства использует в целях ведения коммерческой деятельности. Ответчик неоднократно делал заявления, из содержания которых следует, что он не имеет намерения исполнять решение суда и возмещать ущерб. Просит определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, влекущие переход права собственности в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца. Судом учтено, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему.

Поскольку сумма иска является значительной, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ правильным.

Доводы частной жалобы о том, что доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, являются голословными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание представленные документы, характер заявленных исковых требований, цену иска, составляющую значительную сумму, учитывая факт недостижения между сторонами соглашения о добровольном урегулировании спора, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, находит правомерным обеспечение заявленных требований указанным в определении способом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 4 сентября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025