Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Аникиной Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к А о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к А с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения было отказано с указанием на то, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 

Содержание ответа страховой компании, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам, вывод о наличии вины кого-либо из водителей должностными лицами не сформулирован. В данной ситуации истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 140 400 руб., УТС - 35 700 руб., стоимость услуг эксперта 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля и стоимость услуг эксперта. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец не согласен с выводом ответчика о вине ФИО2 в ДТП. Более того, истцом была получена видеозапись столкновения транспортных средств, на которой видно, что водитель, управлявший автомобилем Тигуан, заблаговременно включила поворотник и заняла крайнее левое положение на своей полосе для осуществления поворота налево, водитель автомобиля Тойота Рав-4 начал обгон после того, как водитель автомобиля Тигуан включила указатель левого поворота, что запрещено пунктом 11.2 Правил дорожного движения. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО6 просит взыскать с А в свою пользу страховое возмещение в размере 147 310 рублей 78 коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 200 000 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 473 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой технической экспертизы 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который иск поддержал.

Ответчик А явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, представитель третьего лица ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Российский Союз Автостраховщиков явку в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности автомобиля VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО Страховая компания «Московия», водителя ФИО2 - в А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в А с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ А отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, извещения о ДТП) рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, допущенного водителем ФИО2, которая при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО6 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля в ООО «Декрапро» и направил в страховую компанию претензию с приложением заключения эксперта-техника о сумме причиненного ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ А в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, по результатам которой определением от того же числа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки водители ФИО2 и ФИО4 дали объяснения об обстоятельствах происшествия.

Так, ФИО2 указывала в своем объяснении, что, управляя автомобилем VolkswagenTiguan гос. номер №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в детский сад №, за 50-70 метров включила левый поворотник, убедившись в безопасности маневра, стала поворачивать и неожиданно почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановилась, включила аварийную сигнализацию.

Из объяснения водителя автомобиля ToyotaRAV 4 государственный знак № ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> В районе детского сада № (

<

адрес> заблаговременно решила совершить обгон впереди идущей автомашины Фольксваген Тигуан гос. номер №, выехала на полосу встречного движения, после чего автомобиль Фольксваген Тигуан стал выезжать на ту же полосу и прижимать ее автомобиль к бордюру, она стала тормозить, ее автомобиль правым передним крылом соприкоснулся с задним левым крылом автомобиля Фольксваген Тигуан, затем оказалось, что автомобиль Фольксваген Тигуан поворачивал налево и произошло столкновение.

Момент ДТП зафиксирован на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу 

<

адрес> которая получена истцом в Н и приобщена на носителе информации к материалам дела (т.1 л.д.224).

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом даны следующие выводы.

По первому вопросу: «Согласно представленной в дело видеозаписи определить время включения на автомобиле VolkswagenTiguan государственный номер № сигнала левого поворота и время начала маневра поворота налево, определить время выезда автомобиля ToyotaRAV-4 государственный номер № на полосу встречного движения для совершения обгона; водитель какого автомобиля первым начал совершение маневра?».

В результате проведенного исследования было установлено:

за 4,5 с до столкновения (03:39.488 - время от начала записи) автомобиль ToyotaRAV 4 начал выезд на сторону встречного движения;

за 2,3 с до столкновения (03:41.655 - время от начала записи) автомобиль VolkswagenTiguan начал маневр поворота налево;

маневр, при котором был осуществлен выезд на сторону встречного движения, был начат водителем автомобиля ToyotaRAV 4 ранее, чем маневр поворота автомобиля VolkswagenTiguan;

достоверно установить факт работы сигнала левого поворота автомобиля VolkswagenTiguan и момент включения сигнала поворота, либо отсутствие его работы ввиду особенностей имеющейся записи происшествия не представляется возможным.

По вопросу № «Какова была скорость движения автомобиля ToyotaRAV-4 государственный номер № к моменту начала торможения?»

На участке, расположенном в непосредственной близости до начала следов торможения автомобиля ToyotaRAV 4, перед местом столкновения автомобилей, скорость движения автомобиля ToyotaRAV 4 составляла около 56 км/ч.

По вопросу № «Располагал ли водитель автомобиля ToyotaRAV-4 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VolkswagenTiguan путем применения торможения с момента включения сигнала левого поворота на автомобиле VolkswagenTiguan, с момента начала выполнения автомобилем VolkswagenTiguan маневра левого поворота?»

Водитель автомобиля ToyotaRAV 4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VolkswagenTiguan при имевшей место дорожной ситуации путем применения торможения с момента начала выполнения маневра поворот налево автомобиля VolkswagenTiguan.

Определить наличие либо отсутствие технической возможности предотвращения столкновения у водителя автомобиля ToyotaRAV 4 при включении сигнала поворота на автомобиле VolkswagenTiguan не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности определения удаления автомобиля ToyotaRAV 4 от места столкновения в заданный момент, так как при исследовании имеющейся видеозаписи происшествия указанный момент, как и сам факт включения сигнала поворота на автомобиле VolkswagenTiguan, установить не представилось возможным.

Между тем эксперт считает необходимым отметить, что включение сигнала поворота на автомобиле VolkswagenTiguan не требовало от водителя автомобиля ToyotaRAV 4 применения торможения, обусловленного требованиями ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при создании опасности для движения, так как включение сигнала поворота не создает опасности для движения транспортных средств.

По вопросу № «Какими требованиями Правил дорожного движения РФ надлежало руководствоваться водителям автомобилей ToyotaRAV-4 государственный номер № и VolkswagenTiguan государственный номер № в заданной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения транспортных средств?»

В обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ToyotaRAV 4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 11.1, п. 11.2 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля VolkswagenTiguan должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу № «В действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, которые с технической точки зрения могли послужить причиной столкновения транспортных средств ToyotaRAV-4 государственный номер № под управлением ФИО4 и VolkswagenTiguan государственный номер № под управлением ФИО2?»

В причинной связи с фактом произошедшего происшествия с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля VolkswagenTiguan, не соответствовавшие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля ToyotaRAV 4 предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим происшествием, с технической точки зрения не имеется.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса: «Располагал ли водитель автомобиля ToyotaRav-4 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VolkswagenTiguan путем применения торможения с момента начала выполнения автомобилем VolkswagenTiguan маневра левого поворота при скорости движения 40 км/час и учитывая фактический уклон дороги на участке, где произошло ДТП?

Согласно полученному заключению эксперта водитель автомобиля ToyotaRAV 4 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем VolkswagenTiguan в случае применения торможения в момент начала выполнения маневра левого поворота последним, двигаясь с наибольшей разрешенной скоростью на участке происшествия - 40 км/ч (исходя из условий поставленного судом вопроса и фактического наличия на момент производства экспертизы дорожного знака ограничения скорости движения на участке происшествия), с учетом вида, уклона и возможного состояния дорожного покрытия на момент происшествия.

Анализируя действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации по результатам изучения видеозаписи происшествия, объяснений водителей и выводов эксперта, суд приходит к тому, что в ее действиях усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.

В частности, как установлено, пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В нарушение указанных требований водитель ФИО2 перед выполнением маневра поворота налево не заняла соответствующее маневру крайнее положение на проезжей части дороги и не убедилась в безопасности маневра, создав опасность для движения автомобиля под управлением ФИО4, которая находилась в данный момент на встречной полосе дороги, совершая обгон автомобиля под управлением ФИО2 без нарушения Правил дорожного движения. Как установил эксперт в ходе проведения экспертизы, обгон ФИО4 начала до того, как ФИО2 начала маневр поворота налево, следовательно ФИО2 перед выполнением поворота должна была убедиться в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, могла увидеть автомобиль под управлением ФИО4 и остановить свой маневр, предотвратив тем самым столкновение автомобилей.

При этом не доказано также, что водитель ФИО2 заблаговременно до начала маневра подавала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Поскольку маневр ФИО2 создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО4, действия последней проверялись на предмет соответствия пункту 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По утверждению ФИО2 участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне действия дорожного знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» с ограничением 40 км/ч.

Третье лицо ФИО4 отрицала наличие указанного знака в день ДТП, поскольку он появился позднее.

На запрос суда о предоставлении схемы установки дорожных знаков 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» и 5.32 «Конец зоны с ограничением максимальной скорости» на участке 

<

адрес> между домом № и АЗС № М сообщает, что в соответствии с установленными дорожными знаками максимальная разрешенная скорость в зоне действия знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» составляет 40 км/ч. Указанные дорожные знаки 5.31 и 5.32 были установлены в период ДД.ММ.ГГГГ Восстановление дорожного знака 5.31 было осуществлено подрядной организацией С (с ДД.ММ.ГГГГ - С) в соответствии с предписанием Г от ДД.ММ.ГГГГ. Возможные причины пропажи восстановленного дорожного знака М не известны (т.2 л.д. 97-98).

Г по запросу суда о предоставлении информации по выявлению нарушений в установке дорожного знака 5.31 на участке дороги по 

<

адрес> при движении по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> сообщает, что в адрес Г из У в ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гражданина ФИО7 по вопросу восстановления дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во внимание, что на данном участке дороги органами местного самоуправления ранее были введены ограничения по скорости движения транспортных средств 40 км/ч (знаки были установлены со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>) М было выдано предписание на восстановление дорожного знака со стороны 

<

адрес> (т.2 л.д. 123).

Согласно текста обращения гражданина ФИО7, которое предоставлено в суд Г, дорожный знак, ограничивающий скорость на данном участке дороги, отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125).

Кроме этого, третьим лицом ФИО4 в дело предоставлены фотографии участка 

<

адрес>, размещенные на сайте Google Карты ДД.ММ.ГГГГ, на которых также дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств, отсутствует.

Из изложенного следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по направлению движения автомобилей участников ДТП знак ограничения скорости 40 км/ч отсутствовал, следовательно, участники дорожного движения должны были соблюдать требование пункта 10.2 Правил дорожного движения, которым установлено ограничение скорости движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО4 до начала торможения двигался с разрешенной скоростью 56 км/ч, при этом при данной скорости движения водитель ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в ее действиях отсутствует.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие вины водителя ФИО4 за причинение ущерба ФИО6, страховой компанией А правомерно отказано в страховом возмещении, оснований для удовлетворения иска ФИО6 о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой технической экспертизы являлись производными от требования о взыскании страхового возмещения, для их удовлетворения основания также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным правилам с истца ФИО6 в пользу О за услуги по проведению дополнительной автотехнической экспертизы согласно заявления экспертной организации и выставленного счета подлежит взысканию 6 000 руб., которые не были оплачены истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к А о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу О за услуги эксперта 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.