Судья Кравченко М.В. Дело №22-1457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Эдвардс Д.В.,

судей Седых С.М., Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Анисимовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката Гладких П.Н. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н. изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Анисимовой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2025 года ФИО1, ***, судимый:

- 21 октября 2020 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 28 декабря 2020 мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 21 октября 2020, к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- 20 мая 2021 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 28 декабря 2020 к лишению свободы сроком 03 года 09 месяцев. Освобожден 19 июля 2024 по отбытии срока наказания.

осужден по

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 24 апреля 2025) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 25 апреля 2025) к 2 годам лишения свободы;

п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищения имущества Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищения имущества Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, применении положений ст. 72 УК РФ, вещественных доказательствах, удовлетворены гражданские иски потерпевших.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 12 апреля по 19 мая 2025 года на территории г. Апатиты Мурманской области грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства и условия жизни его семьи, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях, предоставление органам следствия информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и ребенка на иждивении, ведомственная награда Министерства обороны Российской Федерации–медаль «За вклад в укрепление обороны РФ», участие в специальной военной операции, принесение публичных извинений, статус ветерана боевых действий. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гладких П.Н., в интересах осужденного ФИО1, также не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд, в нарушение ст. 61 УК РФ, в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, является участником специальной военной операции, имеет статус ветерана боевых действий и государственную награду. Полагает, что исходя из данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Просит применить названные положения закона и назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора г.Апатиты Мурманской области Лозев В.С. находит решение суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются показаниями осужденного, полностью признавшего вину и пояснившего, что в период с 12 апреля по 19 мая 2025 им совершено 5 преступлений на территории ...: 12 апреля 2025 г. он открыто похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 14000 рублей, применив к нему насилие; 24 апреля 2025 г. тайно похитил 18781 рублей принадлежащие ФИО2, путем перевода денежных средств на свой электронный кошелёк «Юмани», а также в «Т - банк» на счёт своего знакомого, используя мобильный телефон потерпевшего и установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн»; 25 апреля 2025 г. вновь совершил кражу денежных средств ФИО2 в размере 1800 рублей, которые, используя мобильный телефон потерпевшего, перевел посредством смс- сообщения на банковский счёт ФИО, в счёт оплаты своего долга; 27 апреля 2025 г., воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №3, с его банковского счёта тайно похитил 20500 рублей, осуществив два перевода на сумму 15000 и 5500 рублей на счёт своего электронного кошелька «Юмани»; 19 мая 2025 г., получив от потерпевшего Потерпевший №4 разрешение на перевод с его банковского счета 2000 рублей, совершил операцию по переводу по номеру своего телефона денежных средств на сумму 70000 рублей.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО1 в его явках с повинной от 18 апреля, 08, 09 и 19 мая 2025 года и в ходе проверок показаний на месте, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищений денежных средств потерпевших.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения у них денежных средств и причиненном ущербе, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о получении перевода на сумму 1800 рублей с банковского счёта ФИО2 Р. (ФИО2), протоколами осмотров мест происшествий; предметов; предъявления лица для опознания; выписками по банковской карте; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья; п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 24 апреля 2025) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 25 апреля 2025) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета; п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отрицательное отношение осужденного к содеянному, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по каждому из преступлений, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённых преступлений; а также состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие ведомственной награды Министерства обороны Российской Федерации - медали «За вклад в укрепление обороны Российской Федерации», участие в специальной военной операции, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, наличие малолетнего ребёнка, в содержании и воспитании которого осужденный принимает участие.

Отягчающим наказание обстоятельством судом, по каждому из преступлений, обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для назначения осужденному наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Положения ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания, соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах, при решении вопроса о виде и размере наказания, учтены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности, соразмерны содеянному, личности виновного, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и отбыванием им ранее наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Гладких П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (...) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Эдвардс Д.В.

Судьи Седых С.М.

Горина Л.Н.