Дело №2-1437/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 

в составе председательствующего судьи -Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре - Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконными положений 2.1, 2.2., 2.3 приказа (№) о.д. от (дата), о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (№)-к от (дата), о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (№)-к от (дата), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С (дата) истец работает в КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее - «Учреждение»), в том числе с (дата) в должности главного бухгалтера. (дата) директором Учреждения был издан приказ (№) о/д «О совершенствовании деятельности». Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 данного приказа на истца, как на главного бухгалтера Учреждения, были возложены следующие обязанности: - ежедневно производить списание горюче-смазочных материалов; - в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять директору учреждения отчет о списании горюче-смазочных материалов; - в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять руководителю на утверждение расчетно-платежную ведомость. Считает данные положения приказа незаконными по следующим основаниям. Согласно трудовому договору с работодателем от (дата) и должностной инструкции главного бухгалтера Учреждения на истца не возложены данные трудовые функции (обязанности). Данные трудовые функции (обязанности) являются трудовыми функциями (обязанностями) работника Учреждения по другой должности - бухгалтера Учреждения. Данный приказ противоречит положениям приказа Министерства финансов России (№) н от (дата). Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору в связи изменением трудовых функций (обязанностей) и возложением на истца обязанности к выполнению должностных обязанностей по другой должности с истцом не заключалось, изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера в части выполнения оспариваемых обязанностей на момент утверждения приказа также не вносилось. Просит суд признать незаконными положения п. 2.1, 2.2, 2.3 приказа (№) о/д от (дата) и отменить их. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен (№).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому, (дата) приказом директора Учреждения (№)-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении директору на утверждение расчетно-платежной ведомости в срок до 5 числа месяца следующим за отчетным. Считает данный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям: Нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. Согласно приказу, в нем не определены сроки совершения инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка, что дает основания считать, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, которые могли иметь место за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствие в действиях истца события и состава дисциплинарного проступка. В период с (дата) до (дата) истец не могла исполнять свои трудовые функции в связи с временной нетрудоспособностью - уходом за больным малолетним ребенком. Лист нетрудоспособности был сдан работодателю. Период времени с (дата) по (дата) являлись праздничными (выходными) днями. В связи с этим представить расчетно-платежные ведомости в указанные в приказе о дисциплинарном наказании сроки истец не могла по независящим от истца объективным обстоятельствам. Кроме того, согласно положений учетной политики Учреждения от (дата) и должностной инструкции бухгалтера Учреждения, предоставление расчетно-платежной ведомости является должностными обязанностями бухгалтера Учреждения; выполнение либо дублирование данных должностных обязанностей главным бухгалтером Учреждения документами, перечисленными в приказе, не предусмотрено. Наличие незаконных оснований для применения работодателем дисциплинарного взыскания: - применение в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания уведомления от (дата). Уведомление, составленное (дата), не является документом, имеющим юридической силы, т.к. не влияет на трудовые отношения работника и работодателя. Данное уведомление является запросом о предоставлении разъяснений (служебной запиской) и не является локальным трудовым актом работодателя; - применение в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания служебной записки «юрисконсульта» от (дата). Согласно штатному расписанию Учреждения по состоянию на 2016 в штате Учреждения отсутствовала штатная единица «юрисконсульт». Кроме того, в данной записке, датированной ещё (дата), содержится информация о непредставлении истцом расчетно-платежной ведомости за декабрь 2016 года в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. до (дата). Данные факты свидетельствуют о том, что данная «служебная записка» является фиктивной и незаконной; - применение к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение должностной инструкции, утвержденной приказом от (дата), т.е. за нарушение локального акта работодателя, не действовавшего и не имевшего юридической силы на момент оспариваемых событий. Просит суд признать приказ (№)-к от (дата) незаконным и подлежащим отмене. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен (№).

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер (№).

(дата) в суд поступил иск ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (№)-к от (дата), отмене дисциплинарного взыскания, согласно которому, (дата) приказом директора Учреждения (№)-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении директору отчета о списании ГСМ в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Считает данный приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям: Нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. Согласно приказу, в нем не определены сроки совершения инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка, что дает основания считать, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, которые могли иметь место за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствие в действиях истца события и состава дисциплинарного проступка. В период с (дата) до (дата) истец не могла исполнять свои трудовые функции в связи с временной нетрудоспособностью - уходом за больным малолетним ребенком. Лист нетрудоспособности был сдан работодателю. Период времени с (дата) по (дата) являлись праздничными (выходными) днями. В связи с этим предоставить отчеты по списанию ГСМ в указанные в приказе о дисциплинарном наказании сроки истец не могла по независящим от нее объективным обстоятельствам. Кроме того, согласно положений учетной политики Учреждения от (дата) и должностной инструкции бухгалтера Учреждения, предоставление отчетов о списании ГСМ является должностными обязанностями бухгалтера Учреждения; выполнение либо дублирование данных должностных обязанностей главным бухгалтером Учреждения документами, перечисленными в приказе, не предусмотрено. Наличие незаконных оснований для применения работодателем дисциплинарного взыскания: - применение в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания уведомления от (дата). Уведомление, составленное (дата), не является документом, имеющим юридической силы, т.к. не влияет на трудовые отношения работника и работодателя. Данное уведомление является запросом о предоставлении разъяснений (служебной запиской) и не является локальным трудовым актом работодателя; - применение в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания служебной записки «юрисконсульта» от (дата). Согласно штатному расписанию Учреждения по состоянию на 2016 в штате Учреждения отсутствовала штатная единица «юрисконсульт». Кроме того, в данной записке, датированной ещё (дата), содержится информация о непредставлении истцом руководителю отчета о списании ГСМ за декабрь 2016 в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. до (дата). Данные факты свидетельствуют о том, что данная «служебная записка» является фиктивной и незаконной. Просит суд признать приказ (№)-к от (дата) незаконным и отменить.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер (№).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Полностью поддержала доводы своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно приобщил пояснения в письменном виде, а также уточнения, согласно которым просит признать незаконными п.п.2.1, 2.2, 2.3 Приказа (№) о.д. от (дата), приказы (№)-к и 4-к от 11.01.2017

Представитель ответчика ФИО3, действующая по должности, исковые требования не признала. Представлены письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что она обязана была отреагировать на результаты проведенной проверки. От главного бухгалтера требовалось просто предоставлять документы для осуществления ею, как директором учреждения контроля. По мнению представителя ответчика, сложилась такая ситуация, когда имеется главный бухгалтер, а контроля никакого нет. Кому-то переплатили заработную плату, так как выплатили надбавку, которую уже не нужно выплачивать. Кроме того, она не могла добиться от работников бухгалтерии, возглавляемой ФИО1, отчетов по горюче-смазочным материалам. Главный бухгалтер допустил такую ситуацию, когда путевые листы, которые сдавали водители, имели недостатки. Однако об этом ей не докладывали. Водители не устраняли недостатки по разным причинам, в том числе по причине увольнения. Таким образом, длительное время ГСМ не списывалось, что привело к нарушению финансовой дисциплины. Издав приказ (№) она лишь хотела осуществлять надлежащий контроль за финансовой деятельностью предприятия. ФИО1 ничего не стоило составить отчет в свободной форме и передать ей на контроль. Как было ею установлено, указанный отчет ФИО1 поручила сделать бухгалтера, и отчет был готов, по какой причине ФИО1 не передала его в установленные приказом сроки, ей не понятно. Кроме того, она согласно приказу обязала ФИО1 подготавливать для нее расчетно-платежную ведомость. Она понимает, что эта ведомость не предусмотрена для проведения оплаты на предприятии, так как у них на предприятии используется платежная ведомость. Однако предоставление ведомости, указанной в приказе (№) ей также необходимо было для контроля за начислением заработной платы во избежание недоплаты или переплаты заработной платы. Формируемая ведомость нужна была исключительно только для ее личного контроля. Она не собиралась оплачивать дважды заработную плату. ФИО1 ошибается, полагая, что расчетно-платежная ведомость подлежит обязательной оплате, если она формируется в программе «1С» эта ведомость легко удаляется из программы.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала у ответчика в должности бухгалтера. Когда она трудоустроилась, то ей сразу дали большой объем работы, так как на предприятии длительное время не было бухгалтера. В ее обязанности входила обработка первичных документов по ГСМ, в том числе. Очень много путевых лситов были оформлены с такими недостатками, которые препятствовали их обработке и принятию к учету. Она писала докладные записки на имя главного бухгалтера. Также пояснила, что для начисления заработной платы в учреждении применяется только расчетная ведомость, так как заработная плата перечисляется на карты работников.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает бухгалтером у ответчика. Она по просьбе ФИО1 составляла отчет по ГСМ за 2016 год и передала его ФИО1, почему она не передала его директору, ей неизвестно. Также пояснила, что обязанность оформлять расчетную ведомость возложена на бухгалтера, равно как обработка и принятие к учету первичных документов по ГСМ – путевых листов. Также пояснила, что для начисления заработной платы в учреждении применяется только расчетная ведомость, так как заработная плата перечисляется на карты работников.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 1.6. Устава КГБУ «Комсомольский ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее по тексту - Учреждение) учредителем Учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

Согласно пункта 3.7. Устава, Учредитель осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, целевым использованием закрепленного за ним имущества, использованием средств краевого бюджета.

Согласно пункта 5.10 Устава, контроль за деятельностью Учреждения осуществляется Учредителем и другими организациями, на которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Хабаровского края возложена проверка деятельности краевых государственных бюджетных учреждений.

Согласно пункта 5.12 Устава, Учреждение обязано предоставлять необходимые документы по запросу Учреждения и Министерства в установленные ими сроки.

Согласно пункта 1.14 Устава, настоящий Устав обязателен для исполнения всеми работниками.

По результатам проведенной проверки с 01 по (дата) рабочей группой Министерства социальной защиты населения Хабаровского края был выявлен ряд нарушений в работе Учреждения. В целях устранения нарушений актом о результатах контрольных мероприятий (исх.(№) от (дата)) было предписано устранить нарушения: директору ФИО3, главному бухгалтеру ФИО1 и совместно директору ФИО3 и главному бухгалтеру ФИО1 Информацию по результатам проведенных мероприятий представить в министерство не позднее (дата).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с (дата) работает в КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». В должности главного бухгалтера с (дата), что подтверждается приказами.

В соответствии с Приказом (№) од от (дата) «О совершенствовании деятельности» Согласно оспариваемых положения приказа (№) о/д от (дата) главному бухгалтеру ФИО1 надлежало:

п.2.1. ежедневно производить списание горюче-смазочных материалов;

п.2.2. в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным представлять директору учреждения отчет о списании горюче-смазочных материалов;

п.2.3. в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным представлять руководителю на утверждение расчетно-платежную ведомость.

С приказом директора учреждения от (дата) (№) о/д главный бухгалтер ФИО1 ознакомлена под роспись (дата).

Согласно учетной политике утвержденной приказом (№) о/д от (дата), бухгалтерский учет ведется бухгалтерией, возглавляемым главным бухгалтером. Нарушения, обнаруженные рабочей группой Министерства социальной защиты населения Хабаровского края обнаружены в бухгалтерском учете Учреждения и предписаны к устранению лицу возглавляющему бухгалтерию Учреждения - главному бухгалтеру ФИО1

Вместе с тем, анализируя оспариваемые положения приказа (№) од. от (дата), суд приходит к следующему.

Согласно Приказу Министерства Финансов России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных и муниципальных учреждений и инструкции по его применению, основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций с ними являются первичные учетные документы. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам документов, утвержденным согласно законодательству РФ, правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти, а документы, формы которых не унифицированы, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Согласно приложению 2 Приказа (№)н, операции по поступлению, внутреннему перемещению, выбытию нефинансовых активов оформляется бухгалтерскими записями на основании надлежаще оформленных первичных (сводных) учетных документов.

Согласно п.4.3 «Положения об учетной политике Учреждения для целей бухгалтерского учета, утвержденного приказом директора Учреждения (дата) (№) од, расход ГСМ подтверждается данными путевых листов, составляемых и предоставляемых в бухгалтерию ежедневно. Таким образом, первичным учетным документом для учета, в том числе списания ГСМ в Учреждении являются путевые листы.

Согласно п.3.1.1 профессионального стандарта «Бухгалтер», утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 22.12.2014 №1061, именно на бухгалтера возлагается трудовая функция по принятию и учету первичных документов о фактах хозяйственной жизни экономического субъекта с выполнением следующих трудовых функций: составление первичных документов, прием первичных документов о фактах хозяйственной жизни субъекта, систематизация первичных документов, составление сводных учетных документов, подготовка первичных документов для передачи в архив.

Должностной инструкцией бухгалтера Учреждения, утвержденной приказом директора (дата) (№), указанные функции возложены на бухгалтера.

Таким образом, указанные функции не возложены на главного бухгалтера, что подтверждается должностной инструкцией, действовавшей на момент издания приказа (№), трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем указанным приказом фактически изменены условия труда, однако в соответствии со ст.72 ТК РФ, ФИО1 не уведомлялась, два месяца со дня ознакомления с указанным приказом, также не прошло.

Учитывая изложенное, суд полагает в данной части исковые требования, а именно о признании незаконным п.2.1 Приказа (№) о.д. от (дата), подлежащими удовлетворению.

Анализируя п.2.2 Приказа суд приходит к следующему. Согласно Уставу КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» учреждение возглавляет Директор. В соответствии с п.3.4 к компетенции Директора относятся вопросы осуществления деятельностью Учреждения. В силу п.3.5 Директор, в том числе, организует работу Учреждения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений. В силу п.3.6 Устава директор обязан обеспечивать составление отчета о результатах деятельности Учреждения и об использовании закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в соответствии с требованиями, установленными Учредителем, обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, ввиду необходимости контроля за учетом ГСМ в Учреждении директор вправе требовать предоставления ей отчета об использовании ГСМ в любой, доступной для понимания форме, что направлено по мнению руководителя на эффективное использование денежных средств Учреждения, и соответственно Учредителя.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что данная функция также возложена на бухгалтера, поскольку директор в данной части действовал в пределах своих полномочий, при этом не меняя трудовую функцию главного бухгалтера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания незаконным п.2.2 Приказа не имеется.

Разрешая требование о признании незаконным п.2.3 Приказа (№) о.д. от (дата), суд приходит к следующему.Согласно п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденного приказом директора Учреждения (№) од от (дата), заработная плата выплачивается работникам учреждения два раза в месяц путем перечисления на указанный работником в заявлении расчетный счет в банке.

Согласно положений абзаца 3 пп.2 п.2 «Указаний по применению и заполнению форм первичной документации по учету труда и его оплаты» Постановления ФИО6 от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная ведомость и платежная ведомость не составляются. Расчетная ведомость применяется для отражения начислений по заработной плате работников, стипендий, пособий, иных выплат, а также отражения удержаний по исполнительным документам. Выдача наличных денежных средств в этом случае производится по платежной ведомости.

Согласно Положениям Постановления Госкомстата при применении расчетно-платежной ведомости другие расчетные и платежные ведомости не составляются.

Свидетель ФИО4, ФИО5, истец и директор указали, что на предприятии используется именно расчетная ведомость, которая и утверждается руководителем для оплаты заработной платы. Таким образом, требование директора о предоставлении главным бухгалтером расчетно-платежной ведомости, которая не используется на предприятии, не является законным и обоснованным. 

Тот факт, что директор желала контролировать начисление заработной платы, не свидетельствует о необходимости составления расчетно-платежной ведомости, поскольку контроль может также осуществляться иным законным путем, в том числе и проверкой расчетной ведомости, которая принята в Учреждении.

Учитывая, что данную ведомость директор требовал именно для утверждения, это создало бухгалтерскую неопределенность, поскольку утвержденная ведомость подлежит оплате, то есть выдаче заработной платы, которая выдается согласно расчетной ведомости на платежные карты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным п.2.3 Приказа является обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным приказа (№)к от (дата), суд приходит к следующему.

Так, работодателем издан приказ (№)-к в виде выговора при следующих обстоятельствах. Согласно п.2.3. приказа (№) о/д от (дата) главному бухгалтеру ФИО1 в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным представлять руководителю на утверждение расчетно-платежную ведомость.

Далее, в период с (дата) по (дата) ФИО1 была временно нетрудоспособна. Однако, в период нетрудоспособности ФИО1 находилась на рабочем месте, начисляла заработную плату, расчетно-платежную ведомость не представила.

Служебной запиской юрисконсульта от (дата) вх.(№) установлено, что главным бухгалтером ФИО1 приказ директора от (дата) (№) о/д не исполнен, проигнорирован.

Согласно учетной политике учреждения, утвержденной приказом от (дата) (№) о/д, главный бухгалтер возглавляющий бухгалтерию учреждения является ответственным за представление расчетно-платежной ведомости.

(дата) директором было направлено главному бухгалтеру ФИО1 уведомление (№), где было указано, что в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным предоставлять директору на утверждение расчетно-платежную ведомость. За период ноябрь-декабрь 2016 года расчетно-платежные ведомости директору на утверждение не представлены. В соответствии со ст. 193 ТК РФ от ФИО1 потребованы письменные объяснения в двухдневный срок. С данным уведомлением ФИО1 (дата) была ознакомлена под роспись, копию и приложения к нему получила.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено незаконное возложение обязанностей на ФИО1 по предоставлению расчетно-платежной ведомости, суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Кроме того, из текста приказа не представляется возможным установить, за какой конкретно проступок, совершенный в какой период времени работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Более того, в обоснование приказа работодатель ссылается на должностную инструкцию от (дата), тогда, как совершение вменяемых дисциплинарных проступков приходится на период до 05 числа каждого месяца включительно. 

В соответствии со ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Кроме того, судом установлено, что работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом (№)-к в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в следующем.

В основание приказа (№)-к от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания указан приказ от (дата) (№) о/д, в пункте 2.2. которого главному бухгалтеру ФИО1 надлежало в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным предоставлять директору учреждения отчет о списании горюче-смазочных материалов (ГСМ). С приказом директора учреждения от (дата) (№) о/д главный бухгалтер ФИО1 ознакомлена под роспись (дата), равно как и другие ответственные лица. В уведомлении (№) от (дата) работодателем указано, что в соответствии с приказом от (дата) (№) о/д главному бухгалтеру ФИО1 надлежало в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным предоставлять директору отчет о списании ГСМ. За период ноябрь-декабрь 2016 отчет о списании ГСМ директору не предоставлен. В связи с чем, от главного бухгалтера ФИО1 затребованы соответствующие письменные объяснения. Таким образом, сроки предоставления отчета о списании ГСМ были указаны.

Вместе с тем, в соответствии со ст.106 ТК РФ время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст.107 ТК РФ видами время отдыха являются выходные и нерабочие праздничные дни. В соответствии со ст.113 ТК РФ привлечение к работе в выходные и праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом привлечение работников допускается по письменному распоряжению работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в период с (дата) по (дата) истец была нетрудоспособна в связи с уходом за больным ребенком, соответственно была лишена возможности исполнения трудовых обязанностей при отсутствии вины работника. Указанное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности, и не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что (дата) являлся выходным днем, а с (дата) по (дата) являлись праздничными выходными днями.

Вместе с тем, с согласия работника ФИО1 она была привлечена к работе в выходные праздничные дни с (дата) по (дата), что подтверждается приказом (№)л/с. Согласно приказу главный бухгалтер с ее согласия привлечена для составления годовой отчетности за 2016 год.

Как указывает ФИО3, она также находилась на рабочем месте, однако приказа о ее выходе на работу не имелось. Полагает, что отчет по ГСМ ФИО1 могла передать ей в выходные дни.

Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, что в первый рабочий день после выходных (дата) директор потребовала вновь отчет и объяснительную. В этот же день главным бухгалтером отчет по ГСМ был передан директору. Таким образом, ФИО1 исполнила требования п.2.2 приказа и предоставила отчет по ГСМ в первый рабочий день, поскольку в выходные праздничные дни она занималась определенной приказом (№) л/с работой, а так как 05 число выпадало на праздничные дни ФИО1 исполнила возложенную директором обязанность в первый рабочий день, что не противоречит нормам ГК РФ, ТК РФ, локальным актам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, признать незаконными приказы (№)-к, 4-к от (дата).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, в том числе по следующим основаниям.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истцом с Уставом Учреждения надлежащим образом. Между тем в соответствии с положениями ст. 12 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Истец с вышеуказанным документом ознакомлен не был, доказательств, подтверждающих факт его ознакомления ответчиком суду не представлено.

Утверждения ответчика о необходимости неукоснительных исполнений истцом указаний, данных в акте о результатах контрольных мероприятий Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (далее - Министерство) от 16.11.2016 (абз. 1 л. 2 возражений) не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно трудовому договору от 15.07.2010, истец состоит в трудовых правоотношениях с КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее - «Учреждение»), которое является её работодателем в лице директора Учреждения.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера Учреждения, действовавшей на момент издания вышеуказанного акта, данный работник подчиняется непосредственно директору Учреждения.

Согласно ответу на обращение Министерства от 03.02.2017 № ИП/М-101 ж- 1979, Министерство в трудовых отношениях с истцом не состоит, непосредственным работодателем истца является директор Учреждения.

В связи с вышеизложенным у истца отсутствовали законные обязанности по исполнению каких-либо требований и распоряжений Министерства как организации, не являющейся её работодателем. При этом, с указанным ответчиком актом о контрольных мероприятиях (исх. (№) от (дата)) истец в надлежащем виде и полном объеме не ознакомлена до сих пор, права представить свои разногласия и замечания к данному документу была лишена работодателем. Доказательств обнаружения нарушений в бухгалтерском учете Учреждения данный документ также не содержит.

Согласно Приложению 4 к Положению об учетной политике Учреждения «График документооборота» лицом, ответственным за ежедневное списание ГСМ, представление отчетов о списании ГСМ и представление расчетно-платежных ведомостей, главных бухгалтер Учреждения не определен. Кроме того, согласно Приложения 3 к Положению об учетной политике Учреждения «Перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов», истец данными полномочиями наделен не был.

Утверждения ответчика об отсутствии должного контроля со стороны истца по списанию ГСМ в Учреждении и о бездействии бухгалтерии в части списания ГСМ в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года не соответствуют действительности и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО4, так и служебной перепиской, представленной истцом суду. Данные утверждения не обоснованы доказательствами и являются очередной попыткой ответчика ввести суд в заблуждение.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства указания сроков совершения истцом инкриминируемого ему дисциплинарного проступка. Согласно положениям приказов (№) и (№) от (дата) к истцу были применены дисциплинарные взыскания за якобы имевшие место дисциплинарные проступки. При этом конкретная дата совершения истцом инкриминируемых ему дисциплинарных проступков работодателем не указана, определено лишь одно число без указания конкретного месяца и года.

Утверждения ответчика о наличии в действиях истца состава и события дисциплинарного проступка не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, данные утверждения опровергаются как показаниями самого ответчика, так и другими доказательствами по делу. Согласно утверждениям ответчика, последний не оспаривает факт временной нетрудоспособности истца в период с (дата) по (дата). 

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждавшие бы факт работы директора Учреждения либо других должностных лиц Учреждения, уполномоченных на принятие служебной документации у главного бухгалтера Учреждения (истца), в период с (дата) до (дата).

Также ответчиком не представлены доказательства о исполнении бухгалтером Учреждения отчета о списании ГСМ (дата). Кроме того, данное утверждение ответчика фактически подтверждает тот факт, что исполнение данной трудовой обязанности (составление и представление отчета о списании ГСМ) возлагалось в Учреждении не на истца, а на другое должностное лицо - бухгалтера Учреждения.

Утверждения ответчика о том, что уведомление (№) от (дата) является документом, имеющим юридическую силу, не соответствуют действительности в силу того, что данное уведомление не является даже локальным трудовым актом работодателя, т.к. в нем не устанавливаются, не изменяются и не отменяются какие-либо права или обязанности сторон трудового договора.

Утверждения ответчика о законности служебной записки юрисконсульта от (дата) не соответствует действительности.

Согласно штатному расписанию Учреждения, представленного ответчиком суду, (дата) в Учреждении отсутствовала штатная единица по должности «юрисконсульт». Кроме того, гр. ФИО7, составившая данную «служебную записку», в указанный период времени не обладала какими-либо функциями по контролю деятельности главного бухгалтера Учреждения, законных властных полномочий она на это не имела.

Утверждения ответчика о том, что работы гр. ФИО7 были оплачены (дата) перечислением последней заработной платы не соответствуют действительности в силу того, что положениями ТК РФ установлена обязанность выплаты заработной платы лишь работодателем работнику, тогда как ФИО7 в указанный период времени в трудовых отношениях с Учреждением не состояла. Кроме того, в платежном документе на оплату услуг ФИО7 четко указано назначение данного платежа - «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд (оплата юридических услуг по договору б/н от (дата))».

Данная записка, составленная и переданная в Учреждение (дата), содержит сведения о не совершении истцом действий, конечный срок совершения которых определен еще не наступившей датой - (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку издание приказов работодателя, как и их отмена являются правом работодателя, суд лишь констатирует факт законности (незаконности) оспариваемых приказов.

Суд также не принимает во внимание заявление представителя истца о подложности доказательств, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконными положений 2.1, 2.2., 2.3 приказа (№) о.д. от (дата), о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (№)-к от (дата), о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (№)-к от (дата), - удовлетворить частично.

Признать незаконными положения пунктов 2.1, 2.3 приказа (№) от (дата).

Признать незаконным приказ (№)-к от (дата) о наложении на главного бухгалтера ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Признать незаконным приказ (№)-к от (дата) о наложении на главного бухгалтера ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме замечания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева