Дело № 2-2630/17 

Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что истец и ФИО1 --.--.---- г. заключили кредитный договор №--, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме --- под 22,95% годовых сроком по --.--.---- г. с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов. Ответчик допускает просрочки внесения платежей по договору, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору. По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. составляет ---, из которых --- – задолженность по кредиту, --- – просроченные проценты, --- – неустойка. 

ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор №-- от --.--.---- г., а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. в размере --- и государственную пошлину в порядке возврата в размере ---. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, в части взыскания основного долга и процентов по нему. В части взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ,

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что --.--.---- г. истец и ответчик заключили кредитный договор №--, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит в размере --- под 22,95% годовых сроком на 60 месяцев с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела текстом кредитного договора и расчетными документами банка. 

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и не отрицается представителем ответчика. 

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. составляет ---, из которых --- – ссудная задолженность, --- –проценты по кредиту, --- – неустойка. 

Расчет банка судом проверен, расчет основного долга, процентов и пени арифметически верен, основан на условиях кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетных документах банка. В этой связи суд с расчетом истца соглашается. 

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд не может согласиться с размером предъявленной неустойки по кредиту в размере ---, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, имущественное положение ФИО1, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ---.

Учитывая наличие допустимых доказательств размера образовавшейся задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере ---. 

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных ответчиком платежей по кредитному договору является существенным, равно как и срок просрочки. Прекращение ответчиком выплаты ежемесячных платежей по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий кредитного договора. Учитывая это, а также то, что истец в досудебном порядке заявлял ответчику о расторжении кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме --- и --- в возврат госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца. 

Судья Фасахова Л.Г.