К делу № 2-1306/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Динской районный суд Краснодарского края 

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, денежных средств в счет возмещения затрат на независимую оценку, проведенную по направлению ответчика в размере 

<

данные изъяты>, денежных средств в счет возмещения затрат на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в обосновании иска указав, что 25.11.2017 г. в 20 час. 25 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Brilliance государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и второго транспортного средства БМВ 520i государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 г.

Согласно указанному выше постановлению, водитель ФИО2, управляя автомобилем Brilliance государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу авто БМВ 520i государственный регистрационный знак №, который приближался справа, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА», полис ЕЕЕ №.

13.12.2017 г. ФИО3, обратился к представителю ответчика в Краснодарском крае за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, им была оплачена независимая оценка, проведенная по направлению ответчика, в размере 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция № 515627 от 11.12.2017 года.

21.02.2018 г. страховая компания произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют платежные поручения № 011520 и № 011665 от 21.02.2018 года.

При этом 

<

данные изъяты> - это частичная оплата независимой оценки по направлению ответчика. При этом, истцом произведена оплата данной оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «ФИО5» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 02734 об оценке стоимости затрат на восстановление автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Данная услуга была оплачена в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате № 138635.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «НАДЕЖДА», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.11.2017 г. в 20 час. 25 мин. на 

<

адрес> ст. Динская, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Brilliance государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и второго транспортного средства БМВ 520i государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 г.

Согласно указанному выше постановлению, водитель ФИО2, управляя автомобилем Brilliance государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу авто БМВ 520i государственный регистрационный знак №, который приближался справа, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА», полис ЕЕЕ №.

13.12.2017 г. ФИО3, обратился к представителю ответчика в Краснодарском крае за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, им была оплачена независимая оценка, проведенная по направлению ответчика, в размере 

<

данные изъяты>

21.02.2018 г. страховая компания произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют платежные поручения № 011520 и № 011665 от 21.02.2018 года.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> - это частичная оплата независимой оценки по направлению ответчика. При этом, истцом произведена оплата данной оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «ФИО5» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 02734 об оценке стоимости затрат на восстановление автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Данная услуга была оплачена в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «НАДЕЖДА», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Вышеуказанное заключение судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 24 апреля 2018 года была назначена судебная авто - техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 05- 396 от 17 мая 2018 года, выполненного ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО», стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта № 05- 396 от 17 мая 2018 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 24 апреля 2018 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 05- 396 от 17 мая 2018 года, выполненным ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО».

Заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 03.10.2014 года № 432- П и с учетом справочников РСА. Подвергнуть сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было.

В связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет. 

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшие транспортное средство с 01.10.2014 года максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, считает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения затрат на независимую оценку, проведенную по направлению ответчика в размере 

<

данные изъяты>. Однако, в материалах нет подтверждения по расходам, состоящим из оплаты за проведение независимой оценки, проведенной по направлению ответчика в размере 

<

данные изъяты>. Указанная в иске квитанция № 515627 от 11.12.2017 года отсутствует.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов состоящих из оплаты за проведение независимой оценки, проведенной по направлению ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные квитанцией № 138635, включающие денежные средства в размере 3 000 за проведение независимой оценки ИП «Лаптиев».

Так же с ответчика в пользу ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО», подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки до дня вынесения решения в размере 87 000, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения затрат на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова