УИД 29RS0014-01-2025-005820-37

Судья Жданова А.А.

Дело № 2-4233/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-288/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2024 г. по делу № 2-2150/2024 за Администрацией признано право собственности на объекты недвижимости – здание гаражей (20 гаражей) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. О данном решении истцу стало известно после получения ответа на его заявление от Администрации. Истец владеет гаражом №, расположенном в указанном здании, с 10 мая 2007 г., пользуется им открыто как своим собственным имуществом. Здания гаражей возведены по разрешению на строительство до 1995 г. Основанием для владения гаражом является передача пая по заявлению от 10 мая 2007 г. Истец просил признать за ним право собственности на гараж по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что не являлся стороной по делу № 2-2150/2024. Узнав о нарушении своих прав, пытался инициировать пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В решении суда указано, что истец представил видеозапись своего гаража и натурной обстановки на местности, гаражи, за которыми ухаживали собственники, не разрушены, иное имущество действительно бесхозное. Представитель ответчика пояснил, что на видеозаписи именно те гаражи. Аналогичную позицию изложил свидетель.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он на протяжении более 15 лет открыто, как своим собственным имуществом, пользуется гаражом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, основанием владения гаражом является передача пая по заявлению от 10 мая 2007 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как разъяснено в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Архангельска № от 06 мая 1993 г. за ГСК «Московский» до 01 октября 1993 г. был закреплен земельный участок площадью 0,412 га в 

<

адрес> для проектирования индивидуальных гаражей.

Постановлением мэра г. Архангельска № от 04 марта 1994 г. в постоянное пользование ГСК «Московский» был отведен земельный участок общей площадью 0,1190 га в 

<

адрес> для строительства и эксплуатации гаража на 20 боксов.

Между мэрией г. Архангельска и председателем ГСК «Московский» ФИО5 был заключен договор землепользования в отношении указанного земельного участка.

25 марта 1994 г. ГСК «Московский» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на данном земельном участке в целях строительства гаражей индивидуального пользования на 20 боксов.

10 мая 2007 г. ФИО5 в правление ГСК «Московский» было подано заявление о передаче его пая кооператива – секция № ФИО1 с передачей всех прав и обязанностей последнему.

10 мая 2007 г. ФИО1 также было подано заявление в правление ГСК «Московский» о принятии его в члены кооператива вместо ФИО5 (секция №) с аннулированием прав на гараж ФИО5 и предоставлением всех прав на гараж ему. На данном заявлении ФИО5 проставлена отметка «Не возражаю».

В ответ на заявление ФИО1 письмом от 17 июля 2024 г. департаментом муниципального имущества Администрации истцу сообщено о вынесении Ломоносовским районным судом г. Архангельска 13 марта 2024 г. решения по делу № 2-2150/2024, которым право собственности на здание гаражей с кадастровым № признано за Администрацией.

Данным решением суда установлено, что на учете в Едином государственном реестре недвижимости находится здание гаражей с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответам ГБУ АО «АрхОблКадастр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения о техническом учете, зарегистрированных правах на указанные объекты отсутствуют. Поскольку указанное имущество оставлено собственником, оно было поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества, правовых притязаний каких-либо лиц в отношении него не установлено, суд удовлетворил заявление о признании права собственности администрации городского округа «Город Архангельск» на данный объект.

Указанное решение вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 апреля 2025 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-2150/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности, отсутствует; имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на бесхозяйное имущество – здание гаражей, в котором расположен спорный гаражный бокс, до признания имущества бесхозяйным спорное имущество было поставлено на учет, однако истец прав на гараж не заявил, решение суда впоследствии не обжаловал, в связи с чем, он не может быть приобретен истцом в собственность в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что истец имеет ключи и пользуется одним из гаражей, находящимся в данном здании, не влияет на законность принятого судом решения.

По существу предъявлением настоящего иска истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-2150/2024, которым право собственности на спорный гараж признано за ответчиком.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь