№1-539/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

национальность>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, общежитие, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 

<

...> часов 

<

...> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, расположенной на 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находившимся там же Потерпевший №1, в ходе словесной ссоры, имея умысел на причинение тому телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 имеющимся у него ножом один удар в брюшную полость, причинив последнему проникающее в полость живота колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, кровоизлиянием в полость живота, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, а также два удара имеющимся у него ножом в поясничную область и правое бедро, причинив Потерпевший №1 колото-резаные ранения мягких тканей поясничной области, мягких тканей правого бедра, которые признаков тяжкого вреда здоровью не имеют, влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до 

<

...> дня, в связи с чем, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Гандзиошен А.В.

Возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту проживания и службы в 

<

адрес> жалобы на него не поступали, находится в преклонном возрасте, имеет 

<

...>, оказывал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, к административной ответственности не привлекался, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, потерпевший претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «

<

...> с диагнозом «

<

...>» (т.1 л.д.126). Как следует из заключения проведенной ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он обнаруживает клинические признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, осложненного злоупотреблением алкоголем. Однако указанные личностные расстройства не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.90-91). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение ФИО1 к содеянному, его возраст и состояние здоровья, суд, принимая также во внимание мнение потерпевшего, ходатайствовавшего не лишать подсудимого свободы, находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование у врача-нарколога, по результатам которого при наличии соответствующих медицинских показаний (рекомендаций) врача нарколога, пройти курс лечения от алкоголизма в срок, определенный данным врачом, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования. 

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ). 

Вещественное доказательство – нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов