Дело № 2а-883/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2020 года г. Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанова С.К., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (посредством ВКС с Якутским городским судом),

представителей административного ответчика ОМВД России по Алданскому району ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по Алданскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Алданскому району указав, что решением отдела МВД России по Алданскому району РС (Я) от 25.09.2020 ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 06 марта 2020 года. 

О принятом решении ФИО1 вручено уведомление от 1.03.2020 [Номер]. 

Административной истец считает принятое решение незаконным, по тем основаниям, что проживает на территории РФ длительное время, нарушений общественного порядка замечен не был. У него сформировались устойчивые социальные связи (друзья по месту работы и месту жительства, улучшение знаний русского языка и русской культуры, устойчивый источник дохода. 

Настаивает признать незаконным в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) требования поддержал настаивал на удовлетворении, уточнил требования в части, по которым просит суд признать решение ОМВД России по Алданскому району неправомерным. 

Дополнил, что у ФИО1 имеется действующий вид на жительство, что вступает в противоречие с решением о неразрешении въезда на территорию РФ. В дальнейшем ФИО1 планирует в дальнейшем получить гражданство РФ имеет устойчивые социальные связи. Совершенные административные правонарушения в области дорожного движения являются малозначительными, за нарушения которых, административные наказания в виде штрафа, оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика ОМВД России по Алданскому району–Тарасова Н.В. и ФИО4 исковые требования не признали. 

Пояснили, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца было принято 25.09.2019 г. в связи с совершением ФИО1 более двух административных правонарушений на территории РФ. Решения об аннулировании вида на жительства не принималось. Настаивали в административном иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, огласив, проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением ОМВД России по Алданскому району от 24.09.2019 гражданину Республики Киргизия ФИО1, [Дата] г.р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 06.03.2022 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение трех последних лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002г. № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при принятии решения о запрете въезда в РФ одновременно принимается решение об аннулировании вида на жительство.

Согласно материалам дела, ФИО1 на территории Российской Федерации привлекался более трех раз к административной ответственности по сфере безопасности дорожного движения. 

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, гражданин Республики Киргизстан ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность. 

С 16.02.2017 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с видом деятельности розничной торговли. 

ФИО1 имеет вид на жительство сроком действия с 18.06.2015 по 18.06.2020, имеет намерения оформить гражданство Российской Федерации, что не оспаривается сторонами. 

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 25.07.2002г. № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство является документом, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно Федеральным законом от 02.08.2019 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство" потупившим в законную силу с 1 ноября 2019 года указано, что вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением вида на жительство высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, указанным в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, который выдается на срок действия разрешения на работу, выданного указанному высококвалифицированному специалисту (п.3).

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального Закона от 25.07.2002г. № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заявление о замене вида на жительство иностранного гражданина подается не позднее чем по истечении одного месяца со дня наступления обстоятельств, укачанных в подпунктах 1, 4 и 5 пункта 6 настоящей статьи, и не позднее десяти дней после получения иностранным гражданином документа, удостоверяющего личность, в случае наступлении обстоятельств, указанных и подпунктах 2 и 5 пункта 6 настоящей статьи.

Заявление о замене вида на жительство лица без гражданства подается не позднее чем, по истечении одного месяца со дня наступления обстоятельств указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 273 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшею распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлено течение срока действия: разрешение на временное проживание и вида на жительство.

Статьей 2 вышеуказанного Указа Президента установлено, что в период с 15 марта 2020 по 15 декабря 2020 г. не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российский Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации решений о сокращении срока временною пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Таким образом, у административного истца ФИО1 срок действия вида на жительство не истек и является действующим. 

Как установлено в судебном заседании решения об аннулировании вида на жительство не имеется, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. 

Следовательно, судом установлено, что при наличии действующего вида на жительство в РФ у ФИО1, административным ответчиком принято решение о запрете въезда в РФ, что является не правомерным.

Кроме того, административным ответчиком не было учтено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем осуществляющим экономическую деятельность на территории Российской Федерации, исправно осуществляющим платежи по налогам, имеет устойчивые связи в связи с большим временем проживания на территории Российской Федерации чем в Республике Киргизстан. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе административного ответчика, без учета несоразмерности, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административного исковое заявление ФИО1 к отделу ОМВД России по Алданскому району, о признании неправомерным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - удовлетворить.

Признать неправомерным и отменить решение ОМВД России по Алданскому району от 24 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1.

Обязать ОМВД России по Алданскому району устранить нарушение прав ФИО1 путем разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.К.Степанов