дело № 22-2279 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденной ФИО15,

защитника адвоката Закошанской Н.Л., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закошанской Н.Л. в защиту интересов осужденной ФИО15 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 июня 2020, которым 

ФИО15, 

<

данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

постановлено уплату штрафу, назначенного приговором в качестве наказания, произвести осужденной в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденной ФИО15 и адвоката Закошанской Н.Л., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО15 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1., имевшего место 30 ноября 2019 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, из гардероба, расположенного в зале квартиры 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 14500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Закошанская Н.Л. в защиту интересов осужденной ФИО15 выражает несогласие с приговором, ввиду неверного установления фактических обстоятельств дела.

Утверждает, что ни потерпевшая ФИО1, ни свидетели ФИО2 ФИО3 не видели, чтобы ее подзащитная брала деньги из шкафа или открывала его. При этом обращает внимание, что в своих показаниях ФИО1 неоднократно указывала, что только ФИО15 могла взять у нее пропавшие деньги.

Заявляет, что у ФИО15 отсутствовала возможность взять деньги из шкафа, поскольку в комнате находился несовершеннолетний ребенок ФИО3., спала ФИО1., в любой момент могли войти ФИО4 и ФИО2

По мнению защиты, свидетели обвинения давали противоречивые показания, поскольку они и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что потерпевшая ФИО1 указала на ФИО15, как на лицо, совершившее преступление, только после дачи последней признательных показаний, которые являются ничем иным, как самооговором, и которые, по утверждению защиты, ФИО15 дала под психологическим давлением оперуполномоченного ПП «Первомайский» ОМВД России по Щекинскому району ФИО16, без участия адвоката.

Считает, что поскольку ФИО1 проживает в квартире не одна, а совместно с другими членами семьи, их совместный бюджет составляет около 81 600 рублей, то в данном случае остается не выясненным вопрос о том, чьи деньги пропали, и является ли пропажа денежных средств значительной суммой для ФИО1

Полагает, что действия ФИО15 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не присутствовали в квартире в момент совершения преступления.

Заявляет, что ФИО5 необоснованно не была проверена версия ФИО15, что деньги она отдала своей бабушке ФИО7., была ли она у нее в период с 30.11.2019 по 03.12.2019, почему ФИО7 дала ФИО15 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей, а не переданные ей 14 500 рублей, пропавшие у ФИО17.

Ссылаясь на объяснения ФИО15, обращает внимание, что ее подзащитная указывала, что готова выдать не потраченные ею денежные средства в размере 10 000 рублей, причиненный ущерб готова возместить полностью, однако, ФИО16 и ФИО18 пояснили, что денег у ФИО15 при себе не было, их она взяла у бабушки. 

Ссылается на недопустимость объяснений ФИО15 от 03.12.2019 и протоколов допроса свидетеля ФИО5 и ФИО6 от 13.12.2019, протоколов очной ставки ФИО8 и ФИО5 от 19.12.2019, ФИО8 и ФИО6 от 28.01.2020 года, как доказательств по делу.

Полагает, что в нарушение требований действующего законодательства следователь допросил оперативных сотрудников по полученному у ФИО15 объяснению, провел между сотрудниками и ФИО15 очные ставки и в дальнейшем эти показания были положены в основу обвинительного заключения.

Просит приговор в отношении ФИО15 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры г.Щекино ФИО19 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО15 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым 30.11.2019 в ходе распития спиртного ФИО2., попросил у нее 500 руб. Она с верхней полки гардероба достала 500 рублей, передав их сыну. Деньги в сумме 14500 руб. лежали в полимерном пакете, которые она убрала обратно в гардероб. Примерно через 10 минут после этого она уснула. Когда она проснулась, ФИО15 уже уехала к себе домой. Позже ФИО2 снова попросил у нее денег, а она, открыв гардероб обнаружила их отсутствие. В совершении хищения денежных средств виновной считает ФИО15 Причиненный материальный ущерб является для нее значительным исходя из ее материального и семейного положения;

показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым 30.11.2019 ФИО1 доставала деньги, из гардероба, передав ему 500 руб., после чего убрала обратно. Затем он вышел из квартиры, а когда, вернувшись увидел, что ФИО1 спит, а ФИО15 сидит рядом с гардеробом. На кухне ФИО15 позвала его поехать в г.Советск продолжить отдыхать, сообщив о наличии у нее денег. Он отказался, и та уехала одна. Когда он вновь попросил денег у матери, то она обнаружила пропажу 14 500 рублей. В совершении хищения денежных средств подозревает ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО3., пояснившего, что 30.11.2019 ФИО1 достала с верхней полки гардероба 500 рублей, передав их ФИО2 После этого он ушел в магазин. Позже ФИО2 вновь попросил у матери деньги, и та обнаружила пропажу денежных средств на сумму 14 500 рублей, в хищении которых подозревает ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО5., пояснившего, что 03.12.2019 года он находился на дежурстве в составе СОГ, когда с заявлением по факту хищения денежных средств обратилась ФИО1, указав, что в хищении подозревает ФИО15, которая находилась в ее квартире и видела, где хранятся деньги. ФИО15 была вызвана в полицию, и с ней в присутствии УУП ФИО9. проведена беседа, в ходе которой она призналась в хищении у ФИО1 денежных средств 14 500 рублей, пояснив, что часть из них она потратила, а денежные средства в размере 10 000 рублей находятся в квартире ее бабушки. В ходе получения объяснения он никакого воздействия на ФИО15 не оказывал. Прибыв по месту жительства бабушки, ФИО15 забрала из квартиры 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые в присутствии понятых, выдала в служебном кабине, пояснив, что данные денежные средства, а также потраченные ею 4 500 рублей, она похитила в квартире по месту жительства ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия данные денежные средства изъяты и приобщены к материалу проверки, а протокол подписан понятыми и ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО9 давшей по сути показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.;

показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей, что 30.11.2019 ее супруг –ФИО2 попросил у своей матери –ФИО1 денежные средства, и та в присутствии гостей, в том числе ФИО15, достала из гардероба денежные средства передав ему 500 рублей. Через некоторое время ФИО1 уснула. Все ушли из комнаты, осталась только ФИО15 Позже ФИО15 уехала, а вечером ФИО1 обнаружила пропажу у нее денег;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в 21 час 30 минут 30.11.2019 ее сожитель ФИО3 рассказал, что из гардероба в квартире, где проживает его мать, пропали деньги;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3., согласно которым у них были гости, но он не смотрел, что делали взрослые;

показаниями свидетеля ФИО11 – полицейского-водителя ОМВД России по Щекинскому району, согласно которым 03.12.2019 на служебном автомобиле он отвозил оперуполномоченного ФИО5 и ФИО12 по указанному девушкой адресу. ФИО15 вела себя спокойно, претензий не высказывала. ФИО5 на ФИО15 никакого давления не оказывал. Приехав по указанному адресу, ФИО15 поднималась в квартиру одна;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, и подтвердившего достоверность его проведения;

а также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

данные изъяты>,;

протоколом осмотра места происшествия – кабинета № 7 ОМВД России по Щекинскому району Тульской области;

протоколом получения образцов почерка и подписи ФИО15; 

заключением эксперта № 

<

данные изъяты>, согласно которому рукописная запись «с моих слов напечатано верно и прочитано», расположенная в объяснении ФИО15 от 03.12.2019 и подписи от имени ФИО15, расположенные в объяснении ФИО15 от 03.12.2019 и в протоколе осмотра места происшествия от 03.12.2019 выполнены ФИО15 Андреевной;

протоколами осмотра предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к материалам дела;

постановлением от 06.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО15 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО15 и о квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденной ФИО15 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей, ее семейного положения, размеров заработной платы и пенсии, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями ФИО15 в результате совершения кражи, является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, поэтому доводы стороны защиты о необоснованном выводе суда о причинении ее действиями значительного ущерба потерпевшим являются несостоятельными.

Оснований для иной квалификации, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной ФИО15 

Доводы жалобы защитника о необоснованном осуждении ФИО15, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны. 

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств. 

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО15, в том числе, о совершении преступления иными лицами, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Доказательств, свидетельствующие о причастности иных лиц к совершению данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на осужденную ФИО15 оказывалось какое-либо давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденной недоказанными, приговор не содержит. 

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденной отсутствуют. 

Психическое состояние ФИО15 проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания осужденной ФИО15 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, состояние здоровья ее и членов семьи, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и, оценив совокупность всех сведений о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую суд первой инстанции не установил.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены и назначенное ФИО15 наказание отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденной новых преступлений и ее исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО15, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закошанской Н.Л. в защиту интересов осужденной ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий